Постановление от 28 августа 2025 г. по делу № А40-280128/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-24763/2025

Дело № А40-280128/24
г. Москва
29 августа 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Александровой Г.С.

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО «Мединвест»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 марта 2025 года,

по делу № А40-280128/24, принятое судьей Акименко О.А.

по иску ООО «Мединвест» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр хирургии имени А.В. Вишневского» министерства здравоохранения Российской Федерации

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании штрафа

Без вызова сторон;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Мединвест» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр хирургии имени А.В. Вишневского» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 100.000 руб.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 401 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по контракту № 394/ЭА от 05.07.2023г. в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств по подготовке помещения для ввода оборудования в эксплуатацию.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 13 марта 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, требование по иску удовлетворить, по основаниям, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Мединвест» (Поставщик) и ФГБУ «НМИЦ хирургии им. А.В. Вишневского» Минздрава России (Заказчик) заключен Контракт № 394/ЭА от 05.07.2023 на поставку медицинского оборудования (Система ОФЭКТ совмещенная с системой рентгеновской компьютерной томографии) для достижения результата (выполнения мероприятия) государственной программы Российской Федерации "Развитие здравоохранения" (далее -Контракт).

Контракт является смешанным договором, содержащим элементы договора поставки, подряда и оказания услуг, на что указывает содержание пункта 1.1. Контракта.

В соответствии с пунктом 1.1. Контракта ООО «Мединвест» поставляет и осуществляет сборку, установку, монтаж, ввод в эксплуатацию Товара (Системы однофотонной эмиссионной компьютерной томографии / компьютерной томографии, вариант исполнения: NM/CT 870 DR, с принадлежностями), обучение правилам эксплуатации и инструктаж специалистов Заказчика, эксплуатирующих Оборудование и специалистов Заказчика, осуществляющих техническое обслуживание Оборудования.

Согласно пунктам 3.2.1., 3.3.2., 7.4 контракта, заказчик (ответчик) обязуется осуществить подготовку помещения, в котором будет осуществляться сборка, установка, монтаж и ввод в эксплуатацию Оборудования (подготовка помещения), а также оплачивает поставленный товар в соответствии с п. 1.1 контракта.

Истец указал, что осуществил поставку товара 28.12.2023г., что подтверждается УПД №130 от 28.12.2023, актами приема-передачи и поставки от 28.12.2023г.

Для выполнения обязанностей поставщика по сборке, установке, монтажу и вводу в эксплуатацию Товара (сокращенно - монтаж) требуется подготовка помещения, которая возложена Контрактом на Заказчика.

Согласно п.7.2 контракта услуги по сборке, установке, монтажу и вводу в эксплуатацию Оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов Заказчика (Получателя), эксплуатирующих Оборудование, и специалистов Заказчика (Получателя), осуществляющих техническое обслуживание Оборудования, должны быть оказаны Поставщиком после поставки товара Поставщиком, в срок в течение 5 рабочих дней. (Заказчик вправе предусмотреть этапы оказания Услуг).

Из пункта 7.2. следует, что исполнение ответчиком обязанности по подготовке помещения происходит не позднее даты поставки товара (28.12.2023).

В связи с тем, что ответчик не выполнил подготовку помещения для монтажа оборудования, так как помещение не было готово и по состоянию на 17.01.2024г. в помещении были выявлены замечания, что по мнению истца нарушает его права, как стороны контракта, т.к оплата по контракту взаимосвязана с фактом выполнения истцом всех взятых на себя обязательств, которые не могут быть выполнены по причинам, возникшим по вине ответчика, истец на основании пунктов 11.2 и 11.5 контракта начислен штраф в размере 100.000 руб., т.к по состоянию на 14 ноября 2024г. просрочка обязанности ответчика по подготовке помещения составляет 322 дня.

В порядке досудебного урегулирования, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить сумму штрафа. Так как ответчик сумму штрафа истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства и проанализировав условия пунктов 3.3.2, 7.3, 5.1, 5.3 и 7.4 контракта указал, что заказчик 04.12.2024г. направил заявку № 1232/А на поставку оборудования по контракту.

Поставку оборудования истец осуществил - 28.12.2024г. просрочка исполнения обязательства составила 17 дней, в связи с чем, заказчиком была направлена претензия № 05/1094 от 22.12.2023г. (приложение № 2). Также претензия была размещена на официальном сайте в единой информационной системе в сфере закупок.

В технической и эксплуатационной документации производителя, которая была передана Поставщиком при поставке Оборудования, в соответствии с которой и должны осуществляться Услуги по сборке, установке и монтажу Оборудования, отсутствуют требования, указанные в Листе проверки. Более того, условиями Контракта не предусмотрено подписание Заказчиком Листа проверки, для дальнейшего оказания Услуг. Правового же обоснования тому, что позиции, указанные в Листе проверки соответствовали требованиям, указанным в технической и эксплуатационной документации производителя Оборудования Поставщиком представлено не было.

Необходимость подписания Заказчиком Листа проверки, равно как и исполнение требований, указанных в нем, не соответствовало условиям Контракта, поскольку переданная Заказчику техническая и эксплуатационная документация таких требований не содержала.

В связи с этим, установив, что просрочка ввода оборудования в эксплуатацию возникла в связи с попыткой поставщика в одностороннем порядке изменить условия контракта, в части перечня требований к помещению, в котором по условиям контракта и должны были быть оказаны услуги, суд первой инстанции, признав, что именно действия поставщика привели к невозможности выполнения обязательств по контракту в согласованном виде, правомерно в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, п.1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,   

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2025 года по делу № А40-280128/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 


Судья:                                                                                                Александрова Г.С.