Постановление от 22 ноября 2017 г. по делу № А28-15522/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-15522/2016
г. Киров
22 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя – ФИО3, действующего на основании доверенности от 21.11.2016, ФИО4, действующего на основании доверенности от 21.11.2016,

представителя ответчика – ФИО5, действующей на основании доверенности от 20.12.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гриил»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.08.2017 по делу № А28-15522/2016, принятое судом в составе судьи Едоминой С.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гриил» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

с участием в деле третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании незаконным отказа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гриил» (далее – заявитель, ООО «Гриил», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным отказа Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (далее – ответчик, ДМС г. Кирова, Департамент) от возобновления арендных отношений по договору аренды земельного участка от 18.11.2011 № 62209 на неопределенный срок, оформленного письмом от 30.09.2016 № 7204-01-05-ДМС. В качестве восстановления нарушенного права заявитель просил указать в резолютивной части решения суда, что решение суда является основанием для восстановления в ЕГРП записи о договоре аренды от 18.11.2011 №62209 (рег. №43-43-01/525/2011-586 от 20.10.2011).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.08.2017в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Гриил» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Общество полагает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В частности, заявитель приводит доводы о неприменении судом положений ст. 10, п. 4 ст. 58, п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 3 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащих применению в рассматриваемом случае.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Подробно позиции сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее и поддержаны представителями в судебном заседании.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ДМС г. Кирова и ООО «Проник» заключен договор № 62209 аренды земельного участка с кадастровым номером 43:40:000281:51, зарегистрированный в установленном порядке 20.10.2011 (далее – договор №62209). Пунктом 4.1 договора срок аренды предусмотрен с 18.06.2010 по 17.06.2014.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.08.2014 по делу №А28-7257/2014, вступившим в законную силу 14.11.2014, в пункт 4.1 договора аренды от 18.11.2011 № 62209 внесены изменения, в соответствии с которыми срок аренды установлен по 17.10.2016.

19.01.2015 Администрацией г. Кирова издано постановление № 88-П «О резервировании земельного участка с кадастровым номером 43:40:000281:51 для муниципальных нужд».

Указанным постановлением предусмотрено осуществить резервирование земельного участка с кадастровым номером 43:40:000281:51, ограниченного правами третьих лиц, с категорией земель - земли населенных пунктов, площадью 12274 кв.м, для муниципальных нужд - для размещения автомобильной дороги местного значения, сроком на 7 лет (пункт 1); наложить на земельный участок с кадастровым номером 43:40:000281:51 ограничение прав собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельного участка на использование: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (пункт 2); предупредить собственников, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельного участка, что в случае осуществления строительства или осуществления иных улучшений земельного участка, они несут риск отнесения на них затрат и убытков, связанных со строительством на таком земельном участке или с иным его улучшением (пункт 3).

Полагая, что изданное Администрацией постановление от 19.01.2015 № 88-П не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, ООО «Проник» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 по делу №А28-2676/2015 ООО «Проник» в удовлетворении заявления отказано. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у Администрации имелись основания для принятия оспариваемого постановления от 19.01.2015 № 88-П «О резервировании земельного участка с кадастровым номером 43:40:000281:51 для муниципальных нужд», которое является законным и не нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

14.10.2016 ООО «Проник» получило письмо ответчика от 30.09.2016, в котором Департамент сообщил о своих возражениях в возобновлении договора № 62209 на тех же условиях на неопределенный срок, после истечения срока аренды, то есть с 18.10.2016, а также о необходимости передать земельный участок с кадастровым номером 43:40:000281:51 по акту приема-передачи свободным от прав третьих лиц в соответствии со статьей 622 ГК РФ.

15.11.2016 ООО «Проник» получило письмо Департамента от 03.11.2016, которым ООО «Проник» извещается о погашении Управлением Росреестра по Кировской области регистрационной записи договора аренды №62209 (рег. №43-43-01/525/2011-586) земельного участка с кадастровым номером 43:40:000281:51 и необходимости погашения задолженности по арендной плате за период с 01.10.2014 по 30.09.2016.

На основании решения учредителя ООО «Проник» от 03.08.2015 № 10 инициирована процедура реорганизации ООО «Проник» в форме выделения из ООО «Проник» ООО «Гриил». В соответствии с передаточным актом от ООО «Проник» к ООО «Гриил» перешли все права и обязанности по договору аренды земельного участка от 11.01.2011 № 62209.

Полагая, что отказ Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова от возобновления арендных отношений по договору аренды земельного участка от 18.11.2011 № 62209 на неопределенный срок, оформленный письмом от 30.09.2016 № 7204-01-05-ДМС, не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы общества, ООО «Гриил» обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь положениями статей 60, 606, 607, 610, 621 ГК РФ, статей 42, 46 ЗК РФ, статьи 51 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьи 13.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Статьей 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятыми обязательствами.

На основании пункта 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Департамент муниципальной собственности администрации города Кирова действуя от имени собственника земельного участка уведомлением от 30.09.2016 № 7204-01-05-ДМС сообщил Обществу о своих возражениях в возобновлении договора № 62209 на тех же условиях на неопределенный срок, после истечения срока аренды, а также о необходимости передать арендуемый земельный участок по акту приема-передачи свободным от прав третьих лиц, тем самым выразил волю об отказе в предоставлении земельного участка на новый срок.

Указанное не противоречит условиям заключенного договора и требованиям пункта 3 статьи 425 ГК РФ.

В данном случае заключение договора аренды на новый срок является правом, а не обязанностью арендодателя, а исходя из смысла статей 610 и 621 ГК РФ по истечении срока действия договора аренды и при условии отказа арендодателя от продления данного договора договор аренды прекращается вне зависимости от желания арендатора на его продление.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 № 8985/08, исходя из положений статьи 35 ЗК РФ, не допускается необоснованный отказ в предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства или в продлении договора аренды в случае, если строительство не завершено в течение первоначального срока аренды земельного участка. правовой режим земель в период строительства имеет особенности, установленные земельным законодательством, которые, в частности, заключаются в возложении на арендатора определенных обязанностей на период строительства, определении ставок арендной платы и установлении в законе специальных оснований для прекращения договора аренды.

По смыслу приведенных положений обоснованность отказа в продлении договора аренды связана с оценкой действий арендатора по надлежащему использованию земельного участка, добросовестности его действий, направленных на достижение цели договора, а также возможности ее достижения в пределах срока действия договора аренды.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил отсутствие каких-либо препятствий в использовании заявителем земельного участка, поскольку последнее обращение ООО «Проник» в Администрацию г. Кирова с заявлением о получении разрешения на строительство группы зданий турбазы на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000281:51 датировано 24.05.2014. С момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Кировской области от 30.08.2014 по делу №А28-7257/2014, которым в пункт 4.1 договора аренды от 18.11.2011 № 62209 были внесены изменения относительно срока аренды, заявлений о получении разрешения на строительство группы зданий турбазы от ООО «Проник» и ООО «Гриил» не поступало.

Ссылки Общества на неправомерное неприменение судом статьи 425 ГК РФ и статьи 30 ЗК РФ отклоняются как основанные на неверном понимании Обществом сути спорных правоотношений и правовых норм, подлежащих применению к ним.

Доводы ООО «Грилл» о том, что обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Кировской области от 30.08.2014 по делу №А28-7257/2014, а именно, что стороны по договору № 62209 прямо не предусмотрели, что окончание срока действия данного договора влечет прекращение обязательств сторон по договору имеют для суда рассматривающее настоящее дело преюдициальное значение несостоятельны.

По смыслу положений статьи 69 АПК РФ, преюдициальное значение могут иметь только фактические обстоятельства, установленные арбитражным судом, судом общей юрисдикции по другому делу, а не правовая оценка судами тех или иных обстоятельств. Таким образом, при рассмотрении дела арбитражный суд, опираясь на имеющие преюдициальный характер фактические обстоятельства, установленные по ранее рассмотренному делу, и оценивая представленные доказательства, не связан правовой оценкой тех или иных обстоятельств, данной по ранее рассмотренному делу. Кроме того суд апелляционной инстанции считает, что положения пункта 3 статьи 425 ГК РФ не применимы к рассматриваемым отношениям сторон.

Довод жалобы о злоупотреблении правом со стороны Департамента также подлежит отклонению. Апелляционная инстанция не усматривает в действиях ответчика признаков злоупотребления правом, перечисленных в пункте 1 статьи 10 ГК РФ.

Аргументам заявителя о неизвещении ООО «Грил» о возражениях Департамента в возобновлении на тех же условиях на неопределенный срок договора аренды от 18.01.2011 № 62209 Арбитражным судом Кировской области дана надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой не имеется.

В силу изложенного у Арбитражного суда Кировской области отсутствовали основания для удовлетворения требований Общества о признании незаконным отказа ДМС г. Кирова от возобновления арендных отношений по договору аренды земельного участка от 18.11.2011 № 62209 на неопределенный срок, оформленного письмом от 30.09.2016 № 7204-01-05-ДМС.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда первой инстанции, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, дело рассмотрено судом первой инстанции объективно, полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Таким образом, обжалуемое решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 25.08.2017 по делу № А28-15522/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гриил» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

П.И. Кононов

ФИО6

ФИО1