Решение от 15 октября 2019 г. по делу № А40-176718/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-176718/19-122-1444
16 октября 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2019 года

Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению УМВД России по Белгородской области

к ФАС России

3-и лица: ООО « Комптех НН», АО «Единая электронная торговая площадка»

о признании незаконным решения комиссии ФАС России по результатам рассмотрения жалобы о нарушении законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок № КГОЗ-121/19 от 20.05.2019

при участии:

от заявителя – ФИО2, удост. №021747, дов. от 03.01.2019 г. (диплом №601 от 07.07.2001 г.), ФИО3, удост. №022794, дов. от 07.10.2019 г. (диплом №2197 от 24.06.2006 г.)

от ответчика – ФИО4, удост. №19382, дов. от 13.09.2019 г. №ИА/80083/19

от третьих лиц – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

УМВД России по Белгородской области обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ФАС России о признании незаконным решения комиссии ФАС России по результатам рассмотрения жалобы о нарушении законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок № КГОЗ-121/19 от 20.05.2019.

Заявитель требования поддержал.

Ответчик требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель 3-го лица ООО «Комптех НН» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором поддержал позицию ответчика.

Представитель 3-го лица АО «Единая электронная торговая площадка» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Кодекса, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

20 мая 2019 г. комиссия Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере государственного оборонного заказа (Комиссия ФАС), рассмотрела жалобу ООО «Комптех НН» на действия УМВД России по Белгородской области при проведении Заказчиком, АО «Единая электронная торговая площадка» электронного аукциона «закупка вычислительной техники для нужд УМВД России по Белгородской области в рамках государственного оборонного заказа» (номер извещения 0126100004719000008) и провела внеплановую проверку в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Решением № КГОЗ-121/19 от 20 мая 2019 года жалоба ООО «Комптех НН» признана обоснованной, в действиях УМВД России по Белгородской области как Государственного заказчика установлено нарушение части 2 статьи 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

УМВД России по Белгородской области, полагая, что решение Комиссии является незаконным, необоснованным, противоречит требованиям Федерального закона РФ от 05.04.2013 №44-ФЗ (Федеральный закон о контрактной системе) и нарушает законные интересы УМВД России по Белгородской области как Государственного заказчика, обратилось в суд с вышеуказанными требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований Заявителя, суд соглашается с доводами Ответчика и третьего лица, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для геспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон о контрактной системе) контрольный орган в сфере государственного оборонного заказа в рамках своих полномочий осуществляет контроль в сфере закупок в отношении операторов электронных площадок и иных субъектов контроля (заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций).

Контрольный орган в сфере государственного оборонного заказа осуществляет контроль в сфере закупок, за исключением контроля, предусмотренного частью 5 статьи 99 Закона о контрактной системе, путем проведения плановых и внеплановых проверок в отношении субъектов контроля, указанных в части 2 статьи 99 Закона о контрактной системе.

Согласно части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Статус федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление деятельности по контролю и надзору в сфере государственного оборонного заказа, закреплен за ФАС России Положением о ФАС России, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 (далее — Положение), а также постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

В силу пункта 5.3.9 Положения ФАС России рассматривает жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки и приостанавливает определение поставщика (подрядчика, исполнителя) и заключение контракта до рассмотрения жалобы по существу в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Так, обжалуемое решение № КГОЗ-121/19 от 20.05.2019 принято по результатам рассмотрения жалобы ООО «Комптех НН» на действия Заказчика при проведении электронного аукциона «Закупка вычислительной техники для нужд УМВД России по Белгородской области в рамках государственного оборонного заказа» (номер извещения 0126100004719000008) (Аукцион).

Жалоба ООО «Комптех НН» признана обоснованной, в действиях Заказчика установлено нарушение требований части 2 статьи 83.2 Закона о контрактной системе.

В связи с тем, что Заказчиком заключен государственный контракт, предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок не выдано.

Довод Заказчика о том, что он правомерно снизил цену государственного контракта на 15 % и применил положения приказа Минфина России от 04.06.2018 № 126н «Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Приказ № 126н), признается судом необоснованным, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Частью 2 статьи 83.2 Закона о контрактной системе установлено, что в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в части 8 статьи 69 Закона о контрактной системе протокола заказчик размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения с использованием единой информационной системы в проект контракта, прилагаемый к документации или извещению о закупке, цены контракта, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, а также включения информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), информации, предусмотренной пунктом 2 части 4 статьи 54.4, пунктом 7 части 9 статьи 83.1 Закона о контрактной системе, указанных в заявке, окончательном предложении участника электронной процедуры.

Согласно части 3 статьи 14 Закона о контрактной системе в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок.

В силу части 4 статьи 14 Закона о контрактной системе федеральный орган исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок по поручению Правительства Российской Федерации устанавливает условия допуска для целей осуществления закупок товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, за исключением товаров, работ, услуг, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлен запрет в соответствии с частью 3 статьи 14 Закона о контрактной системе.

Пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 26.09.2019 № 968 «Об ограничениях и условиях допуска отдельных видов радиоэлектронной продукции, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Постановление № 968) установлено, что для целей осуществления закупок отдельных видов радиоэлектронной продукции, включенных в перечень, заказчик отклоняет все заявки (окончательные предложения), содержащие предложения о поставке отдельных видов радиоэлектронной продукции, включенных в перечень и происходящих из иностранных государств (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза), при условии, что на участие в определении поставщика подано не менее 2 удовлетворяющих требованиям извещения об осуществлении закупки и (или) документации о закупке заявок (окончательных предложений), которые одновременно: содержат предложения о поставке отдельных видов радиоэлектронной продукции, включенных в перечень и производимых на территориях государств -членов Евразийского экономического союза; не содержат предложений о поставке одного и того же вида радиоэлектронной продукции одного производителя.

Вместе с тем согласно пункту 4 Постановления № 968 в случае если заявка (окончательное предложение), которая содержит предложение о поставке отдельных видов радиоэлектронной продукции, включенных в перечень и происходящих из иностранных государств, не отклоняется в соответствии с установленными Постановлением № 968 ограничениями, применяются условия допуска для целей осуществления закупок товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, установленные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Подпунктом 1.1 Приказа № 126н установлено, что преимущества при проведении аукциона в отношении цены контракта в размере 15 процентов в соответствии с подпунктами 1.2 и 1.3 пункта 1 Приказа № 126н предоставляются участникам закупки, заявки которых признаны соответствующими требованиям документации о закупке и содержат исключительно предложения о поставке товаров, происходящих из государств - членов Евразийского экономического союза.

В соответствии с подпунктом «а» подпункта 1.3 пункта 1 Приказа № 126н при проведении аукциона контракт заключается по цене, сниженной на 15 процентов от предложенной победителем аукциона, в случае, если заявка такого победителя содержит предложение о поставке товаров, указанных в приложении к Приказу № 126н, страной происхождения хотя бы одного из которых является иностранное государство (за исключением государств — членов Евразийского экономического союза).

Согласно подпункту «в» пункта 2 Приказа № 126н положения подпунктов 1.1 — 1.3 пункта 1 Приказа № 126н не применяются при проведении аукциона в случае, если все заявки участников закупки, признанные в порядке, предусмотренном Законом о контрактной системе, соответствующими требованиям документации о закупке, содержат предложение о поставке указанных в приложении к Приказу № 126н товаров, страной происхождения хотя бы одного из которых является иностранное государство (за исключением государств — членов Евразийского экономического союза).

Согласно документации об Аукционе объектом закупки является вычислительная техника для нужд УМВД России по Белгородской области в рамках государственного оборонного заказа.

Коды ОКПД2 26.20.11.110 «Компьютеры портативные массой не более 10 кг, такие, как ноутбуки, планшетные компьютеры, карманные компьютеры, в том числе совмещающие функции мобильного телефонного аппарата», 26.20.13.000 «Машины вычислительные электронные цифровые, содержащие в одном корпусе центральный процессор и устройство ввода и вывода, объединенные или нет для автоматической обработки данных», выбранные Заказчиком по отношению к требуемому к поставке товару, включены в Перечень, утвержденный Постановлением № 968, а также указаны в приложении к Приказу № 126н.

На основании статьи 14 Закона о контрактной системе Заказчиком в извещении об Аукционе, в документации об Аукционе установлены ограничения и условия допуска для радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств, в соответствии с Постановлением № 968.

Пунктом 7 Постановления № 968 установлено, что для подтверждения признания отдельных видов радиоэлектронной продукции продукцией, произведенной на территории Российской Федерации в заявке, в которой содержится предложение о поставке отдельных видов радиоэлектронной продукции, включенных в перечень, должна быть представлена копия одного из следующих документов:

а) специальный инвестиционный контракт в случае, установленном подпунктом «а» пункта 6 Постановления № 968;

б) подтверждение Министерством промышленности и торговли Российской Федерации производства на территории Российской Федерации предложенных в заявке (окончательном предложении) отдельных видов радиоэлектронной продукции, в случае, установленном подпунктом «б» пункта 6 Постановления № 968;

в)выданное Министерством промышленности и торговли Российской Федерации уведомление о присвоении статуса телекоммуникационного оборудования российского происхождения и выданное Министерством промышленности и торговли Российской Федерации уведомление о подтверждении статуса телекоммуникационного оборудования российского происхождения (при наличии) в случае, установленном подпунктом «в» пункта 6 Постановления № 968;

г) сертификат СТ-1 на предложенные в заявке (окончательном предложении) отдельные виды радиоэлектронной продукции в случае, установленном подпунктом «г» пункта 6 Постановления № 968.

В подпункте 33.7 пункта 33 раздела 10 «Информационная карта электронного аукциона» документации об Аукционе установлен перечень документов, предусмотренных пунктом 7 Постановления № 968. которые участнику закупки необходимо представить во второй части заявки для подтверждения соответствия требованиям Постановления № 968.

В соответствии с пунктом 6 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе при отсутствии в заявке на участие в электронном аукционе документов, предусмотренных пунктом 6 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, или копий таких документов эта заявка приравнивается к заявке, в которой содержится предложение о поставке товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств. работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами.

Данное требование законодательства Российской Федерации содержится и в письме Минфина России от 04.12.2018 № 24-01-08/87588.

Аналогичное условие указано Заказчиком в подпункте 33.7 пункта 33 раздела 10 «Информационная карта электронного аукциона» документации об Аукционе.

Участники Аукциона при подготовке заявок в соответствии с документацией об Аукционе должны руководствоваться требованиями Постановления № 968, которым определен конкретный перечень документов, подтверждающий, что предлагаемая к поставке радиоэлектронная продукция, включенная в перечень, произведена на территории Российской Федерации. При отсутствии этих документов заявка в силу пункта 6 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе приравнивается к заявке, в которой содержится предложение о поставке товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств.

Заказчиком в подпункте 33.6 пункта 33 раздела 10 «Информационная карта электронного аукциона» документации об Аукционе установлено требование об ограничениях и условиях допуска товаров, происходящих из иностранных государств, как в соответствии с Постановлением № 968, так и в соответствии с Приказом № 126н.

В соответствии с протоколом подведения итогов Аукциона от 17.04.2019 № 0126100004719000008-2 заявки пяти участников Аукциона признаны соответствующими требованиям документации об Аукционе и Закона о контрактной системе. ООО «Комптех НН» (заявка № 1) к поставке предложены портативная ПЭВМ и АРМ для работы с обращениями граждан (далее — Товары), странами происхождения которых являются Соединенные Штаты Америки и Российская Федерация, ООО «Сэйл Айти» (заявка № 4), ООО «Люкс-Компьютере» (заявка № 5) к поставке предложены Товары, странами происхождения которых являются Китайская Народная Республика, ООО «Поитн» (заявка № 8) к поставке предложены Товары, странами происхождения которых являются Китайская Народная Республика и Российская Федерация. При этом участником закупки ООО «Элпо-Сервис» (заявка № 7) к поставке предложены Товары, страной происхождения которых является Российская Федерация.

В составе заявки ООО «Элпо-Сервис» (заявка № 7) представлено согласие участника Аукциона на поставку товаров, где участником задекларировано, что все поставляемые им Товары имеют страну происхождения — Российская Федерация. Данные обстоятельства, по мнению Заказчика, являлись основанием для снижения им цены контракта на 15%.

При этом в составе второй части заявки участника Аукциона ООО «Элпо-Сервис» (заявка № 7) не представлены копии документов, предусмотренные подпунктом 33.7 пункта 33 раздела 10 «Информационная карта электронного аукциона» документации об Аукционе, подтверждающие страну происхождения товаров в соответствии с требованиями Постановления № 968.

Таким образом, в соответствии с пунктом 6 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе заявка ООО «Элпо-Сервис» на участие в Аукционе приравнивается к заявке, в которой содержится предложение о поставке товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств.

В связи с тем, что все заявки участников закупки, признанные соответствующими требованиям документации об Аукционе, содержат предложение о поставке указанных в приложении к Приказу № 126н Товаров, страной происхождения которых является иностранное государство, положения подпункта «а» подпункта 1.3 пункта 1 Приказа № 126н не применяются.

ООО «Комптех НН» по итогам проведения Аукциона предложена цена 1 197 612,42 руб.

При направлении проекта контракта участнику закупки ООО «Комтех НН», г. подавшему минимальное предложение о цене контракта, Заказчик применил положения подпункта «а» подпункта 1.3 пункта 1 Приказа № 126н и снизил цену контракта на 15 % от цены контракта, предложенной участником закупки, что составило 1 017 970,56 руб.

Вместе с тем, поскольку заявки участников Аукциона (заявки № 1, 4, 5, 8) содержали предложения о поставке товаров иностранного происхождения, а заявка ООО «Элпо-Сервис» (заявка № 7) приравнивается к заявке, в которой содержится предложение о поставке товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, заказчик неправомерно снизил цену, предложенную победителем Аукциона — ООО «Комптех НН».

Аналогичная позиция подтверждается имеющейся судебной практикой (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.12.2016 № Ф09-10463/16 по делу № А71-2429/2016).

Таким образом, действия Заказчика, неправомерно применившего в соответствии с положениями Приказа № 126н, Постановления № 968 ограничения в отношении цены, предложенной победителем Аукциона — ООО «Комптех НН», при направлении Заказчиком проекта контракта, нарушают требования части 2 статьи 83.2 Закона о контрактной системе.

При таких данных выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом ненормативном правовом акте, являются правильными и представленным в дело доказательствам соответствуют.

В соответствии с абзацем 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в частности, в абзаце втором пункта 1 установлено следующее: «если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным».

Следовательно, для признания недействительным обжалуемого Заявителем Решения ФАС России необходимо наличие двух обязательных условий: наличие нарушения прав истца; несоответствие оспариваемого акта закону.

Признание недействительным, как несоответствующего законодательству ненормативного акта антимонопольного органа, в соответствии со статьей 12 ГК РФ является способом защиты нарушенных прав и охраняемых законом интересов юридического лица при обращении с заявлением в арбитражный суд.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права. Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения.

Обязанность Заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ.

Оспариваемое решение Комиссии ФАС России от 20.05.2019 по делу № КГОЗ-121/19 не содержит каких-либо распоряжений и предписаний в отношении Заявителя, не предполагает совершение Заявителем каких-либо действий, не нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагает на Заявителя каких-либо обязанностей и не создает иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По итогам аукциона между Заказчиком и ООО «Комптех НН» заключен государственный контракт от 15.05.2019 № 1919188100412003123021870/41, цель закупки достигнута.

Заявителем не представлено обоснованных доводов и доказательств нарушения ФАС России законодательства и ограничения прав и законных интересов заявителя обжалуемым решением в совокупности.

Следовательно, оспариваемое решение ФАС России от 20.05.2019 по делу № КГОЗ-121/19 не нарушает прав и законных интересов Заявителя и не препятствует его экономической деятельности, следовательно, отсутствует обязательное условие для признания его недействительным.

Таким образом, решение от 20.05.2019 по делу № КГОЗ-121/19 является законным, обоснованным, принято в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, так как не подтверждены доказательствами, противоречат материалам дела и основаны на неверном толковании норм права.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 49, 51, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 163, 166-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований УМВД России по Белгородской области отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Е. Девицкая