Постановление от 19 апреля 2021 г. по делу № А51-6772/2020

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-6772/2020
г. Владивосток
19 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Верещагиной,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного казённого учреждения «Управление землями и имуществом на территории Приморского края»,

апелляционное производство № 05АП-1860/2021

на решение от 04.02.2021

судьи А.В. Бурова

по делу № А51-6772/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества «Генподрядчик» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к краевому государственному казенному учреждению «Управление землями и имуществом на территории Приморского края» (ИНН <***>, ОГРН

1122502002105)

о расторжении контракта, взыскании убытков в размере 1 312 696,68 рублей,

при участии:

от истца: директор ФИО2 на основании Выписки из ЕГРЮЛ от 13.04.2021, предъявлен паспорт; представитель ФИО3 по доверенности № 13 от 02.09.2019, сроком действия на 3 года, паспорт, копия диплома (регистрационный номер 4673 от 08.06.2000);

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 24.02.2021, сроком действия до 31.12.2021, паспорт, диплом (регистрационный номер 1930),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Генподрядчик» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к краевому государственному казенному учреждению «Управление землями и имуществом на территории Приморского края» (далее – ответчик, Учреждение) о расторжении государственного контракта № 0820200000218000381-0457088-02 от 06.12.2018 на выполнение работ по сохранению выявленного объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации «Здание казармы» (<...>) путем проведения капитального ремонта и приспособления объекта культурного наследия под современное использование; возложении обязанности в течение 5 дней с момента вступления решения в законную силу принять объект и взыскании убытков в размере 1 312 696 рублей 68 копеек.

Решением суда первой инстанции от 04.02.2021 принят отказ от иска в части возложения на ответчика обязанности принять здание по акту приема передачи, производство по делу в указанной части прекращено. Государственный контракт № 0820200000218000381-0457088-02 от 06.12.2018 расторгнут, во взыскании убытков отказано.

Дополнительным решением от 09.03.2021 распределены судебные расходы в связи с оплатой судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В обоснование своей позиции апеллянт приводит доводы о недопустимости расторжения в судебном порядке контракта, ранее расторгнутого в одностороннем порядке заказчиком, и по которому также истек срок действия. Указывает, что у подрядчика отсутствовали основания для приостановления производства работ ввиду недоказанности аварийного состояния чердачных балок на спорном объекте, в связи с чем полагает, что заказчик на законных основаниях принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по причине того, что работы на объекте не были возобновлены. Также обращает внимание на предусмотренное условиями спорного контракта право заказчика отказаться от его исполнения в любое время до сдачи ему результатов работ. По мнению заявителя, у подрядчика отсутствует право на расторжение контракта в связи с не предоставлением заказчиком в разумный срок пригодной для использования проектно-сметной документации, учитывая тот факт, что истец был знаком с аукционной документацией и не мог не знать об условиях исполнения контракта. Кроме того, апеллянт выражает несогласие с положенным судом в основу судебного акта заключением судебной экспертизы. В частности поясняет, что выводы эксперта не являются полными, в заключении отсутствует подписка эксперта об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Ссылается на допущенное судом нарушение норм процессуального права, которое выразилось, по мнению заявителя, в не исследовании названного экспертного заключения в судебных заседаниях. В отношении представленного в дело стороной истца технического заключения ООО «СТЭ-групп» ссылается на постановление суда апелляционной инстанции по делу № А51-16834/2019, которым данное заключение признано ненадлежащим доказательством, подтверждающим ненадлежащее состояние чердачных балок объекта.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегий в порядке статей 81, 262 АПК РФ к материалам дела приобщены письменный отзыв истца на апелляционную жалобу и письменные возражения ответчика на отзыв истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы и возражения, изложенные письменно.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 06.12.2018 между Краевым государственным казенным учреждением «Управление землями и имуществом на территории Приморского края» (Заказчик) и Акционерным обществом «Генподрядчик» (Подрядчик) был заключен государственный контракт № 0820200000218000381-0457088-02 на выполнение работ по сохранению выявленного объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации «Здание казармы» (<...> путем проведения капитального ремонта и приспособления объекта культурного наследия под современное использование.

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта Подрядчик обязуется выполнить работы по сохранению выявленного объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации «Здание казармы» (<...>) путем проведения капитального ремонта и приспособления объекта культурного наследия под современное использование (далее - работы) и сдать результаты работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Цена Контракта с учетом коэффициента снижения по результатам электронного аукциона в соответствии со Сметной документацией составляет: 78 805 900 (Семьдесят восемь миллионов восемьсот пять тысяч девятьсот) рублей 00 копеек в том числе НДС. Цена Контракта является твердой, определена на весь срок исполнения Контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных Контрактом.

Оплата стоимости выполненных работ производится Заказчиком после приемки выполненных работ на основании надлежаще оформленных и подписанных обеими Сторонами Акта(ов) приемки выполненных работ и Справки(ок) о стоимости выполненных работ и затрат (пункт 3.6. контракта).

Контракт вступает в силу со дня его заключения и действует до 31.12.2020 (пункт 14.1. контракта).

30.04.2019 АО «Генподрядчик» направило в адрес Учреждения письмо от № 182- 04/19 о прекращении работ на объекте, указав на аварийное состояние чердачного перекрытия хздания и о невозможности проведения дальнейших работ в рамках капитального ремонта, предусмотренных контрактом, ссылаясь на техническое заключение ООО «СТЭ-групп» № 03-01/19-ТО от 30.04.2019, согласно которому техническое состояние балок оценивается как аварийное.

Письмом от 20.05.2019 № 5302/12 заказчик согласовал приостановление работ на объекте.

Письмом от 13.02.2020 № 737/06 заказчик сообщил подрядчику о необходимости возобновления работ на объекте.

Посчитав, что заказчиком была предоставлена некачественная проектно-сметная документация, препятствующая дальнейшему исполнению контракта, подрядчик направил в адрес заказчика претензию № 90-04/20 от 08.04.2020 с просьбой расторгнуть контракт № 0820200000218000381-0457088-02 от 06.12.2018 и возместить расходы по охране ремонтируемого объекта в размере 1 312 696 рублей 68 копеек.

Поскольку претензионные требования подрядчика отклонены заказчиком Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Арбитражный суд верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Исходя из положений пункта 1 статьи 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

По условиям пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 ГК РФ).

В рассматриваемом случае односторонний отказ от исполнения спорного контракта подрядчиком не заявлен.

Согласно пункту 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В зависимости от предмета и основания заявленных требований на истца возлагается обязанность доказать такие обстоятельства нарушения со стороны ответчика условий государственного контракта, которые являются основанием для его расторжения (пункт 2 статьи 65 АПК РФ).

В обоснование заявленного требования истец ссылается на представление Учреждением некачественной проектно-сметной документации, содержащей недостоверные сведения о состоянии несущих конструкций, препятствующие дальнейшему исполнению контракта, влекущие значительное увеличение цены контракта, а именно: после демонтажа подвесных и подшивных потолков были выявлены ошибки в проектной документации государственного заказчика, содержащей сведения о состоянии отдельного элемента конструкции здания - деревянных потолочных балок, в частности их аварийное состояние и полная непригодность для дальнейшей эксплуатации, а не ограниченно работоспособное состояние, как это указано в проектно-сметной документации государственного заказчика.

Выводы о невозможности дальнейшего проведения работ на объекте до внесения изменений в проектно-сметную документацию подтверждаются представленным в материалы дела письмом ЗАО «СКДВ» от 15.03.2020 № 506/20, согласно которому на основании заключений и отчетов строительного и авторского контроля было принято решение о приостановлении работ на спорном объекте.

АО «Генподрядчик» по решению КГКУ «УЗИ» провело независимую экспертизу балок перекрытия. По результатам экспертизы несущие конструкции балок признаны непригодными для ремонта (заключение ООО «СТЭ-групп»).

По результатам общего совещания от 03.03.2020, принимая во внимание экспертное заключение ООО «СТЭ-групп», заключения и предписания авторского и строительного контроля комиссионно было принято решение, что дальнейшее исполнение указаний КГКУ «УЗИ» о незамедлительном продолжении работ угрожает безопасности (угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, государственному и муниципальному имуществу), годности и прочности результатов выполняемых работ и создает невозможность завершения их в срок.

Суд первой инстанции, установив наличие разногласий сторон относительно возможности выполнения контракта по представленному проекту, основываясь на положениях статьи 720 ГК РФ, статьи 82 АПК РФ, назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено эксперту ООО «ТурмалинПроект» ФИО5.

Согласно поступившему в материалы дела экспертному заключению № 061-20-01-Э эксперт пришел к следующим выводам.

На вопрос суда о том, возможно ли было проведение работ по проекту с учетом состояния потолочных балок и чердачного перекрытия, эксперт сообщил, что учитывая ограничено работоспособное и недопустимое состояние балок, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования, с учетом того, что конструкции кровли полностью либо частично опираются на балки, то проведение работ не представлялось возможным до обследования балок, устранения опасности и принятия проектного решения.

Отвечая на вопрос, возможно ли было привести балки в надлежащее состояние для производства работ и стоимость такого приведения, эксперт указал, что учитывая выявленные дефекты и срок эксплуатации балок 128 лет (фактический) и не менее 50 лет (предполагаемый) привести существующие балки в надлежащее состояние невозможно без специальных мероприятий. Стоимость приведения оценить без детального обследования и разработанного проекта невозможно.

По третьему вопросу, могли ли быть и в каком объеме выполнены работы по проекту без использования потолочных балок для целей заказчика, эксперт пояснил, что фактически по проекту могли быть выполнены только демонтажные работы, после которых были выявлены балки, находящиеся в недопустимом состоянии. Учитывая строительные процессы и требования к конструкциям сначала необходимо выполнить замену крыши здания и кровли, дабы исключить попадание атмосферных осадков внутрь здания, а учитывая состояние балок и отсутствие решения по их замене либо усилению, сделало невозможным устройство крыши, так как она частично опирается на балки. Так же скрыв под утеплителем и отделочными слоями дефектные балки, производитель работ поставил бы под угрозу жизни и здоровье людей, а также сохранность их имущества. Производство отдельных видов работ, таких как очистка фасадов и устройство пандуса эксперт посчитал нецелесообразным, при отсутствии проектного решения (указано выше), и невозможности завершения всех работ на объекте в целом.

Оценив вышеназванное экспертное заключение по критериям относимости, достаточности и соответствия требованиям закона, суд апелляционной инстанции на основании статьи 64 АПК РФ считает его надлежащим доказательством по делу. Заключение эксперта соответствует требованиям АПК РФ, а также Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в нем даны полные, утвердительные ответы, не вызывающие у суда сомнения. Заключение основано на достаточном исследованном материале, выполнено с применением действующих технологий и методик.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика об отсутствии в экспертном заключении подписки эксперта об уголовной ответственности подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство само по себе не является препятствием для принятия экспертного заключения № 061-20-01-Э в качестве письменного доказательства по делу в порядке статьи 75 АПК РФ. Эксперт согласно абзацу 3 части 4 статьи 82 АПК РФ предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за предоставление заведомо ложного заключения определением суда первой инстанции от 11.11.2020.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами экспертного заключения, полученного в рамках судебного разбирательства. Однако судебная коллегия учитывает, что ответчиком не представлены доказательства, дающие основания полагать, что заключение эксперта содержит недостоверные сведения и выполнено с нарушением установленных требований. Само по себе несогласие стороны с выводами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности. При этом ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено не было.

При таких обстоятельствах, заключение экспертизы признано судом допустимым и достоверным доказательством, отвечающим требованиям статьи 86 АПК РФ.

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в непосредственном не исследовании в судебном заседании экспертного заключения № 061-20-01-Э, признаются судебной коллегией несостоятельными. Апелляционный суд полагает, что в данном случае ответчик был вправе ознакомиться с представленным доказательством и при наличии сомнений в достаточности ясности и полноты экспертного заключения, указать на соответствующие факты.

Ссылка апеллянта на установленные при рассмотрении дела № А51-16834/2019 обстоятельства признания технического заключения ООО «СТЭ-групп» от 30.04.2019 небесспорным доказательством, подтверждающим ненадлежащее выполнение подрядчиком работ по спорному контракту, не имеет правового значения в рамках настоящего спора, поскольку выводы суда первой инстанции в рассматриваемом случае основаны на совокупной оценке представленных в материалы дела доказательств, в том числе на результатах судебной экспертизы, что соответствует требованиям статей 64, 65, 68, 71, 75, 168 АПК РФ.

На основании вышеизложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что невнесение заказчиком изменений в проектно-сметную документацию воспрепятствовало выполнению работ по контракту в полном объеме, в связи с чем нарушение соответствующего условия договора ответчиком является существенным, а потому требование истца о расторжении спорного государственного контракта является обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании пункта 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы об обязанности ответчика ознакомиться с документацией и оценить свои возможности для надлежащего исполнения обязательства, не может быть признан обоснованным, учитывая, что при ознакомлении с технической документацией сделать однозначные выводы о ее недоброкачественности, не приступая к самому процессу производства работ, не представляется возможным. При этом обязанность подрядчика по разработке, корректировке, внесению изменений в техническую документацию, условиями контракта не предусмотрена.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о правомерности действий Общества по расторжению спорного контракта является обоснованным, сделан при надлежащей оценке добросовестности поведения сторон при установленных судом обстоятельствах, имеющей важное значение для объективного и правильного понимания действий подрядчика в сложившейся ситуации и последующего вывода относительно признания исковых требований в данной части подлежащими удовлетворению.

Также вопреки позиции апеллянта, спорный контракт не может считаться расторгнутым на основании решения заказчика, поскольку заказчиком в уведомлении об одностороннем отказе от исполнения контракта не имеется ссылок на положения статьи 717 ГК РФ, а причина, указанная в уведомлении со ссылкой пункт 2 статьи 715 ГК РФ, признана судом необоснованной ввиду отсутствия вины подрядчика в допущенной просрочке выполнения работ.

Довод заявителя жалобы о том, что на дату принятия обжалуемого решения контракт прекратил свое действие, а нормами гражданского законодательства не предусмотрена возможность расторжения контракта, срок действия которого истек, признается апелляционным судом не соответствующим обстоятельствам дела и закону.

В силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 4 статьи 425 ГК РФ).

Исходя из условий спорного контракта истечение срока его действия не влечет за собой прекращение по нему всех обязательств сторон и не препятствует его расторжению в судебном порядке.

При таком положении суд первой инстанции правомерно установил наличие оснований для расторжения контракта по мотиву существенного нарушения заказчиком его условий, что в свою очередь, не позволило подрядчику исполнить принятые им на себя обязательства в рамках данного контракта.

В рамках настоящего дела ООО «Генподрядчик» также заявлено требование о взыскании 1 312 696 рублей 68 копеек убытков, которое является следствием прекращения договорных обязательств. Согласно изложенным в исковом заявлении обстоятельствам в спорную сумму истец включил расходы, понесенные Обществом в связи с исполнением контракта, в частности на содержание объекта и его охрану.

Между тем, по условиям контракта подрядчик обязан нести расходы по содержанию объекта до передачи его заказчику, осуществлять охрану объекта, возмещение таких расходов подрядчику либо иной способ урегулирования имущественных отношений до прекращения контракта не предусмотрены.

Поскольку на момент рассмотрения дела контракт является действующим, законные основания для взыскания с Учреждения денежных средств в уплату понесенных Обществом затрат при указанных выше обстоятельствах отсутствуют.

С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков отказано судом правомерно. Апелляционная жалоба и отзыв на апелляционную жалобу не содержат доводов и возражений относительно данного вывода суда.

Истцом также были заявлены исковые требования о возложении на ответчика обязанности принять здание по акту приема передачи.

Однако в ходе рассмотрения дела истец заявил отказ от требований в данной части, в связи с чем суд, установив, что отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, принял заявленный отказ и прекратил производство по делу в части названных требований.

Также принимая во внимание результаты рассмотрения спора, суд верно распределил между сторонами судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по иску и производством судебной экспертизы в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, а доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Принимая во внимание, что заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении судебных расходов в связи с рассмотрением апелляционной жалобы судебной коллегией не обсуждается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.02.2021 по делу №А51-6772/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Верещагина

Судьи

С.Н. Горбачева

Е.Н. Номоконова