Постановление от 15 апреля 2025 г. по делу № А40-63872/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-3681/2025

Дело № А40-63872/24
г. Москва
16 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Фриева А.Л.,

судей Савенкова О.В,  Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васякиной Я.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СОВКОМБАНК ЛИЗИНГ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2024 по делу №А40 63872/24, по иску ООО "СОВКОМБАНК ЛИЗИНГ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 770301001) к ООО "ПГС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 544601001) о взыскании задолженности в размере 4 878 601, 43 руб. по договорам №Бктн-0318/9062, Бктн0318/9063 и Бк-0318/9191 от 01.03.2018 и 21.03.2018,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.08.2024 г.,

от ответчика: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен ООО «СОВКОМБАНК ЛИЗИНГ» к ООО «ПГС» о взыскании задолженности в размере 3 547 771,17 руб. по договорам № Бктн-0318/9062, Бктн0318/9063 от 01.03.2018 и Бк-0318/9191 от 21.03.2018.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2024 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 140 891,16 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2024 в обжалуемой части отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между ООО «СОВКОМБАНК ЛИЗИНГ» (лизингодатель) и ООО «ПГС» (лизингополучатель) были заключены договоры лизинга №№ Бктн-0318/9062 и Бктн-0318/9063 от 01.03.2018 и Бк-0318/9191 от 21.03.2018 (далее договоры 9062, 9063 и 9191 соответственно), в соответствии с которыми истец обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество (предмет лизинга) у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Договоры лизинга расторгнуты 06.11.2019 путем направления уведомления об одностороннем отказе.

Предметы лизинга изъяты 12.08.2020 (9191), 24.03.2021 (9062), 01.04.2021 (9063) и реализованы 24.03.2021 (9191), 05.04.2021 (9062 и 9063).

Ввиду расторжения договора истцом произведён расчет завершающей обязанности, согласно которому совокупное сальдо составляет 3 547 771,17 руб. в пользу лизингодателя, из которых по договору 9191 – 2 881 050,91 руб., 9062 – 335 290,06 руб. и 9063 – 331 430,20 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции произвел расчет сальдо встречных обязательств сторон по спорным договорам и, установив факт возникновения неосновательного обогащения на стороне лизингодателя, удовлетворил заявленные требования в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме 140 891,16 руб. При этом сальдо по договору 9191 составило 1 237 297,62 руб. в пользу лизингодателя, по договору 9063 – 533749,97 руб. в пользу лизингополучателя и 562 656,49 руб. в пользу лизингополучателя по договору 9062.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Расчет сальдо произведен судом первой инстанции верно.

В соответствии с п.3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст.15 Гражданского кодекса РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» при расчете сальдо встречных обязательств плата за финансирование рассчитывается до момента возврата данного финансирования в денежной форме, при этом сам по себе возврат имущества в адрес лизинговой компании не говорит о возврате финансирования.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.07.2011 №20-П, лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности. Таким образом, имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, поскольку лизинговая деятельность является видом инвестиционной деятельности и материальный интерес от сделки считается полученным только при возврате с прибылью денежных средств.

Поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме.

Период финансирования судом определен в порядке, установленном Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», учтен период действия договора, определен размер платы за финансирование.

Все подлежащие подсчету суммы включены судом в расчет сальдо.

В силу п. 17 Обзора момент возврата финансирования должен определяться по дню заключения договора купли-продажи или иных сделок, направленных на реализацию изъятого предмета лизинга, но не позднее истечения разумного срока, необходимого на реализацию предмета лизинга.

До расторжения договора 9191 лизингополучатель уплатил 2 250 000,00 руб. аванса и лизинговых платежей в размере 3 036 475,49 руб., договора 9063 – 540 000,00 руб. аванса и 2 216 366,13 руб. платежей, договора 9062 – 540 000,00 руб. аванса и 2 200 006,21 руб. платежей. Сумма уплаченных платежей определена с учетом взысканной задолженности с поручителя на основании решения суда по делу № 2-3052/2021.

Плата за финансирование = (общий размер платежей по договору лизинга - сумма аванса по договору лизинга = размер финансирования):(размер финансирования х срок договора лизинга в днях) Х 365 дней Х 100 = 18,62 процентов годовых по договору 9191 и 19,44% год. по договорам 9063 и 9062.

Плата за финансирование согласно данному расчету составляет 2 836 583,45 руб. по договору 9191 и 758 856,43 руб. по договорам 9063 и 9062.

Начисление платы за финансирование не может быть прекращено до реализации предмета лизинга или до истечения разумного срока для его реализации.

В связи с этим в расчет сальдо встречных обязательств подлежит включению плата за финансирование, определенная судом до даты реализации по договорам 9063 и 9062.

По договору 9191 плата за финансирование определена по дату разумного срока на реализацию (6 мес.), учитывая длительность продажи.

Кроме того, суд первой инстанции в состав убытков по договору 9191 включил 937 189,66 руб., в т.ч. 43 850,32 руб. расходов на командировку и 893 339,34 руб. расходов на хранение.

По договору 9063 в состав убытков суд первой инстанции включил 63 759,73 руб., в т.ч. 30 913,33 руб. расходов на хранение и 32 8463,40 руб. расходов на командировку.

По договору 9062 в состав убытков суд первой инстанции включил 18 493,29 руб., в т.ч. 10 313,33 руб. расходов на хранение и 8 179,96 руб. расходов на командировку.

Апелляционный суд, проверив произведенный судом первой инстанции расчет сальдо встречных обязательств, пришел к выводу, что расчет сальдо произведено судом верно, все подлежащие подсчету суммы включены судом в расчет сальдо.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для включения в расчет сальдо суммы начисленных пени, а именно по договору 9191 в размере 1 538 616,59 руб., по договору 9062 в размере 275828,81 руб., по договору 9063 в размере 275908,82 руб.

В целях проверки обоснованности начисления данных сумм пени, апелляционный суд в судебном заседании 10.03.2025 объявлял перерыв до 24.03.2025 в целях представления истцом расчета неустойки с указанием периода начисления по каждому просроченному платежу.

Однако в судебном заседании апелляционного суда 24.03.2025 представителем истца повторно представлен расчет пени без указания периода начисления.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2025 судебное разбирательство отложено на другую дату в целях предоставления истцом расчет неустойки с указанием периодов просрочки по каждому платежу, а также учитывая дату расторжения договоров.

09.04.2025 в суд апелляционной инстанции поступили письменные пояснения истца. Между тем данные письменные пояснения и указанный в них расчет неустойки также не содержат периодов начисления суммы неустойки.

В судебном заседании апелляционного суда 14.04.2025 представитель истца пояснил, что расчет неустойки с указанием периодов просрочки по каждому платежу отсутствует.

В отсутствие указания на периоды просрочки данные расчеты не могут быть проверенны судом, в связи с чем указанные истцом суммы пени не могут быть включены при расчете сальдо. При этом ни в исковом заявлении, ни в уточненных исковых требованиях истец не раскрывал формулу расчета суммы неустойки, не указывал период ее начисления, что в условиях возражения другой стороны на включение указанных сумм в расчет сальдо в силу ст. 65 АПК РФ данный довод истца подлежит отклонению.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2024 по делу №А40-63872/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья:                                                      А.Л. Фриев

Судьи:                                                                                               Е.Е. Кузнецова

                                                                                                           О.В. Савенков