Постановление от 29 ноября 2019 г. по делу № А60-36556/2014

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15908/2019-ГК
г. Пермь
29 ноября 2019 года
Дело № А60-36556/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киндергарт А.В., в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Техснаб" (ОГРН 1153443001799, ИНН 3444200374), на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 сентября 2019 года

о процессуальном правопреемстве по делу № А60-36556/2014

по иску ООО "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт Роснииурбанистики" (ОГРН 1073460004200, ИНН 3445090205)

к администрации Горноуральского городского округа (ОГРН 1036602351532, ИНН 6648000629)

о взыскании задолженности по муниципальному контракту,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт Роснииурбанистики" (далее - ООО "Роснииурбанистики", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к администрации Горноуральского городского округа (далее - администрация, ответчик) о взыскании 166 120,80 руб. по


муниципальному контракту № 175 от 21.11.2013.

Решением суда от 22.10.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. На основании решения выдан исполнительный лист серии АС № 006964175.

ООО "Техснаб" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. Кроме того, ООО "Техснаб" направило дополнение к указанному заявлению, в котором просило взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2397,23 руб.; судебные расходы в размере 15 000 руб.

Определением от 10.09.2019 заявление ООО "Техснаб" о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена ООО "Роснииурбанистики" по делу № А60-36556/2014 в части возмещения расходов по оплате услуг представителя (определение от 14.09.2015) в размере 10 000 руб. на правопреемника ООО "Техснаб". В удовлетворении остальной части заявления отказано, в том числе в части взыскании судебных расходов.

Указанное определение арбитражного суда в части отказа во взыскании судебных расходов в сумме 15 000 руб. обжаловано ООО "Техснаб" в апелляционном порядке. Заявитель жалобы считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что вопрос о взыскании судебных расходов в сумме 15 000 руб. заявлен повторно.

Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ООО "Техснаб" в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения суда (в части отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб.) арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от участвующих в деле лиц не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 АПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, вместе с заявлением о процессуальном правопреемстве ООО "Техснаб" просило взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг за сопровождение гражданского дела в Арбитражном суде Свердловской области в размере 15 000 руб.

В подтверждение несения данных расходов ООО "Техснаб" представило в


материалы дела договор от 14.03.2019 заключенный между Левкиным Владимиром Павловичем (исполнитель) и ООО "Техснаб" (заказчик) (далее - договор), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика своими силами оказывает заказчику комплекс юридических услуг, а именно: подготовка уведомлений в адрес администрации Горноуральского городского округа, заявления о процессуальном правопреемстве в Арбитражный суд Свердловской области по делу № А60-36556/2014 в части возмещения расходов по оплате услуг представителя, подача заявления и обеспечение принятия заявления к производству (п. 1.1).

Услуги оказываются в период с 14.03.2019 по 31.12.2019 (п. 1.2 договора).

Стоимость предоставляемых исполнителем услуг по договору составляет 15 000 руб. (п. 3.1 договора).

08.07.2019 между Левкиным В.П. и ООО "Техснаб" подписан акт сдачи- приемки оказанных услуг согласно которому, всего исполнителем оказано услуг на сумму 15 000 руб.

В подтверждение факта оплаты ООО "Техснаб" в материалы дела представлен расходный кассовый ордер № 3 от 08.07.2019 на сумму 15 000 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев данное требование, установил, что на момент заключения договора уступки, судебные расходы по делу уже были взысканы в пользу выигравшей стороны. Учитывая данные обстоятельства, суд счел, что вопрос о взыскании судебных расходов в сумме 15 000,00 руб. не может быть рассмотрен и разрешен судом повторно. Исходя из этого, суд отказал в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не находит.

Как следует из материалов дела, судебные расходы в размере 15 000 руб. были понесены ООО "Техснаб" в связи с оказанием услуг по подготовке уведомлений в адрес администрации Горноуральского городского округа и заявления о процессуальном правопреемстве в Арбитражный суд Свердловской области по делу № А60-36556/2014 в части возмещения расходов по оплате услуг представителя, а также подачей заявления и обеспечением принятия заявления к производству.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 31 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 110 АПК РФ).

В указанных разъяснениях речь идет о процессуальных действиях на стадии исполнения судебного акта, которые связаны с разрешением вопросов,


возникающих в ходе исполнительного производства, инициированных должником, в связи с чем взыскатель вынужден участвовать в судебных заседаниях и нести соответствующие судебные издержки. Иные расходы, понесенные на стадии исполнения решения суда, не подлежат возмещению.

Однако в настоящем случае судебные расходы понесены не в связи с действиями и заявлениями должника, вопрос процессуального правопреемства возник в связи с переменой лиц в обязательстве, к которому должник не имеет отношения и повлиять на данный процесс не имел возможности.

Подготовка уведомлений в адрес администрации Горноуральского городского округа и заявления о процессуальном правопреемстве в Арбитражный суд Свердловской области по делу № А60-36556/2014 в части возмещения расходов по оплате услуг представителя, а также подача заявления и обеспечение принятия заявления к производству, не являются процессуальными действиями, которые заявитель вынужден был совершить в ответ на действия должника. Инициирование данного производства вызвано исключительно действиями самого заявителя.

Поэтому заявленные ООО "Техснаб" издержки в сумме 15 000 руб. не могут быть отнесены к судебным издержкам, поскольку предъявляемые расходы на оплату услуг представителя по подготовке и направлению заявления о процессуальном правопреемстве не связаны с действиями, указанными в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 и противоречат смыслу указанных разъяснений.

Таким образом, в удовлетворении данного требования судом первой инстанции отказано правомерно.

При этом указание суда первой инстанции на то, что на момент заключения договора уступки судебные расходы по делу уже были взысканы в пользу выигравшей стороны, как основание для отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в сумме 15 000 руб., не повлекло за собой принятие неправильного судебного акта.

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта в обжалуемой ООО "Техснаб" части, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 сентября 2019 года по делу № А60-36556/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья Р.А. Балдин