Решение от 7 июля 2020 г. по делу № А41-15852/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-15852/2020
07 июля 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 06 июля 2020

Полный текст решения изготовлен 07 июля 2020

Судья Д.Ю. Капаев

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

АССОЦИАЦИЯ "БКП"АКВАТОРИЯ ИСТРЫ"

к ООО "БАСТИНКОМ"

третье лицо – АО "Мосэнергосбыт"

о расторжении договора,

при участии: согласно протоколу от 06.07.2020 г.

УСТАНОВИЛ:

АССОЦИАЦИЯ "БКП"АКВАТОРИЯ ИСТРЫ" (истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "БАСТИНКОМ" (ответчик), при участии третьего лица - АО "Мосэнергосбыт", о расторжении договора электроснабжения от 04.03.2013 г.

Представители сторон присутствовали в судебном заседании, представитель третьего лица в судебное заседание не явился, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст. ст. 121, 123 АПК РФ, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика не поддержал имеющееся в материалах дела ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено о представлении дополнений к отзыву.

Согласно ч.1-3 ст. 131 АПК РФ, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Такой отзыв может быть представлен в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда, рассматривающего дело, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Документы, прилагаемые к отзыву, могут быть представлены в арбитражный суд в электронном виде. В случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, иные участники арбитражного процесса вправе направить в арбитражный суд и другим лицам, участвующим в деле, отзыв в письменной форме на исковое заявление. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 9, ч. ч. 2 и 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно ч.5 ст. 159 АПК РФ, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

С учётом возражений присутствующего представителя истца, в условиях того, что представление дополнений к отзыву непосредственно в судебном заседании исключает обстоятельства того, что ответчиком была обеспечена возможность ознакомления истца, суда с дополнениями до начала судебного заседания, представление непосредственно в судебном заседании представителем ответчика указанных дополнений расценивается судом как злоупотребление своим процессуальным правом, явно направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В этой связи дополнения к отзыву возвращены представителю ответчика, в том числе в связи с отсутствием доказательств направления его истцу, суду в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 131 АПК РФ.

В порядке ст. 66 АПК РФ к материалам дела приобщены дополнительные доказательства, представленные истцом.

В материалах дела имеется ходатайство истца о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «МОЭСК».

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с правоотношением, являющимся предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица суду необходимо установить, какой правовой интерес имеет данное лицо, каким образом судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, имеется ли необходимость защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Наличие заинтересованности лица в исходе дела, само по себе, не является основанием для его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица.

В обосновании ходатайства истец указывал, как пояснил, на необходимость привлечения ПАО «МОЭСК» с целью дачи пояснений в подтверждение позиции истца.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако истец не представил в материалы дела доказательств того, что разрешение настоящего дела повлечет у него возникновение, изменение или прекращение материально-правовых отношений с одной из сторон, либо каким-то образом, вынесенным судебным актом, будут затронуты его права и обязанности или иные законные интересы.

Исковые требования истца основаны на Договоре, заключенном между истцом и ответчиком, ПАО «МОЭСК» не является стороной спорных договоров.

С учетом изложенного, суд полагает, что имеющихся в деле доказательств достаточно для установления обстоятельств, значимых для дела и необходимых для рассмотрения заявленных требований, необходимость в получении поясней от ПАО «МОЭСК» отсутствует, судом также отмечается, что в данном случае рассмотрение настоящего дела без ПАО «МОЭСК» не приведет к нарушению его прав и изменению обязательств, принятый судебный акт по настоящему делу не может непосредственно повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Таким образом, из материалов дела не следует, что обжалуемым судебным актом затрагиваются права и обязанности ПАО «МОЭСК».

Выслушав представителей сторон, поддержавших свои позиции по спору, рассмотрев спор по существу, суд установил следующее.

Истец осуществляет управление имуществом собственников жилого имущества, расположенного в коттеджном поселке.

Между ответчиком (абонентом) и истцом (субабонентом) заключен договор энергоснабжения, в соответствии с которым абонент обязуется передавать через присоединенную сеть суббабонету электроэнергию в количестве, предусмотренном п. 5 Договора, последний обязуется оплачивать ресурс на прямую третьему лицу (п. 1 Договора).

По утверждению истца, на дату подачи иска собственниками жилья заключены прямые договоры энергоснабжения с третьим лицом, а также истцом 05.02.2020 заключен с третьим лицом договор энергоснабжения №90023519, минуя точки поставки (энергопринимающие (распределяющие) устройства) ответчика, поскольку отсутствует фактическое подключение объектов ответчика к сети.

Истец, ссылаясь на положения п. 1 ст. 451 ГК РФ, полагая, что произошли существенные изменения обстоятельств, дальнейшее исполнение спорного договора, при исполнении которого по сути выбыли точки поставки ресурса, принадлежащие ответчику, повлечет для истца ущерб, обратился с рассматриваемым иском в суд.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на то, что на территории коттеджного посёлка расположено 4 трансформаторные подстанции, находящиеся на балансе ответчика, обозначенные в спорном договоре как точки поставки электроэнергии истцу, через которые до настоящего времени не прекращалась поставка ресурса, ответчик также ссылался на то, что на стороне истца имеется задолженность за потребленный ресурс.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как следует из пункта 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По смыслу указанных положений гражданского законодательства абонент обязан оплатить энергоснабжающей организации фактически принятое количество энергии, поданной на энергопринимающее устройство абонента, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации. При установлении факта отключения энергопринимающих устройств абонента от сетей энергоснабжающей организации законные основания для удовлетворения требования такой организации об оплате энергии, отпускаемой в сеть после отключения, отсутствуют. Договор энергоснабжения при таких условиях должен считаться прекратившимся невозможностью исполнения в силу статьи 416 ГК РФ (полностью или в соответствующей части), а имущественные последствия для сторон, связанные с прекращением договора, должны определяться применительно к правилам пункта 1 статьи 547 Кодекса.

На уточняющие вопросы суда представитель ответчика пояснил, что не все собственники имущества перешли на прямые договоры, заключенные с ресурсоснабжающей организацией, при этом по 4 трансформаторным подстанциям, являющимся предметом спорного договора, в настоящее время продолжает осуществляться поставка ресурса, которая истцом принимается, но своевременно не оплачивается.

При этом истцом в нарушение положений п. 1 ст. 65 АПК РФ опровергающих доказательств вышеуказанных обстоятельств в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Пунктом 2 статьи 451 ГК РФ определены условия, при одновременном наличии которых договор может быть изменен или расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу, в частности входит установление условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 ГК РФ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65, частью 1 статьи 66 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно пункту 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если оно вызвано обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Исходя из того, что истец настаивал на удовлетворении требований по основаниям положений ст. 451 ГК РФ, но фактически указывая (подтверждая) на прекращение правоотношений с ответчиком в рамках Договора по мотиву отключения (выбытия) энергопринимающих устройств от сетей ответчика, в условиях сложившейся правоприменительной судебной практики (в частности, Постановление Президиума ВАС РФ от 24.11.2009 N 9367/09, Постановление Президиума ВАС РФ от 13.03.2012 N 14594/11), по результатам исследования и оценки представленных по делу доказательств, в частности истца, оцененных судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ и не являющихся достаточными и исчерпывающими по обстоятельствам спора, в отсутствие иных и достаточных доказательств наличия существенных оснований, при которых законом допускается расторжение договора, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда не имеется.

Суд не принимает во внимание в качестве относимого и допустимого доказательства заключение эксперта (как поименовал данный документ представитель истца), специалиста, поскольку данное лицо не являлось иным участником арбитражного процесса, не привлекалось в установленном АПК РФ порядке (ст.ст. 55.1, 87.1 АПК РФ), при этом данное заключение не может рассматриваться в качестве заключения эксперта по делу, иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ, поскольку указанный документ носит односторонний характер, не опровергает обстоятельства, установленные по делу, выполнившее данное заключение лицо не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение совершено без участия надлежащим образом извещенного ответчика.

Согласно положениям ч.2, 3 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В ходе судебного разбирательства суд предлагал истцу уточнить исковые требования в порядке и на основании ст. 49 АПК РФ. Между тем данным правом истец в установленном порядке не воспользовался.

С учётом изложенного, в материалах дела отсутствуют доказательства всех обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках рассматриваемого спора, позволяющие суду удовлетворить заявленные требования.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результатов рассмотрения спора, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

СудьяД.Ю. Капаев