Постановление от 2 июля 2019 г. по делу № А41-66178/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-66178/16
02 июля 2019 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2019 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Гараевой Н.Я., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО7 – ФИО2, доверенность от 29.03.2017;

от конкурсного управляющего ПАО «М2М Прайвет Банк» - ГК «АСВ» - ФИО3, доверенность от 17.05.2019;

от ГК «АСВ» - ФИО4, доверенность от 29.05.2018, в порядке передоверия от ООО «УК» Помощь» по доверенности от 05.06.2018;

от финансового управляющего ФИО7 ФИО5- ФИО6, доверенность от 30.10.2018;

от остальных лиц – не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО7 на определение Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2019 года по делу №А41-66178/16, принятое судьей Гилязовой Э.Ф.,

по заявлению финансового управляющего ФИО5 о признании договора дарения от 29.07.2015, заключенного между Бабелем М.А. и Бабелем Р.М., недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании ФИО7 несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2016 года по делу N А41-66178/16 гражданин ФИО7 (далее - должник, Бабель М.А.) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО5 (далее - финансовый управляющий, ФИО5).

Сообщение о введении процедуры банкротства в отношении гражданина опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 240 от 24 декабря 2016 года.

Финансовый управляющий ФИО5 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ) о признании договора дарения квартиры от 29.07.2015, заключенного между Бабелем М.А. и Бабелем Р.М., недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2017 № 66178/16 к участию в обособленном споре привлечены третьи лица ФИО8 и ФИО9

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2018 по делу № 66178/16 к участию в обособленном споре привлечено третье лицо ПАО «Бинбанк».

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2019 года заявление финансового управляющего о признании сделки должника недействительной удовлетворено. Признан недействительной сделкой договор дарения от 29.07.2015, заключенный между Бабелем М.А. и Бабелем Р.М. Применены последствия недействительности сделки. С ФИО10 в пользу ФИО7 взысканы денежные средства в размере 4 700 000 руб. С ФИО10 в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Суд определил перечислить с депозитного счета суда в адрес ООО «ЭТБ «Проект» денежные средства в размере 10 000 руб. по счету №112 от 06.12.2018, возвратить ФИО2 с депозитного счета суда денежные средства в размере 30 000 руб., перечисленные по платежному поручению от 04.03.2019 №28276 (т.4, л.д. 14-17).

Не согласившись с принятым судебным актом, Бабель М.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, указывая на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм материального права (т.4, л.д. 25-29).

В своей апелляционной жалобе должник ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции в отсутствие правовых оснований признал недействительным договор дарения квартиры, и, кроме того, применил последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств, сославшись на заключение эксперта, согласно которому рыночная стоимость квартиры на момент ее отчуждения составляла 4 700 000 рублей. Указанное заключение эксперта, по мнению заявителя жалобы, является порочным, а потому не могло быть положено в основу оспариваемого определения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ФИО7 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, производство которой поручить ФИО11, эксперту ЗАО «Региональный центр оценки и управления стоимостью предприятия». Письменный текст ходатайства, информацию об экспертном учреждении и доказательства перечисления денежных средств на депозитный счет апелляционного суда представил суду.

Представители финансового управляющего должника, ГК «АСВ» и конкурсного управляющего ПАО «М2М Прайвет Банк» - ГК «АСВ» возражали против удовлетворения заявленного ходатайства, а также против доводов апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Права и обязанности финансового управляющего закреплены в статье 213.9 Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2016 года по делу №А41-66178/16 гражданин Бабель М.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества.

Финансовым управляющим утвержден ФИО5 (далее - финансовый управляющий, ФИО5).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.07.2015 между Бабелем М.А. (Даритель) и Бабелем Р.М. (Одаряемый) заключен договор дарения, в соответствии с которым Даритель безвозмездно передал в собственность Одаряемого, а Одаряемый принял в качестве дара, жилое помещение-квартиру, назначение: жилое, общей площадью 43,1 кв.м., этаж 23, по адресу: Московская область, Одинцовский район, рабочий поселок, Новоивановское, Можайское <...>, принадлежащее Дарителю на праве собственности на основании Решения Одинцовского городского суда Московской области от 10.07.2014.

Согласно п. 8 договора, передаваемое в дар Одаряемому жилое помещение, находилось в ипотеке (залоге) на основании Договора об ипотеке жилого помещения № 5-14 от 29.09.2014, заключенного между Дарителем и ОАО «МДМ Банк». Даритель подтвердил, что на момент подписания договора получено согласие Банка на смену собственника жилого помещения.

Как указано в Договоре об ипотеке жилого помещения от 29.09.2014 №5-14 , жилое помещение-квартира, назначение: жилое, общей площадью 43,1 кв.м., этаж 23, по адресу: Московская область, Одинцовский район, рабочий поселок, Новоивановское, Можайское <...>, передана в залог ОАО «МДМ Банк» в целях обеспечения надлежащего исполнения Бабелем М.А. обязательств по кредитному договору от 10.09.2014 №68704260152КН/201-026.

12.08.2015 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области произведена государственная регистрация права собственности.

Впоследствии Бабель Р.М. продал спорное жилое помещение третьему лицу ФИО9, что подтверждается Выпиской из ЕГРН по состоянию на 18.10.2018.

В обоснование заявленного требования финансовый управляющий указал на то, что в результате отчуждения должником имущества в пользу Бабеля Р.М. произошло уменьшение конкурсной массы должника, что повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов.

При этом оспариваемая сделка совершена с заинтересованным лицом в период, когда должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор дарения является недействительной сделкой, в результате ее заключения был причинен вред как самому должнику, так и его кредиторам, поскольку из собственности должника безвозмездно выбыло ликвидное имущество, за счет которого могли быть погашены требований кредиторов.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что спорный договор заключен должником с заинтересованным по отношению к нему лицом, со злоупотреблением правом.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы заявителей жалобы несостоятельными в связи со следующим.

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

При этом согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29 июня 2015 года N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что сделки граждан, заключенные до 01 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 154-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, оспариваемая сделка заключена 29.07.15.

Как следует из разъяснений, данных в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 года N 60), исковая давность по требованию о признании недействительной сделки должника по основаниям, установленным в п. 1 ст. 10 ГК РФ (в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ) составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущества из своего недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 года N 32 исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего может быть признана недействительной совершенная до возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1 - 2 ст. 168 ГК РФ).

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц; наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В соответствии абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественными правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника, а также иные последствия совершенных должником сделок, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По смыслу пункта 1 статьи 572 ГК РФ договор дарения является безвозмездной сделкой.

Согласно пункту 2 статьи 423 ГК РФ безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

Следовательно, ввиду того, что в результате совершения сделки Должник не получил какого-либо встречного предоставлении, после заключения Оспариваемого договора стоимость и размер имущества, на которое кредиторы Должника могли бы обратить взыскание, существенно уменьшился. Из владения Должника выбыло имущество, которое могло быть включено в конкурсную массу.

На момент совершения оспариваемой сделки у должника уже имелись неисполненные обязательства и он отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку на указанную дату в отношении ФИО7 вступили в силу судебные акты, на основании которых включены требования кредиторов: решение Тверского районного суда г. Москвы от 22 октября 2014 года по делу № 02-1114/2014; решение Тверского районного суда города Москвы от 24 декабря 2014 года по делу № 2-7035/2014; решение Тверского районного суда города Москвы от 10 февраля 2015 года по делу № 2-707/2015; решение Одинцовского городского суда города Москвы от 10 февраля 2015 года про делу № 2-3948/2016.

Таким образом, факт прекращения исполнения должником части денежных обязательств (неплатежеспособности) является доказанным

В силу части 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

По смыслу абзаца 3 статьи 14 Семейного кодекса Российской Федерации родственниками по прямой восходящей и нисходящей линии являются родители, дети, дедушки, бабушки и внуки.

Как следует из материалов дела, ФИО10 является сыном ФИО7 и в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

ФИО10 знал (не мог не знать) о неплатежеспособности должника (отца), и при этом не доказал, что действуя с должной осмотрительностью, не мог установить наличие этих обстоятельств. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 года N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суд учитывает родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности.

В рассматриваемом случае, должник, ответчик, являются родственниками по прямой нисходящей линии, а, следовательно, заинтересованными лицами, по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

Таким образом, фактически оспариваемая сделка совершена для смены титульного собственника, в целях лишения кредиторов возможности обратить на имущество взыскание.

Для квалификация сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Указанный вывод суда соответствует сложившейся судебной практике применения норм статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и нашел отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.11 N 1795/11.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что оспариваемая сделка совершена безвозмездно, какого-либо встречного исполнения со стороны Бабеля Р.М. не было получено, в условиях наличия непогашенной задолженности перед иными кредиторами, что свидетельствует о направленности такой сделки на уменьшение имущества должника в нарушение интересов его кредиторов. Экономическая целесообразность заключения сделки отсутствовала.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Оснований для иных выводов у апелляционного суда отсутствуют.

При этом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку имущество находилось в залоге у Банка, который имел право приоритетного удовлетворения своих требований за счет данного имущества, оспариваемую сделку нельзя считать совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Действительно, согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Между тем, согласно п. 4 ст. 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом

Порядок удовлетворения требований кредиторов гражданина установлен в статье 213.27 Закона о банкротстве.

Так, в соответствии с пунктом 5 указанной статьи восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 настоящего Федерального закона, в следующем порядке:

- десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований;

- оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете гражданина после полного погашения указанных требований, включаются в конкурсную массу.

Таким образом, при продаже заложенного имущества, 20% денежных средств подлежали бы направлению на погашение текущих требований и требований иных кредиторов (при отсутствии иного имущества).

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что имущество по оспариваемой сделке отчуждено в пользу третьего лица.

В целях установления рыночной стоимости отчужденного имущества, определением Арбитражного суда Московской области от 14.11.2018 по настоящему обособленному спору была назначена судебная экспертиза, проведение судебной экспертизы поручено эксперту ООО «Экспертно-Техническое Бюро «Проект» ФИО12

Перед экспертом поставлен вопрос об определении рыночной стоимости - квартиры №365, общей площадью 43,1 кв.м., расположенной по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н., <...>, по состоянию на 29.07.2015.

По результатам судебной экспертизы в материалы дела поступило заключение эксперта от 06.12.2018 №44КМ/118, в котором содержатся выводы о рыночной стоимости объекта недвижимого имущества.

Поскольку спорное имущество отчуждено в пользу третьего лица, суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности сделки в виде обязания Бабеля Р.М. возвратить в конкурсную массу ФИО7 денежные средства в размере 4 700 000 рублей.

Доводы заявителя жалобы о том, что стоимость отчужденного по договору дарения имущества (квартиры) с учетом того, что оно обременено договором залога (ипотеки) не может составлять определенную экспертом стоимость, в связи с чем, имеются основания для признания экспертного заключения, положенного в основу оспариваемого определения порочным, признаются апелляционным судом необоснованными в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснений, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 АПК РФ).

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (часть 1 статьи 67 АПК РФ).

В силу частей 2, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом, апелляционный суд обращает внимание, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение эксперта по форме и содержанию соответствует требованиям Закона «Об оценочной деятельности» и Федеральному закону от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем, было обоснованно расценено судом первой инстанции в качестве доказательства по делу.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем представлена подписка эксперта.

Оснований для признания экспертного заключения ненадлежащим и недопустимым доказательством у апелляционного суда не имеется.

В судебном заседании представителем должника было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

В соответствии с частью 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Апелляционным судом установлено, что каких-либо возражений относительно выбранной экспертной организации для проведения судебной экспертизы, лицами, участвующими в деле, заявлено не было, отвод эксперту лицами, участвующими в деле не заявлялся. Ходатайств о вызове в суд эксперта для дачи пояснений относительно выводов экспертного заключения также заявлено не было.

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза.

Возражений против результатов экспертизы, выбранных экспертом методик оценки, объектов-аналогов, использованных корректировок, относительно выбранной экспертной организации для проведения судебной экспертизы, равно как и не заявило отвод эксперту.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в заключении эксперта указаны нормативные, методические и технические средства, использованные в исследовании. Выводы эксперта, в достаточной степени, мотивированны и не содержат противоречий.

Достаточных аргументов, ставящих под сомнение выводы эксперта, заявителями не приведено.

При этом фактически доводы должника по существу сводятся к изложению сомнений в достоверности и правильности экспертного заключения.

Принимая во внимание изложенное, рассмотрев ходатайство должника о назначении по делу повторной судебной экспертизы, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании относительно заявленного ходатайства, апелляционный суд отказывает в его удовлетворении в связи с отсутвием на то правовых оснований.

При этом апелляционная коллегия также принимает во внимание факт погашения задолженности по кредитному договору от 10.09.2014 №68704260152КН/201-026, в обеспечение которого была предоставлена квартира, должником, о чем представлены выписки по счету за период с 23.05.2015 по 28.05.2018, из которых следует, что Бабелем М.А. задолженность по договору №68704260152КН/2014-026 от 10.04.2014 погашена. Таким образом, залог в силу ст. 352 ГК РФ прекращен.

Каких-либо иных доводов, опровергающих по существу правильность выводов Арбитражного суда Московской области, в апелляционной жалобе не приведено.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2019 года по делу № А41-66178/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда 30 000 рублей (п/п №7380 от 25.06.19).

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


В.А. Мурина


Судьи:


Н.Я. Гараева


Н.Н. Катькина