Постановление от 25 декабря 2017 г. по делу № А40-140541/2017

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-58060/2017-ГК

Дело №А40-140541/17
г.Москва
25 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Веклича Б.С., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «БалтМетСтрой»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.09.2017 по делу №А40-140541/17, принятое судьей Ю.М. Шариной,

по иску АО «ВЭБ-лизинг» (ОГРН <***>)

к ООО «Балтметстрой» (ОГРН <***>)

об изъятии предмета лизинга,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 04.04.2017;

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ВЭБ-Лизинг» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Балтметстрой» об изъятии предмета лизинга.

Решением суда от 29.09.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2017 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 23.05.2016 между истцом АО «ВЭБ-Лизинг» (лизингодатель) и ответчиком ООО «БАЛТМЕТСТРОЙ» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) №Р16-09430-ДЛ, в соответствии с условиями которого АО «ВЭБ-ЛИЗИНГ» на условиях отдельно заключаемого договора купли-продажи от 23.05.2016 №Р16-09430-ДКП обязалось приобрести в собственность у ООО «Динамика Калининград Хендэ», которое АО «ВЭБ-Лизинг» передает ООО «БАЛТМЕТСТРОЙ» во временное владение и пользование транспортное средство идентификационный номер VIN <***>, марка, модель ТС Hyundai Solaris (дог. Р16-09430-ДЛ), наименование легковой автомобиль иностранного пр-ва, категория В, год изготовления ТС 2016, модель, №двигателя G4FC FW609310, шасси отсутствует, кузов (кабина, прицеп) <***>, цвет кузова серебристый, мощность двигателя, л.с. кВт 123 л.с., 90,4 кВт, рабочий объем двигателя, куб.см 1591, тип двигателя бензиновый, разрешенная максимальная масса, кг 1565, организация - изготовитель ТС ООО «ХММР» (Россия), ПТС №78 ОН 937512, организация, выдавшая ПТС ООО «ХММР», адрес организации, выдавшей ПТС Санкт-Петербург, <...>, лит А, дата выдачи ПТС24.03.2016, количество 1, дополнительное оборудование нет.

АО «ВЭБ-Лизинг» по договору купли-продажи приняло от продавца для передачи в лизинг следующее имущество: транспортное средство идентификационный номер VIN <***>, марка, модель ТС Hyundai Solaris (дог. Р16-09430-ДЛ), наименование легковой автомобиль иностранного пр-ва, категория В, год изготовления ТС 2016, модель, №двигателя G4FC FW609310, шасси отсутствует, кузов (кабина, прицеп) <***>, цвет кузова серебристый, мощность двигателя, л.с. кВт 123 л.с., 90,4 кВт, рабочий объем двигателя, куб.см 1591, тип двигателя бензиновый, разрешенная максимальная масса, кг 1565, оргшанизация - изготовитель ТС ООО «ХММР» (Россия), ПТС №78 ОН 937512, организация, выдавшая ПТС ООО «ХММР», адрес организации, выдавшей ПТС Санкт-Петербург, <...>, лит А, дата выдачи ПТС24.03.2016, количество 1, дополнительное оборудование нет.

10.06.2016 АО «ВЭБ-Лизинг» и ООО «Балтметстрой» подписали акт приема-передачи имущества, согласно которому АО «ВЭБ-Лизинг» передало, а ООО «Балтметстрой» приняло предмет лизинга.

23.03.2017 истцом направлено уведомление о расторжении договора лизинга ответчику.

Ответчиком предмет лизинга истцу не возвращен.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для удержания предмета лизинга после расторжения договора не имеется.

Вопреки утверждению ответчика о ненаправлении ему истцом искового заявления, факт такого направления подтверждается материалами дела (т.1, л.д.58-60).

Довод жалобы о неизвещении ответчика надлежащим образом о рассмотрении дела в суде первой инстанции отклоняются судом.

В соответствии с ч.4 ст.121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Определение о назначении дела к судебному разбирательству направлено судом по юридическому адресу и вручено ответчику (т.1, л.д.66-67).

Согласно ч.1 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Следовательно, ответчик надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства и мог в полном объеме реализовать весь объем предоставляемых процессуальных прав.

Однако возражений против рассмотрения дела в его отсутствие своевременно ответчик не заявил, поэтому суд первой инстанции правомерно перешел из предварительного в основное судебное заседание и рассмотрел дело по существу.

Согласно ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы жалобы о неправомерности расторжения договора также отклоняются судом.

Согласно п.4.1 договора лизинга Общие условия договора лизинга являются его неотъемлемой частью.

Пунктом 5.2 общих условий договора лизинга предусмотрено, что лизингодатель имеет право досрочно отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора лизинга в случае просрочки лизингополучателем уплаты двух и более последовательных лизинговых платежей или уплатил лизинговые платежи не полностью.

Доказательств уплаты лизинговых платежей надлежащим образом ответчиком в материалы дела не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п.5.2.5 общих условий договора лизинга лизингодатель в случаях существенного, бесспорного и очевидного нарушения договора лизинга, наряду с предусмотренной ответственностью лизингополучателя, имеет право в соответствии со ст.310 и п.3 ст.450 Гражданского кодекса РФ в одностороннем (внесудебном) порядке отказаться от исполнения настоящего договора путем направления лизингополучателю соответствующего уведомления, по получении которого лизингополучателем договор лизинга признается расторгнутым; и при этом потребовать от лизингополучателя возврата имущества и выплаты общей задолженности по договору.

Уведомление о расторжении договора истцом направлено ответчику надлежащим образом по месту его нахождения, риск неполучения корреспонденции по юридическому адресу несет ответчик в порядке ст.ст.54, 165.1 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку договор расторгнут истцом правомерно, оснований для дальнейшего удержания предмета лизинга ответчиком не имеется в порядке ст.622 Гражданского кодекса РФ и ст.17 Закона о лизинге.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 29.09.2017.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2017 по делу №А40-140541/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:Е.Б. Алексеева

Судьи:А.В. Бондарев

Б.С. Веклич

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00