Постановление от 26 мая 2023 г. по делу № А03-3572/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А03-3572/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хайкиной С.Н., судей Кривошеиной С.В., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЕвроПрофи» на решение от 26.01.2023 ( № 07АП-2034/2023(1)) и на определение от 02.03.2023 ( № 07АП-2034/2023(2)) Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3572/2022 (судья Синцова В.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЕвроПрофи» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Алейск Алтайского края

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Бийск Алтайского края,

к Управлению Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края

о признании незаконным и отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Алтайскому краю от 30.09.2021 года № РА-17-015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЕвроПрофи» от 15.02.2022 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по части 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации,


о возможности переквалификации деяния заявителя на часть 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и уменьшении размера штрафных санкций, установленных решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Алтайскому краю от 30.09.2021 года № РА-17-015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании приняли участие: от заявителя: ФИО3 – доверенность от 16.05.23 от заинтересованного лица: ФИО4 – доверенность от 09.12.22

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЕвроПрофи» (далее – заявитель, общество, ООО «ЕвроПрофи») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция № 1) и к Управлению Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (далее – Управление, УФНС по АК) о признании незаконным и отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Алтайскому краю от 30.09.2021 № РА-17-015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю по апелляционной жалобе ООО «ЕвроПрофи» от 15.02.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по части 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ); о возможности переквалификации деяния заявителя на часть 1 статьи 122 НК РФ и уменьшении размера штрафных санкций, установленных решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Алтайскому краю от 30.09.2021 № РА-17-015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.01.2023 заявленные требования удовлетворены частично, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Алтайскому краю от 30.09.2021 № РА-17-015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления по апелляционной жалобе ООО «ЕвроПрофи» от 15.02.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения) в части предложенного к уплате штрафа по части 3 статьи 122 НК РФ в размере 732 547 рублей 50 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.


ООО «ЕвроПрофи» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с ходатайством о вынесении дополнительного решения по делу № А03-3572/2022, в котором просило разрешить вопрос об основаниях начисления и взыскания недоимки по налогу НДС за 2 квартал 2017 года в сумме 11 160 руб. и 4 квартал 2017 года в сумме 1 338 924 руб., а также пени на указанные суммы.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 02.03.2023 в принятии дополнительного решения по делу № А03-3572/2022 отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ЕвроПрофи» обратилось в суд с апелляционными жалобами, в которых просит решение и определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование отмены решения суда первой инстанции, податель апелляционной жалобы ссылается на участие в проверке неуполномоченного лица инспектора ИФНС № 17 по Алтайскому краю ФИО5 без включения её в список лиц, проводящих проверку и не извещение об этом налогоплательщика; не ознакомление налогоплательщика с полными материалами проверки и сокрытие доказательств, положенных в основу принятого решения; неверное распределение судом первой инстанции бремени доказывания; не дача оценки нарушению порядка рассмотрения материалов налоговой проверки; судом не исследована расходная часть по капитальному ремонту объекта МБДУ «Сказка» и включение всей стоимости контракта в прибыль обществу за 4 квартал 2018 года повлекшее необоснованное увеличение налоговой нагрузки, пени и штрафа; необоснованное начисление суммы недоимки и пени за 2017 год, при прекращении производства в указанной части в связи с истечением срока привлечения к налоговой ответственности; недоказанность совершения вменяемых обществу нарушений умышленно.

В обоснование отмены определения суда первой инстанции об отказе в принятии дополнительного решения, общество указывает, что в ходе судебного заседания стороны по 2017 году давали пояснения именно относительно начисления пени и неустойки, иные штрафные санкции за указанный период обществу не начислялись, по данному периоду истекли сроки принудительного взыскания недоимки, следовательно, налоговый орган в решении по результатам выездной налоговой проверки не мог отражать суммы недоимки по периодам за пределами срока давности в качестве доначислений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность судебных актов суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает судебные акты суда не подлежащими отмене или изменению по следующим основаниям.


Из материалов дела следует, МИФНС № 10 по АК в период с 25.12.2020 по 17.03.2021 в отношении ООО «ЕвроПрофи» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

По результатам проверки составлен акт от 17.05.2021 № АП-07-001 с отражением нарушений, квалифицированных в соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика МИФНС № 10 по АК принято решение от 30.09.2021 № РП-17-015 о привлечении ООО «Ев- роПофи» к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость (далее – НДС) и налог на прибыль в сумме 4 235 405 руб., соответствующие пени в сумме 1 996 154, 87 руб., штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в сумме 1 005 774 руб. (уменьшен в 2 раза с учетом смягчающих обстоятельств).

Решением Управления от 15.02.2022 апелляционная жалоба общества удовлетворена частично. Решение МИФНС России № 10 по АК от 30.09.2021 № РП-17- 015 отменено в части начисления штрафных санкций по НДС за 2 кв. 2019 года в сумме 29 044 руб.

Не согласившись с решением Инспекции в неотмененной части, с решением Управления от 15.02.2022 ООО «ЕвроПрофи» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из законности решения Инспекции в редакции решения Управления, посчитав возможным дополнительно снизить назначенный налоговым органом размер штрафных санкций.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционных жалоб, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта,


решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 65 АПК РФ налогоплательщик не освобожден о доказывания обстоятельств нарушения прав и законных интересов принятым решением государственного органа.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Основанием для доначисления обществу НДС и налога на прибыль послужили выводы налогового органа об искажении обществом сведений о фактах хозяйственной жизни с целью занижения выручки, путем не включения доходов от выполненных работ в налогооблагаемую базу по НДС и налогу на прибыль организаций по ремонтным работам, оказанным бюджетным организациям (КГБУЗ «Новичихинская ЦРБ», КГБОУ «Бийский лицей-интернат Алтайского края, КГБПОУ «Рубцовский Аграрно-промышленный техникум», КГБПОУ «Благовещенский медицинский техникум», Комитет по образованию Администрации Ребрихинского района АК, МБОУ – детский сад «Сказка» Шипуновского района, МКОУ «Родинская СОШ» и организации, применяющей специальный налоговый режим – ООО «Племпредприятие «Барнаульское»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу положений пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).


В силу статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 НК РФ признается для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления № 53).

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообло-


жения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции (пункт 7 Постановления № 53).

В силу положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

При невыполнении любого из условий, при одновременном соблюдении которых налогоплательщик имеет право на уменьшение налоговой базы (налога), указанный в статье 54.1 НК РФ налогоплательщик теряет право на уменьшение налоговой базы (налога) по сделке в целом.

Положения статьи 54.1 НК РФ по своему содержанию являются законодательно установленными требованиями к налогоплательщикам, целью которых является необходимость исключения из финансово-хозяйственной деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей действий, направленных на злоупотребление предоставленными ему налоговым и гражданским законодательством правами.

Кроме того, в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, указано, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учет-


ным документом, не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, подписавших договоры поставок, счета-фактуры должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Требования к порядку составления документов относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Следовательно, право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшение полученного дохода на сумму произведенных расходов непосредственно связано с представлением организацией соответствующих подтверждающих документов. При этом, документы, представляемые налогоплательщиком с целью подтверждения права должны содержать достоверную информацию.

Налоговым органом установлено, что в проверяемый период ООО «ЕвроПрофи» оказывало услуги бюджетным организациям по выполнению текущего и капитального ремонта зданий (сооружений), в 4 квартале 2017 года: КГБУЗ «Новочихинская ЦРБ» ИНН <***>, КГБОУ «Бийский лицей-интернат Алтайского края» ИНН <***>, КГБПОУ «Рубцовский аграрно-промышленный техникум» ИНН <***>, КГБПОУ «Благовещенский медицинский техникум» ИНН <***>, Комитет по образованию Администрации Ребрихинского района ИНН 2266002480. Между тем, доходы, полученные от данных организаций, не включены в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость.

По итогам анализа книг продаж указанных организаций налоговым органом установлено следующее.

Выручка от реализации оказанных услуг (выполненных работ) в адрес КГБУЗ «Нови- чихинская ЦРБ» Алтайского края отражена частично. Счета - фактуры от 29.11.2017 года № Ц 363, Ц 365, Ц 364, Ц 366 включены в налогооблагаемую базу по НДС, а счет - фактура от 31.10.2017 от 31.10.2017 № Ц 317 не включена в налогооблагаемую базу по НДС, следовательно, ООО «ЕвроПрофи» занизило налогооблагаемую базу по НДС на сумму 1 011 529,66 рублей и не исчислил НДС в сумме 182 075,34 рублей от оказанных услуг КГБУЗ «Новичи- хинская ЦРБ».

Не отражена выручка от реализации оказанных услуг (выполненных работ) в адрес КГБОУ «Бийский лицей-интернат Алтайского края», соответственно, ООО «ЕвроПрофи» занизило налогооблагаемую базу по НДС на сумму 1 156 779,66 рублей и не исчислил НДС в сумме 208 220,34 рублей от оказанных услуг КГБОУ «Бийский лицей-интернат Алтайского края».


Не отражена выручка от реализации оказанных услуг (выполненных работ) в адрес КГБПОУ «Рубцовский аграрно-промышленный техникум», в результате чего, ООО «ЕвроПрофи» занизило налогооблагаемую базу по НДС на сумму 1 958 563,64 рубля и не исчислило НДС в сумме 352 541,46 рубль.

Не отражена выручка от реализации оказанных услуг (выполненных работ) в адрес КГБПОУ «Благовещенский медицинский техникум» ИНН <***>. ООО «ЕвроПрофи» занизило налогооблагаемую базу по НДС на сумму 1 125 423,73 рубля и не исчислил НДС в сумме 202 576,27 рублей.

Не отражена выручка от реализации оказанных услуг (выполненных работ) в адрес Комитет по образованию Администрации Ребрихинского района Алтайского края, тем самым ООО «ЕвроПрофи» занизило налогооблагаемую базу по НДС на сумму 2 186 171,95 рубль и не исчислило НДС в сумме 393 510,95 рублей.

Всего налоговым органом, установлено не отражение ООО «ЕвроПрофи» в книге продаж (раздел 9) за 4 квартал 2017 года выручки от реализации оказанных услуг (выполненных работ) в сумме 7 438 468,64 рублей, занижена сумма НДС (18%) на 1 338 924,36 руб.

В 4 квартале 2018 года установлены взаимоотношения с МКОУ «Родинская СОШ» Шипуновского района Алтайского края ИНН <***> и МБОУ - детский сад «Сказка» Шипуновского района Алтайского края ИНН <***>.

По итогам анализа книг продаж указанных организаций налоговым органом установлено, что налогоплательщиком за 4 квартал 2018 года не отражена выручка от реализации оказанных услуг (выполненных работ) в сумме 9 223 607,93рубля, занижена сумма НДС (18%) на 1 660 249,07 рубля.

Так, не отражена выручка от реализации оказанных услуг (выполненных работ) в адрес МКОУ «Родинская СОШ» Шипуновского района, в результате ООО «ЕвроПрофи» занизило налогооблагаемую базу по НДС на сумму 2 921 982 рубля, не исчислило НДС в сумме 445 726,07 рубля.

Также не отражена выручка от реализации оказанных услуг (выполненных работ) в адрес МБОУ - детский сад «Сказка» Шипуновского района Алтайского края, соответственно, ООО «ЕвроПрофи» занизило налогооблагаемую базу по НДС на сумму 6 747 352 рубля, не исчислило НДС в сумме 1 214 523 рубля.

Кроме того, по взаимоотношениям с ООО Племпредприятие «Барнаульское» ИНН <***> в период 3-4 кварталы 2019 года, при анализе представленных счет-фактур, книги продаж ООО «ЕвроПрофи» за 3 и 4 квартала 2019 года, налоговых деклараций за 3 и 4 квартала 2019 года налоговым органом установлено, что счет-фактуры от 26.07.2019 № Ц 119, от 16.08.2019 № Ц131, от 26.08.2019 № Ц 147 в реализации не отражены.


В книгах продаж (раздел 9) за 3 квартал 2019 года не отражена выручка от реализации оказанных услуг (выполненных работ) в сумме 2 416 494,71 рубля, занижена сумма НДС (18%) на 483 298,94рублей.

Таким образом, при расчете налоговой базы по налогу на добавленную стоимость общество не отразило выручку от реализации оказанных услуг (выполненных работ) в общей сумме 19 078 571,28 рубль, в том числе: за 4 квартал 2017 в сумме 7 438 468,64 рублей; за 4 квартал 2018 в сумме 9 223 607,93 рублей; за 3 квартал 2019 в сумме 2 416 494,71 рубля.

В соответствии со статьей 81 НК РФ ООО «ЕвроПрофи» представлены уточненные декларация по НДС за 4 квартал 2018 года, за 3 квартал 2019 года, за 4 квартал 2018 года.

Так, уточненной налоговой декларацией по НДС за 4 квартал 2018 года (корректировка 5, регистрационный номер 1158694846) налогоплательщиком внесены изменения в части увеличения налогооблагаемой базы на сумму 2 476 255,93 рублей, не отраженную ранее и полученную от оказания услуг по ремонту спортивного зала МКОУ «Родинская СОШ» в 4 квартале 2018 года, увеличена сумма налога, подлежащая уплате, в размере 445 726,07 рублей.

Уточненной налоговой декларацией по НДС за 3 квартал 2019 года (корректировка 3, регистрационный номер 1177417178) налогоплательщиком внесены изменения в части увеличения налогооблагаемой базы на сумму 2 416494,71 рубля, не отраженную ранее и полученную от оказания услуг по ремонту ОАО Племпредприятие «Барнаульское» в 3 квартале 2019 года, увеличена сумма налога, подлежащая уплате, в размере 483 298,94 рублей.

Суммы налогов и соответствующие им пени до момента представления уточненных деклараций не уплачены.

Уточненной налоговой декларацией по НДС за 4 квартал 2018 года (корректировка 6, регистрационный номер 1261307159) налогоплательщиком внесены изменения в части увеличения налогооблагаемой базы на сумму 6 747 352 рубля, не отраженную ранее и полученную от оказания услуг по ремонту МБОУ - детский сад «Сказка» Шипуновского района в 4 квартале 2018 года, увеличена сумма налога, подлежащая уплате, в размере 1 214 523 рубля. Сумма налога до момента представления уточненной декларации по НДС за 4 квартал 2018 года в части взаимоотношений с МБОУ - детский сад «Сказка» Шипуновского района уплачена, соответствующие ей пени не уплачены.

В ходе ВНП, в целях расчета суммы налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций, налоговым органом проанализированы налоговые декларации по налогу на прибыль и сведения из книг продаж об операциях, выписки банков по движению денежных средств ООО «ЕвроПрофи», по итогам которого Инспекцией установлено, что доходы ООО


«ЕвроПрофи» состоят из доходов, полученных от реализации строительных материалов и оказания услуг по ремонту зданий (сооружений) и транспортных услуг.

25.03.2021 обществом представлены уточненные декларации по налогу на прибыль за 2018 год и за 2019 год (корректировка 2) У казанные в этих корректировках расходы соответствовали ранее представленным в ходе выездной налоговой проверки регистрам налогового учета и первичным документам, полученным от контрагентов общества в ходе встречной проверки, налогоплательщик первичных документов не представил.

05.08.2021, после вручения акта выездной налоговой проверки, налогоплательщик представил уточненную декларацию по налогу на прибыль за 2018 год (корректировка 3 регистрационный номер 1277038561). Налогоплательщиком внесены изменения в части увеличения доходов от реализации на сумму 6 747 352 рубля, не отраженную ранее и полученную от оказания услуг по капитальному ремонту крыши и фасада МБОУ - детский сад «Сказка» Шипуновского района Алтайского края в 2018 года.

Также налогоплательщиком в данной декларации увеличена сумма расходов на 6 262 030 рублей.

В ходе проведения ВНП ООО «ЕвроПрофи» предоставляло регистры налогового учета по налогу на прибыль, оборотно-сальдовые ведомости по счету 90. Сумма расходов, указанная в уточненной налоговой декларации за 2018 год (корректировка 3, регистрационный номер 1277038561), не соответствует представленным документам и завышена.

Отклоняя доводы общества относительно неправомерности выводов Инспекции о несоответствии суммы расходов, заявленных 05.08.2021 в корректировке 3 в размере 6 262 030, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами налогового органа, указывающего на недостаточность идентичности документов, представленных контрагентами налогоплательщика. Договоры оказания услуг, акты по форме КС-2 и КС-3 не подтверждают сами по себе расходы налогоплательщика. При отсутствии у налогоплательщика документов первичной бухгалтерской отчетности, в том числе относимых к сделке с МБОУ - детский сад «Сказка» Шипуновского района в части наименования материалов, стоимости, видов работ, указанных в актах КС-2, налоговый орган правомерно руководствовался регистрами налоговой отчетности общества и оборотно-сальдовой ведомостью по счету 90 налогоплательщика, в которых отражены расходные операции налогоплательщика. При представлении 25.03.2021 корректировок 2 по налогу на прибыль за 2018 и 2019, указанные обществом расходы суммарно подтверждались первичными бухгалтерскими документами и налоговыми регистрами. По состоянию на 05.08.2021, когда балы представлена обществом последняя корректировка 3 и увеличены расходы еще на 6 262 030 руб, их обоснованность налоговыми регистрами уже


не подтверждалась, поскольку данные суммы превышали суммарно расходы, отраженные обществом в своих налоговых регистрах и оборотно-сальдовой ведомости по счету 90.

Документального обоснования увеличения расходов в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2018 год ООО «ЕвроПрофи» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом расходы, заявленные в представленной 05.08.2021 уточненной налоговой декларации не соответствовали ранее представленным в ходе выездной проверки регистрам налогового учета, первичным документам, в актах выполненных работ, в актах на списание на сумму 4 519 545,88 руб.

Требования о предоставлении документов (информации) в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, направленные 16.08.2021 № 2119, 17.08.2021 № 2125, оставлены налогоплательщиком без исполнения.

Оспариваемое решение Инспекции и решение Управления содержат достаточные, достоверные и документально подтвержденные выводы о наличии умысла налогоплательщика на искажение результатов финансово-экономической деятельности в 2017, 2018-2019 годах, затронутых периодом налоговой проверки, что выразилось в систематическом на протяжении длительного периода времени сознательном искажении сведений об объектах налогообложения по НДС и налогу на прибыль, неотражении выручки от выполнения работ для бюджетных организаций

Доводы о допущенных Инспекцией в ходе налоговой проверки нарушениях процедуры не нашли своего подтверждения.

В силу пункта 14 статьи 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в силу пункта 14 статьи 101 и пункта 12 статьи 101.4 НК РФ неизвещение либо ненадлежащее извещение лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка или иные меропри-


ятия налогового контроля, о месте и времени рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа соответствующих материалов является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения и, следовательно, основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения, вынесенного в отсутствие этого лица по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля, если только в ходе судебного разбирательства не будет установлено, что указанное лицо фактически приняло участие в рассмотрении соответствующих материалов.

Согласно материалам дела акт налоговой проверки от 17.05.2021 № АП-07-001 получен руководителем налогоплательщика ФИО6 21.05.2021 лично.

Извещением от 21.05.2021 № 1468 о времени и месте рассмотрения Акта ВНП, налогоплательщик приглашен на процедуру рассмотрения материалов проверки на 24.06.2021.

24.06.2021 решением № 21 МИФНС № 10 по АК продлен срок рассмотрения материалов. Извещением от 07.07.2021 № 2112 общество приглашено на рассмотрение материалов ВНП на 27.07.2021.

По результатам рассмотрения принято решение от 08.08.2021 № 2 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (получено ФИО6 10.08.2021). 07.09.2021 составлено дополнение к Акту ВНП № АП-07-001. Получено ФИО6 07.09.2021. В этот же день ФИО6 получено извещение от 06.09.2021 о времени и месте рассмотрения материалов ВНП на 29.09.2021. 27.09.2021 налоговым органом получены возражения общества от 24.09.2021 на дополнение к Акту ВНП.

Рассмотрение Акта ВНП ООО «ЕвроПрофи» от 17.05.2021 № АП-07-001, дополнения к акту налоговой проверки и иных материалов проведено должностным лицом МИФНС № 10 по АК 29.09.2021 при участии руководителя ООО «ЕвроПрофи» ФИО6, представителя ООО «ЕвроПрофи» по доверенности б/н. от 07.08.2021 ФИО3

Кроме того, представитель ООО «ЕвроПрофи» реализовал свое право на ознакомление с материалами проверки, а именно: в протоколе № 1 зафиксированы замечания о непредставлении документов на полномочия должностных лиц 10 и 17 Инспекции; в протоколе № 2 замечания отсутствуют; в протоколе № 5 зафиксированы замечания об отсутствии описи материалов налоговой проверки.

Приложения 37-39 к акту проверки, которые представитель налогоплательщика указывает как документы проверки, с которыми общество не ознакомлено, являются документами, представленные самим налогоплательщиком (расчетно-платежные ведомости, оборотно-сальдовые ведомости по счетам 68, 70). Приложения 40-42 - документы, представленные самим налогоплательщиком (расшифровка доходов по налогу на прибыль организаций за


2017-2019 гг.). Приложения 43-45 - документы, представленные самим налогоплательщиком (регистры налогового учета, сведения из книг покупок, выписки банков, расчеты по страховым взносам, сумм НДФЛ). Приложение 36 - протокол расчета пени НДС, приложение 46 - протокол расчета пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет, приложение 47 - протокол расчета пени по налогу на прибыль в краевой бюджет, представлены налоговым органом в материалы арбитражного дела.

Довод общества о том, что инспектор ФИО5 не была включена в список лиц, проводящих проверку, не нашел своего подтверждения.

Так, 25.12.2022 на основании статьи 89 НК РФ заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 10 по Алтайскому краю вынесено решение № РП-07-02 о назначении выездной налоговой проверки в отношении ООО «ЕвроПрофи». Указанное решение доведено до сведения налогоплательщика 25.12.2020 и в порядке, предусмотренном статьей 138 НК РФ, обжаловано не было. Руководителем группы проверки назначен главный государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок Межрайонной ИФНС России № 10 по Алтайскому краю ФИО5 составлена справка о проведении выездной налоговой проверки.

В свою очередь 09.08.2021 приказом ФНС России № ЕД-7-4/730 утверждена новая структура Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю, согласно которому Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Алтайскому краю реорганизована путем присоединения к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю.

В период после окончания выездной налоговой проверки (17.03.2021) и до августа 2021 внутри налоговой службы проходили организационно-штатные мероприятия, о чем гражданские служащие уведомляются не позднее чем за два месяца.

Такое уведомление было сделано ФИО5, которой 09.04.2021 в связи с проходящей реорганизацией налоговых органов (приказ У ФНС России по Алтайскому краю от 26.03.2021 № 01-04/095@) была предложена вакансия главного государственного налогового инспектора Межрайонной ИФНС России № 17 по Алтайскому краю (сотрудник согласен, оформлен перевод).

03.08.2021 издан приказ УФНС России по Алтайскому краю о прикомандировании сотрудника Межрайонной ИФНС России № 17 по Алтайскому краю ФИО5 (п. 1.3 приказа) к Межрайонной ИФНС России № 10 по Алтайскому краю.

Таким образом, находясь на должности главного государственного налогового инспектора Межрайонной ИФНС России № 17 по Алтайскому краю лицо, назначенное руково-


дителем группы проверки, на основании решения от 06.08.2021 № 2 продолжило выполнение своих ранее возложенных полномочий.

Признавая законным оспариваемое решение Инспекции от 30.09.2021 в редакции решения Управления от 15.02.2022, суд посчитал возможным применить смягчающие ответственность обстоятельства и снизить размер штрафа еще в 4 раза (до 244 182, 5 руб.), в качестве смягчающих ответственность обстоятельств учитывая подачу ответчиком корректирующих форм деклараций и уплату по ним скорректированных налогов, а так же сложную экономическую ситуацию в РФ, влияющую негативно на положение хозяйствующих субъектов, с учетом объема наложенных санкций и ограничений на РФ, на фоне предшествующего длительного периода пандемии коронавируса.

Рассмотрев доводы общества о незаконности определения суда об отказе в принятии дополнительного решения апелляционный суд считает их подлежащими отклонению.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Таким образом, дополнительное решение/постановление представляет собой институт действующего процессуального законодательства, предусматривающий способ исправления неполноты судебного акта. Принятие дополнительного решения/постановления является способом изменения объявленного судебного акта, направленным исключительно на разрешение тех вопросов, которые по каким-либо причинам не решены судом при рассмотрении спора.

Соответственно, дополнительное решение/постановление может быть вынесено исключительно по тем требованиям истца (заявителя), по которым суд по тем или иным причинам не принял основное решение/постановление.

При принятии дополнительного решения/постановления не может быть изменено содержание основного судебного акта в части тех вопросов, которые суд уже рассмотрел, и по которым судом решение принято и объявлено.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что, предусматривая право суда выносить дополнительные решения, вместе с тем это право ограничивается вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах. Поэтому суд может исхо-


дить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

При этом по смыслу статьи 178 АПК РФ арбитражный суд не вправе под видом вынесения дополнительного решения (постановления суда апелляционной инстанции) изменить содержание решения либо разрешить новые требования, которые не были предъявлены в ходе судебного разбирательства. В соответствии с требованиями полноты судебный акт должен содержать выводы по всем заявленным истцом требованиям материально-правового характера, составляющим предмет основного либо встречного исков.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что в заявлении общество приводило доводы только относительно истечения срока взыскания штрафных санкций по части 3 статьи 122 НК РФ, которым судом первой инстанции дана оценка, при этом из заявления общества не усматривается, что заявитель приводит основание истечения срока на принудительное взыскание недоимки по налогу НДС за 2 квартал 2017 года в сумме 11 160 руб. и 4 квартал 2017 года в сумме 1338 924 руб. в качестве основания жалобы, в свою очередь в возражениях на акт налоговой проверки от 17.05.2021 общество указывало, что истекли сроки уплаты налога за 2 и 4 кв. 2017 года, в связи с чем истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения исключает такую ответственность, в результате чего и суд, и налоговый орган, буквально толковали позицию общества в части обоснования возражений в указанной части, как возражений о применении налоговой ответственности, к которой относится только штраф, сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для вынесения дополнительного решения.

Кроме того, взыскание задолженности по налогам регулируется нормами статей 44, 47 НК РФ, не зависит от срока давности предусмотренного статьей 113 НК РФ и вопрос о его пропуске решается в ходе процедуры взыскания.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционных жалобах не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятые арбитражным судом первой инстанции решение и определение являются законными и обоснованными, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены судебных актов суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной инстанции относятся на ее подателя.


Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.01.2023 и определение от 02.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3572/2022 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЕвроПрофи» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроПрофи» из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины излишне уплаченной по платежному поручению от 22.03.2023 № 379.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий С.Н. Хайкина

судьи С.В. Кривошеина

ФИО1

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.04.2023 7:25:00

Кому выдана Хайкина Светлана Николаевна

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 4:22:00

Кому выдана ФИО1

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.03.2023 4:34:00

Кому выдана Кривошеина Светлана Васильевна