Постановление от 6 декабря 2018 г. по делу № А75-173/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-173/2017
06 декабря 2018 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объёме 06 декабря 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Веревкина А. В., Краецкой Е. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12694/2018) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-промышленный комбинат» на определение от 21.08.2018 Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа – Югры о процессуальном правопреемстве по делу № А75-173/2017 (судья Тихоненко Т. В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Семь плюс» (ИНН 8601053805, ОГРН 1148601002725), по иску общества с ограниченной ответственностью «Айсберг» (ИНН 8601048114, ОГРН 1128601004070) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-промышленный комбинат» (ОГРН 1028600511610, ИНН 8601015750) о взыскании 2 257 900 руб. 74 коп., при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика временного управляющего ООО «СПК» Баськова Евгения Степановича,

при участии в судебном заседании представителей:

лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание своих представителей не обеспечили,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Айсберг» (далее – ООО «Айсберг») предъявило в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры исковое заявление, уточнённое в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-промышленный комбинат» (далее – ООО «СПК») о взыскании 2 257 900 руб. 74 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечён временный управляющий ООО «СПК» ФИО2.

Решением от 18.09.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-173/2017 суд отклонил устное ходатайство ООО «СПК» о приостановлении производства по делу. Исковые требования удовлетворены частично. С ООО «СПК» в пользу ООО «Айсберг» взыскано 462 094 руб. 08 коп. в счёт возмещения убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же решением в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина: с ООО «СПК» – в сумме 7 019 руб. 16 коп., с ООО «Айсберг» – в сумме 27 270 руб. 84 коп.

В Восьмом арбитражном апелляционном суде дело № А75-173/2017 не пересматривалось.

На принудительное исполнение вышеуказанного решения 09.07.2018 взыскателю – ООО «Айсберг» выдан исполнительный лист серии ФС № 027078936.

13 июля 2018 года общество с ограниченной ответственностью «Семь плюс» (далее – ООО «Семь плюс») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о процессуальной замене истца по делу ООО «Айсберг» на правопреемника – ООО «Семь плюс». В обоснование ходатайства заявитель ссылается на обстоятельства заключения договора от 30.05.2018 б/н от уступки требования (цессии) по договору подряда от 01.07.2015 № 15/1607 (далее – договор от 30.05.2018).

Определением от 21.08.2018 по вышеуказанному делу заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Не соглашаясь с вынесенным определением суда, ООО «СПК» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что судебным приставом-исполнителем на основании исполнительных листов от 15.02.2017 ФС 013650813, 013650814 возбуждено исполнительное производство в отношении должника – ООО СК «Айсберг», взыскателем по которому является ООО «СПК». Также податель жалобы указывает, что 09.08.2018 в адрес ООО «Айсберг» третьим лицом – АО «СК ВНСС» направлено уведомление о зачёте встречного однородного требования. Также в службу судебных приставов направлено заявление об уменьшении суммы задолженности на сумму произведённого зачёта, которое удовлетворено, сумма долга по исполнительному производству уменьшена на 462 094 руб. 08 коп. Указанное постановление получено ответчиком после рассмотрения судом первой инстанции заявления о процессуальном правопреемстве. В апелляционной жалобе ответчиком заявлено ходатайство о принятии и рассмотрении дополнительно представленных документов: постановления об удовлетворении заявления (ходатайства) от 09.08.2018; постановлений о возбуждении исполнительного производства от 03.03.2017, от 12.07.2017; почтовой квитанции от 09.08.2018; уведомления (заявления) о проведении зачёта в рамках статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации исх. от 09.08.2018 № 1-100; ходатайства об уменьшении суммы долга исх. от 09.08.2018 № 2-100.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства и приобщения дополнительных документов к материалам дела.

Данная позиция соответствует разъяснениям, изложенным пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Учитывая, что апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поступили в арбитражный суд в электронном виде, документы не подлежат возврату на бумажном носителе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение суда подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела видно, что между ООО «Айсберг» (цедент) и ООО «Семь плюс» (цессионарий) подписан договор от 30.05.2018, по условиям которого цедент передаёт, а цессионарий принимает требование в части, принадлежащее цеденту и вытекающее из договора подряда от 01.07.2015 № 15/1607, заключённого между цедентом и ООО «СПК» (должник), в размере 462 094 руб. 08 коп.

Требование, указанное в пункте 1.4 договора уступки, передаётся цедентом цессионарию в счёт погашения долга перед цессионарием, возникшего из договора абонентского обслуживания (оказания юридических услуг) от 11.01.2017, составляющего 500 000 руб. Указанная задолженность подтверждается актом сверки взаимных расчётов, подписанным между цедентом и цессионарием. После произведённой уступки требования стороны подтверждают отсутствие задолженности цедента перед цессионарием (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 3 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о соответствии договора от 30.05.2018, являющегося основанием для процессуального правопреемства, нормам параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку у ООО «Айсберг» на основании решения от 18.09.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры года по делу № А75-173/2017 и исполнительного листа серия ФС № 027078936 по данному делу существовало право требования к ООО «СПК» возмещения убытков в сумме 462 094 руб. 08 коп., то передача этого права новому кредитору (цессионарию) – ООО «Семь плюс» правомерно произведена в рамках принадлежащих первоначальному кредитору (цеденту) прав.

Договор от 30.05.2018 в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан.

Сама по себе перемена кредитора в обязательстве не нарушает законных прав и интересов должника и кредитора.

Доводы подателя жалобы нельзя признать обоснованными.

Приведённые в жалобе обстоятельства направления в адрес ООО «Айсберг» уведомления о зачёте встречного однородного требования, об удовлетворении судебным приставом-исполнителем заявления должника об уменьшении суммы задолженности в рамках исполнительного производства на сумму произведённого зачёта – 462 094 руб. 08 коп., не являются основаниями для отмены определения суда, поскольку суд первой инстанции оценивал фактические обстоятельства и правоотношении сторон, имевшие место на момент разрешения заявления о процессуальном правопреемстве; поименованные обстоятельства возникли после подписания договора от 30.05.2018 и по вынесению обжалуемого судебного акта.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции имелись достаточные основания для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определения арбитражного суда о процессуальном правопреемстве.

Руководствуясь статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 21.08.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-173/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин

Е. Б. Краецкая