Постановление от 9 июля 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5990/2020-ГК
г. Пермь
10 июля 2020 года
Дело № А71-2841/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Вита-пласт",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.03.2020

об отказе в обеспечении иска,

вынесенное судьей Бакулевым С.Ю.,

по делу № А71-2841/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Вита-пласт" (ОГРН 1061831020745, ИНН 1831111142, г. Ижевск)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГТИ-Проектное Бюро" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ижевск)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Вита-пласт" (далее – общество "ПКФ "Вита-пласт", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГТИ-Проектное Бюро" (далее – общество "ГТИ-Проектное Бюро", ответчик) о взыскании:

- 590 078 руб. задолженности, 88 511 руб. неустойки по договору поставки от 21.08.2017 № 23;

- 11 818 руб. задолженности по договору поставки от 02.06.2017 № 21, 2 291 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2017 по 06.03.2020, с дальнейшим их начислением до момента фактической уплаты долга;

- 3 640 руб. задолженности по накладной от 25.10.2017 № 110, 630 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2017 по 06.03.2020, с дальнейшим их начислением до момента фактической уплаты долга;

- 66 400 руб. задолженности по накладной от 18.11.2017 № 127, 11 132 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2017 по 06.03.2020, с дальнейшим их начислением до момента фактической уплаты долга;

- 39 840 руб. задолженности по накладной от 22.11.2017 № 131, 6 626 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2017 по 06.03.2020, с дальнейшим их начислением до момента фактической уплаты долга.

Истец 26.03.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее обществу "ГТИ-Проектное Бюро" и находящееся у него или других лиц в пределах заявленной суммы иска.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.03.2020 в удовлетворении заявления общества "ПКФ "Вита-пласт" отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба на определение, в которой он просит отменить судебный акт и рассмотреть вопрос о принятии обеспечительных мер по существу.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец ссылается на то, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения суда, поскольку ответчиком длительное время не исполняются обязательства, у ответчика сложилось неблагоприятное имущественное положение.

По мнению истца, об отсутствии у ответчика имущества, достаточного для исполнения им всех своих обязательств, свидетельствует наличие в отношении общества "ГТИ-Проектное Бюро" двух возбужденных исполнительных производств на суммы 6 000 руб. и 200 руб., которые последним не исполнены, а также факт того, что в рамках дела № А71-70/2019 рассматривалось заявление о признании общества "ГТИ-Проектное Бюро" банкротом и введении в отношении него процедуры наблюдения.

Отказывая в удовлетворении заявления истца, суд первой инстанции руководствовался статьями 90, 91, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что у ответчика отсутствуют денежные средства или иное движимое и недвижимое имущество, достаточное для удовлетворения заявленных требований; какие-либо доказательства намерений ответчика по сокрытию/отчуждению принадлежащего ему имущества заявителем не представлены, как не представлены и доказательства имущественного положения самого истца и возможности причинения ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что само по себе уклонение ответчика от добровольного удовлетворения требований истца, не может служить подтверждением невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу, не является основанием для применения судом обеспечительных мер и не освобождает истца от представления доказательств необходимости применения таких мер. Для принятия судом обеспечительных мер недостаточно только субъективного опасения лица о возможном причинении ущерба, для этого необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений, поскольку применение заявленных мер не должно повлечь нарушение баланса публичных интересов, интересов сторон и третьих лиц.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление от 12.10.2006 № 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы, изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер.

По мнению истца, наличие сведений о том, что ответчик длительное время уклоняется от исполнения своих обязательств, рассмотрение в рамках дела № А71-70/2019 заявления о признании общества "ГТИ-Проектное Бюро" банкротом, наличие в отношении общества "ГТИ-Проектное Бюро" двух возбужденных исполнительных производств на суммы 6 000 руб. и 200 руб., подтверждают неблагоприятное имущественное положение общества "ГТИ-Проектное Бюро".

Данные доводы отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 постановления от 12.10.2006 № 55).

Приведенные заявителем доводы о наличии двух возбуждённых исполнительных производств в отношении ответчика сами по себе не свидетельствуют о наличии оснований полагать, что непринятие обеспечительных мер может повлечь затруднительность исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения. Сведений об отсутствии имущества должника либо о принятии им действий, направленных на уменьшение этого имущества, истцом не представлено.

Сам по себе размер задолженности и уклонение ответчика от исполнения обязательства по ее погашению не является основанием для применения обеспечительных мер, равно как и не освобождает заявителя от обязанности представления доказательств необходимости применения таких мер.

Помимо этого заявителем жалобы не принято во внимание то, что производство по делу № А71-70/2019 о признании общества "ГТИ-Проектное Бюро" несостоятельным (банкротом) прекращено (определение от 15.03.2019) ввиду того, что должником погашена часть задолженности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер и о том, что непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в удовлетворении требования о применении обеспечительных мер обществу "ПКФ "Вита-пласт" отказано правомерно.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Определение арбитражного суда от 26.03.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.03.2020 по делу № А71-2841/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного

производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

О.В. Суслова