Постановление от 20 января 2020 г. по делу № А60-37850/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-16474/2019-ГК
г. Пермь
20 января 2020 года
Дело № А60-37850/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года. Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А., при участии в Арбитражном суде Свердловской области:

от истца: Сухарева И.А., доверенность от 05.08.2019, паспорт, от ответчика: Сметанин Е.Я., доверенность от 02.12.2019, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области апелляционную жалобу ответчика, ООО ПКФ "Профстрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2019 года по делу № А60-37850/2019

по иску ООО "Электрострой" (ОГРН 1069672059775, ИНН 6672214396) к ООО ПКФ "Профстрой" (ОГРН 1156658069787, ИНН 6685099430)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Электрострой" (далее – истец, ООО "Электрострой") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "Профстрой" (далее – ответчик, ООО ПКФ "Профстрой") о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 501 148 руб. 74 коп., процентов за


пользование чужими денежными средствами в размере 37 847 руб. 45 коп. за период с 26.02.2019 по 24.06.2019, с продолжением начисления процентов, начиная с 25.06.2019 до фактической оплаты долга. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 390 руб.

Решением суда от 13.09.2019 исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 390 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что истцом не был получен товар. Считает, что факт поставки товара подтверждается отражением истцом УПД № 21 от 25.02.2019 в документах налоговой отчетности и заявлением о возмещении НДС из бюджета по спорной сделке.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал; представитель истца правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между ООО "Электрострой" (покупатель) и ООО ПКФ "Профстрой" (поставщик) заключен договор поставки № 15/02 от 15.02.2019 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар (п. 1.1 договора).

Наименование, количество, цена, срок и место поставки товара определяется сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора (пункты 2.1, 3.1 договора).

Товар поставляется поставщиком по адресу, указанному в приложении № 1 Спецификации (п. 3.1 договора).

Сторонами подписана спецификация № 12 к договору, которой определены наименование товара, количество и стоимость.

Цена товара по договору составляет 1 501 148 руб. 74 коп. (п. 2.1 договора).

Поставка товара по настоящему договору осуществляется по 100% предоплате, на основании выставленного поставщиком счета.


Покупатель произвел оплату счета в полном объеме. Факт оплаты подтвержден платежными поручениями № 11 и № 12 от 25.02.2019 на общую сумму 1 501 148 руб. 74 коп.

Согласно п. 4.2 договора и п. 3 спецификации к нему поставщик обязывался осуществить поставку в срок не позднее 25.02.2019.

Истец в исковом заявлении указывает, что в установленный срок поставка ответчиком не была осуществлена, возврат денежных средств также не произведен.

Истец направил в адрес ответчика претензию. В связи с тем, что ответа на претензию не последовало, денежные средства не были возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая относительно предъявленных требований, в подтверждение факта передачи товара и его получения истцом, ответчиком в материалы дела представлен односторонний УПД № 21 от 25.02.2019.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчик указывал, что факт поставки подтверждается тем, что истец заявил возмещение НДС из бюджета по указанной сделке и отразил факт поставки товара по УПД № 21 от 25.02.2019 в книге покупок в налоговой декларации за первый квартал 2019 года.

В целях выяснения данных обстоятельств судом сделан запрос дополнительных документов в МИФНС № 31 по Свердловской области.

От МИФНС № 31 по Свердловской области поступили документы.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 395, 456, 457, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями заключенного сторонами договора, представленными в материалы дела доказательствами и пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в размере 1 501 148 руб. 74 коп., перечисленных истцом в счет оплаты товара, не переданного ответчиком в рамках спорного договора, поскольку ответчиком не представлено доказательств поставки товара на сумму перечисленного аванса. Поскольку ответчиком нарушены сроки возврата неосновательного обогащения, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 847 руб. 45 коп. за период с 26.02.2019 по 24.06.2019, с продолжением начисления процентов, начиная с 25.06.2019 до фактической оплаты долга.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение


его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст. 1102 ГК РФ, ч. 2 ст. 65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размер неосновательного обогащения.

Вопреки доводам жалобы, надлежащих и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком фактически был передан товар, предусмотренный спорным договором, в настоящем деле не имеется (ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 АПК РФ).

УПД № 21 от 25.02.2019, на который ссылается ответчик в качестве доказательства получения товара истцом, правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку указанный документ не содержит в графе «Товар (груз) принял» подписи или печати организации истца. УПД № 21 от 25.02.2019 подписан только со стороны ответчика. УПД № 21 от 25.02.19, представленный МИФНС № 31 по Свердловской области, также не содержит подписи получателя товара.

Представленная в материалы дела товарно-транспортная накладная также не подтверждает факт доставки товара до местонахождения истца, так как в графе получил отсутствуют отметки о получении.

Само по себе представление ответчиком в ходе судебного разбирательства документов, подтверждающих факт приобретения товара ответчиком у иных организаций, не подтверждает факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по настоящему договору.

Ссылка ответчика на то, что УПД № 21 от 25.02.2019 истцом был отражен в документах налоговой отчетности и указан в заявлении о возмещении НДС из бюджета по спорной сделке, не принимается апелляционным судом с учетом содержания поступивших в материалы дела документов налогового органа, из которых усматривается, что истец действительно предъявлял указанный УПД в налоговый орган, однако в последующем налоговая отчетность им была


скорректирована и подана уточненная декларация по НДС за 1 квартал 2019 года (корректировочный 2), в которой отсутствует указание на УПД. Более того, истцом представлены дополнительные пояснения по запросу налогового органа о том, что товар им не был получен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что надлежащих доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязательства по поставке товара, материалы дела не содержат.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по спорному договору, следовательно, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде денежных средств, перечисленных истцом в счет оплаты товара, не переданного ответчиком в рамках спорного договора, с начислением на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение суда от 13.09.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2019 года по делу № А60-37850/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Н.П. Григорьева

Судьи Л.В. Дружинина

О.В. Суслова

C155458449218131074@