Постановление от 10 марта 2022 г. по делу № А75-11251/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-11251/2020
10 марта 2022 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2022 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Горбуновой Е.А., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1008/2022) публичного акционерного общества Банка ЗЕНИТ на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 декабря 2021 года по делу № А75-11251/2020 (судья Кузнецова Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-Строительная Компания «СеверСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>),


при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества Банка ЗЕНИТ – посредством системы веб-конференции ФИО2, доверенность № 1013/2021 от 08.10.2021;



установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.09.2020 заявление акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» (далее – АО Банк «СНГБ», Банк) признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-Строительная Компания «СеверСтрой» (далее – ООО ИСК «СеверСтрой», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.02.2021 ООО ИСК «СеверСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – ФИО4, конкурсный управляющий).

В арбитражный суд поступило ходатайство публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») о разрешении разногласий по вопросам начальной продажной цены, указанной в Положении по реализации предмета залога Банка ЗЕНИТ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ЗЕНИТ (ПАО), Банк) с установлением начальных продажных цен в размере рыночной стоимости соответствующих объектов.

ПАО «Сбербанк России» также обратилось в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в котором просило запретить конкурсному управляющему осуществлять любые действия по продаже (любой реализации) нежилых помещений: офис № 1.1, кадастровый номер 86:10:0101031:2348, площадь: 101,5 кв. м., местоположение: Тюменская область, ХМАО-Югра, <...>, подвал, «Офис № 1.1»; офис № 1.2, кадастровый номер 86:10:0101031:2354, площадь: 106,4 кв. м., местоположение: Тюменская область, ХМАО-Югра, <...>, подвал, «Офис 1.2»; офис № 2.1, кадастровый номер 86:10:0101031:2351, площадь: 115,2, местоположение: Тюменская область, ХМАО-Югра, <...>, подвал, «Офис 2.1»; офис № 3.3, кадастровый номер 86:10:0101031:2488, площадь: 335,4 кв. м., местоположение: ХМАО-Югра, <...>. этаж 2; офис № 3.4, кадастровый номер 86:10:0101031:2429, площадь: 290 кв.м., местоположение: ХМАО-Югра, <...>, этаж 2; офис № 4.4, кадастровый номер 86:10:0101031:2492, площадь: 314,9 кв. м., местоположение: ХМАО-Югра, <...>, этаж 2; встроенное помещение № 6.3.А, кадастровый номер 86:10:0101031:4201, площадь: 155,4 кв. м., местоположение: ХМАО-Югра, <...>, этаж 2.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.12.2021 конкурсному управляющему запрещено осуществлять любые действия по продаже (любой реализации) нежилых помещений: офис № 1.1, кадастровый номер 86:10:0101031:2348, площадь: 101,5 кв. м., местоположение: Тюменская область, ХМАО-Югра, <...>, подвал, «Офис № 1.1»; офис № 1.2, кадастровый номер 86:10:0101031:2354, площадь: 106,4 кв. м., местоположение: Тюменская область, ХМАО-Югра, <...>, подвал, «Офис 1.2»; офис № 2.1, кадастровый номер 86:10:0101031:2351, площадь: 115,2, местоположение: Тюменская область, ХМАО-Югра, <...>, подвал, «Офис 2.1»; офис № 3.3, кадастровый номер 86:10:0101031:2488, площадь: 335,4 кв. м., местоположение: ХМАО-Югра, <...>. этаж 2; офис № 3.4, кадастровый номер 86:10:0101031:2429, площадь: 290 кв.м., местоположение: ХМАО-Югра, <...>, этаж 2; офис № 4.4, кадастровый номер 86:10:0101031:2492, площадь: 314,9 кв. м., местоположение: ХМАО-Югра, <...>, этаж 2; встроенное помещение № 6.3.А, кадастровый номер 86:10:0101031:4201, площадь: 155,4 кв. м., местоположение: ХМАО-Югра, <...>, этаж 2.

Не согласившись с указанным судебным актом, Банк ЗЕНИТ (ПАО) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- устанавливая залоговую стоимость имущества должника, Банк руководствовался отчетом № 2224 от 28.04.2021 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего ООО ИСК «СеверСтрой», подготовленным независимым оценщиком обществом с ограниченной ответственностью «Консалтинговое Бюро «Императив», доводы ПАО «Сбербанк России» о том, что установленная Банком начальная цена продажи залогового имущества, не соответствует рыночной, несостоятельны;

- принятие судом первой инстанции обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему совершать любые действия по продаже (любой реализации) нежилых помещений, переданных в ипотеку Банку, в целях обеспечения заявления о разногласиях ПАО «Сбербанк России», не имеющего преимущества перед Банком в удовлетворении его требований за счет соответствующего имущества должника, противоречит пункту 4.1 статьи 138 Федерального закона от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве);

- в обжалуемом определении не указан срок действия принятых судом первой инстанции обеспечительных мер;

- затягивание процесса реализации имущества, являющегося предметом залога Банка ЗЕНИТ (ПАО), по инициативе ПАО «Сбербанк России» возлагает на последнее обязанность возместить текущие расходы на содержание залогового имущества: по уплате налогов, обеспечению сохранности имущества, оплате коммунальных и иных платежей, за период приостановления торгов, однако ПАО «Сбербанк России» намерение возместить такие расходы не выразило.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 17.02.2022, от конкурсного управляющего поступили письменные пояснения с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

От ПАО «Сбербанк России» поступили письменные пояснения, в которых оно просило оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением суда апелляционной инстанции от 17.02.2022 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 03.03.2022 в связи с отсутствием судебного состава в назначенный день. Информация об отложении размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

В связи с удовлетворением определением суда апелляционной инстанции от 22.02.2022 ходатайства Банка ЗЕНИТ (ПАО) об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции заседание суда апелляционной инстанции 03.03.2022 проведено с применением данной системы (https://kad.arbitr.ru/).

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 03.03.2022, представитель Банка ЗЕНИТ (ПАО) ФИО2 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указала, то считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просила его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

ПАО «Сбербанк России», иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменные пояснения лиц, участвующих в деле, заслушав представителя Банка, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или исполнения судебного акта или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, ПАО «Сбербанк России» ссылалось на то, что, несмотря на наличие между ПАО «Сбербанк России», с одной стороны, и Банком ЗЕНИТ (ПАО) и конкурсным управляющим, с другой стороны, разногласий по вопросу об установлении начальной цены реализации предмета залога Банка ЗЕНИТ (ПАО), в целях разрешения которых ПАО «Сбербанк России» обратилось в арбитражный суд с соответствующим ходатайством, конкурсный управляющий 01.12.2021 включил в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщение № 7779075 (том 25, листы дела 10-12) о проведении торгов по реализации залогового имущества Банка ЗЕНИТ (ПАО) с установлением начальной цены в соответствии с утвержденным Банком Положением по реализации предмета залога Банка ЗЕНИТ (ПАО), с которой ПАО «Сбербанк России» не согласно.

В связи с этим, по мнению ПАО «Сбербанк России», в настоящее время имеется необходимость в принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему осуществлять любые действия по продаже (любой реализации) нежилых помещений: офис № 1.1, кадастровый номер 86:10:0101031:2348, площадь: 101,5 кв. м., местоположение: Тюменская область, ХМАО-Югра, <...>, подвал, «Офис № 1.1»; офис № 1.2, кадастровый номер 86:10:0101031:2354, площадь: 106,4 кв. м., местоположение: Тюменская область, ХМАО-Югра, <...>, подвал, «Офис 1.2»; офис № 2.1, кадастровый номер 86:10:0101031:2351, площадь: 115,2, местоположение: Тюменская область, ХМАО-Югра, <...>, подвал, «Офис 2.1»; офис № 3.3, кадастровый номер 86:10:0101031:2488, площадь: 335,4 кв. м., местоположение: ХМАО-Югра, <...>. этаж 2; офис № 3.4, кадастровый номер 86:10:0101031:2429, площадь: 290 кв.м., местоположение: ХМАО-Югра, <...>, этаж 2; офис № 4.4, кадастровый номер 86:10:0101031:2492, площадь: 314,9 кв. м., местоположение: ХМАО-Югра, <...>, этаж 2; встроенное помещение № 6.3.А, кадастровый номер 86:10:0101031:4201, площадь: 155,4 кв. м., местоположение: ХМАО-Югра, <...>, этаж 2.

В случае непринятия данных мер существует риск реализации предмета залога Банка ЗЕНИТ (ПАО) на торгах до разрешения арбитражным судом разногласий по вопросу об установлении начальной цены реализации данного имущества, что в случае разрешения разногласий в соответствии с позицией ПАО «Сбербанк России» сделает невозможным (затруднит) исполнение судебного акта, который будет принят арбитражным судом по итогам рассмотрения соответствующего спора.

Удовлетворяя требования ПАО «Сбербанк России», суд первой инстанции исходил из того, что испрашиваемая обеспечительная мера является единственным средством, позволяющим сохранить существующее положение сторон, избежать реализации имущества должника по заниженной цене (до рассмотрения заявления ПАО «Сбербанк России» о разрешении разногласий относительно начальных продажных цен), направлена на достижение цели конкурсного производства, максимально полного удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ПАО «Сбербанк России» обосновало невозможность (затруднительность) исполнения судебного акта, который будет принят арбитражным судом по итогам рассмотрения спора о разрешении разногласий по вопросу об установлении начальной цены реализации залогового имущества, в случае разрешения разногласий в соответствии с позицией ПАО «Сбербанк России», а также обосновало вероятность причинения вреда имущественным правам ПАО «Сбербанк России» в случае реализации предмета залога Банка ЗЕНИТ (ПАО) на торгах до разрешения арбитражным судом разногласий по вопросу об установлении начальной цены реализации данного имущества.

Заявленные ПАО «Сбербанк России» к принятию обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и направлены на предотвращение наступления обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Данные обеспечительные меры действительно являются единственным средством, позволяющим сохранить существующее положение сторон, избежать реализации имущества должника на условиях, которые в настоящее время оспариваются, до рассмотрения заявления ПАО «Сбербанк России» о разрешении разногласий относительно начальных продажных цен, заявленных ПАО «Сбербанк России».

В противном случае (в случае реализации предмета залога Банка ЗЕНИТ (ПАО) на торгах до разрешения арбитражным судом разногласий по вопросу об установлении начальной цены реализации данного имущества с установлением начальной цены в соответствии с утвержденным Банком Положением по реализации предмета залога Банка ЗЕНИТ (ПАО), с которой ПАО «Сбербанк России» не согласно), утрачивается всякий смысл в рассмотрении арбитражным судом соответствующего заявления ПАО «Сбербанк России», а в случае обоснованности подлежащих проверке судом доводов ПАО «Сбербанк России» о заниженном характере установленных Банком начальных цен, будут нарушены права и законные интересы ПАО «Сбербанк России» и других конкурсных кредиторов ООО ИСК «СеверСтрой».

В связи с изложенным суд первой инстанции правильно удовлетворил заявление ПАО «Сбербанк России» о принятии обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что принятие судом первой инстанции обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему совершать любые действия по продаже (любой реализации) нежилых помещений, переданных в ипотеку Банку, в целях обеспечения заявления о разногласиях ПАО «Сбербанк России», не имеющего преимущества перед Банком в удовлетворении его требований за счет соответствующего имущества должника, противоречит пункту 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве, согласно которому в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Между тем, согласно пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

На основании пункта 2.1 статьи 128 Закона о банкротстве денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения требований кредиторов первой и второй очереди, требований кредитора, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, включаются в конкурсную массу.

Не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Таким образом, ПАО «Сбербанк России», как кредитор ООО ИСК «СеверСтрой» третьей очереди, заинтересовано в продаже предмета залога Банка ЗЕНИТ (ПАО) по максимально возможной высокой цене (в установлении начальной продажной цены такого имущества, соответствующей его рыночной цене), которая предоставит ПАО «Сбербанк России» возможность получить удовлетворение его требований, включенных в реестр, за счет денежных средств, оставшихся после погашения требований Банка ЗЕНИТ (ПАО), требований первой и второй очередей, а также текущих платежей.

В случае же установления начальной продажной цены залогового имущества ниже рыночной вероятность удовлетворения требований ПАО «Сбербанк России» будет может быть снижена либо утрачена.

Следовательно, у ПАО «Сбербанк России» имеется законный интерес не только в разрешении арбитражным судом имеющихся у него с Банком ЗЕНИТ (ПАО) и конкурсным управляющим разногласий по вопросу об установлении начальной продажной цены залогового имущества Банка ЗЕНИТ (ПАО), но и в принятии рассматриваемых обеспечительных мер для целей недопущения реализации данного имущества на торгах в деле о банкротстве до разрешения арбитражным судом таких разногласий.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ПАО «Сбербанк России», как и Банк ЗЕНИТ (ПАО), является профессиональным участником финансовых (в том числе кредитных) отношений и связанных с ними отношений по ипотеке, в связи с чем презюмируется наличие у него необходимых знаний и сведений, позволяющих адекватно оценить обстоятельства, составляющие предмет разногласий.

В то же время ни принятие арбитражным судом рассматриваемых обеспечительных мер, ни разрешение им разногласий по заявлению ПАО «Сбербанк России» тем или иным образом, не может нарушить право Банка ЗЕНИТ (ПАО) на оставление предмета залога за собой в случае признания несостоявшимися повторных торгов в порядке пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве., а также иные права и законные интересы Банка.

Доводы Банка ЗЕНИТ (ПАО), согласно которым, устанавливая залоговую стоимость имущества должника, Банк руководствовался отчетом № 2224 от 28.04.2021 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего ООО ИСК «СеверСтрой», подготовленным независимым оценщиком обществом с ограниченной ответственностью «Консалтинговое Бюро «Императив», а позиция ПАО «Сбербанк России» о том, что установленная Банком начальная цена продажи залогового имущества, не соответствует рыночной, несостоятельна, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку относятся к предмету не настоящего спора об обеспечительных мерах, а спора по заявлению ПАО «Сбербанк России» о разрешении разногласий. Они подлежат оценке при рассмотрении данного спора по существу.

Согласно позиции Банка ЗЕНИТ (ПАО) затягивание процесса реализации имущества, являющегося предметом залога Банка ЗЕНИТ (ПАО), по инициативе ПАО «Сбербанк России» возлагает на последнее обязанность возместить текущие расходы на содержание залогового имущества: по уплате налогов, обеспечению сохранности имущества, оплате коммунальных и иных платежей, за период приостановления торгов, однако ПАО «Сбербанк России» намерение возместить такие расходы не выразило.

Между тем как было указано выше, ПАО «Сбербанк России» имеет законный интерес как в разрешении арбитражным судом имеющихся у него с Банком ЗЕНИТ (ПАО) и конкурсным управляющим разногласий по вопросу об установлении начальной продажной цены залогового имущества Банка ЗЕНИТ (ПАО), так и в принятии рассматриваемых обеспечительных мер для целей недопущения реализации данного имущества на торгах в деле о банкротстве до разрешения арбитражным судом таких разногласий.

В то же время согласно частям 1 и 2 АПК РФ ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, в пределах от десяти тысяч до одного миллиона рублей, по другим спорам - от одной тысячи до одного миллиона рублей.

Поэтому податель жалобы вправе воспользоваться своим правом, предусмотренным указанными нормами после разрешения спора по существу.

Согласно доводам заявителя апелляционной жалобы в обжалуемом определении не указан срок действия принятых судом первой инстанции обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ни в мотивировочной, ни в резолютивной части обжалуемого определения действительно не содержится указание на срок действия принятых им обеспечительных мер.

Вместе с тем часть 4 статьи 96 АПК РФ предусматривает, что в случае удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение по существу.

Согласно части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

А потому, несмотря на то, что момент окончания действия обеспечительных мер обжалуемым определением суда первой инстанции не определен, такой момент в любом случае определяется в соответствии с приведенными выше нормами права.

Оснований считать принятые обжалуемым судебным актом обеспечительные меры бессрочными отсутствуют.

При этом Банк ЗЕНИТ (ПАО) не лишено права обратиться к арбитражному суду с ходатайством о разрешении вопроса о сохранении действия обеспечительных мер и о сроке их действия в судебном акте, который будет принят по итогам рассмотрения заявления ПАО «Сбербанк России» о разрешении разногласий, в порядке части 5 статьи 96 АПК РФ.

Кроме того, Банк ЗЕНИТ (ПАО) вправе в любой момент времени и неоднократно (в том числе после принятия арбитражным судом судебного акта по итогам разрешения разногласий) ходатайствовать об отмене обеспечительных мер, принятых обжалуемым определением, в частности в связи с отпадением причин и оснований их принятия.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы Банка ЗЕНИТ (ПАО).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 декабря 2021 года по делу № А75-11251/2020 (судья Кузнецова Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-Строительная Компания «СеверСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1008/2022) Банка ЗЕНИТ (публичное акционерное общество) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


О.В. Зорина

Судьи


Е.А. Горбунова

В.А. Зюков