Постановление от 1 марта 2019 г. по делу № А82-19979/2017

022/2019-9810(1)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-19979/2017
01 марта 2019 года
г. Киров


Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тетервака А.В., судей Горева Л.Н., Поляковой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2, доверенность № 1 от 05.02.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Спецавтохозяйство по уборке города» города Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.11.2018 по делу № А82- 19979/2017, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,

по иску муниципального унитарного предприятия «Спецавтохозяйство по уборке города» города Ярославля (ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Авто- транс» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

третьи лица: муниципальное казённое учреждение «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля (ОГРН: <***>; ИНН: <***>),

публичное акционерное общество «ТНС Энерго Ярославль» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>),

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>),

общество с ограниченной ответственностью «ДорСтройЦентр» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>),

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>),

общество с ограниченной ответственностью «Шульба» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>), общество с ограниченной ответственностью Торговая компания «Промзапчасть» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Взлет-Ярославль» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>), общество с ограниченной ответственностью компания ТД «Терми- нал» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>), общество с ограниченной ответ-

ственностью «Мотортрак» (ОГРН: 1087604025497; ИНН: 7604149126), общество с ограниченной ответственностью «ЗАО КомИнвест» (ОГРН: 1157746752789; ИНН: 7743115438), общество с ограниченной ответственностью производственно- коммерческая фирма «Сельхозмаш» (ОГРН: 1027600688972; ИНН: 7604032382), общество с ограниченной ответственностью «Инсайд» (ОГРН: 1127604009961; ИНН: 7604227871), общество с ограниченной ответственностью «Пролетарий- Север» (ОГРН: 1147604013336; ИНН: 7604265179), общество с ограниченной ответственностью «БСД» (ОГРН: 1117847238871; ИНН: 7816514525), общество с ограниченной ответственностью «Нком технолоджи» (ОГРН: 1037602001216; ИНН: 7612029986), общество с ограниченной ответственностью «Научно- производственная экологическая фирма «Экон» (ОГРН: 1027700223429; ИНН: 7726056609), общество с ограниченной ответственностью «Копи-клуб» (ОГРН: 1157610001075; ИНН: 7610108880), индивидуального предпринимателя Кириллову Ольгу Николаевну (ОГРН: 307761003200010; ИНН 761000924410), закрытое акционерное общество «Чистый город» (ОГРН: 1027600690270; ИНН: 7604198437), общество с ограниченной ответственностью «Компания Сим-авто» (ОГРН: 1077762707626; ИНН: 7729588182), общество с ограниченной ответственностью «Дино пауэр» (ОГРН: 1167746155367; ИНН: 7714373667), индивидуального пред- принимателя Панахова Элимхана Агали оглы (ОГРН: 304760432700222; ИНН: 760500146855), Фонд содействия развитию Ярославля и Ярославской области (ОГРН: 1067604028634; ИНН: 7604085627), общество с ограниченной ответственностью «СДМ Гидросервис» (ОГРН: 1037600003121; ИНН: 7602039209), общество с ограниченной ответственностью «Комплект-Авто» (ОГРН: 1127602004947; ИНН: 7602092675), общество с ограниченной ответственностью «Компания «Тензор» (ОГРН: 1027600787994; ИНН: 7605016030), общество с ограниченной ответственностью «Агродортехснаб» (ОГРН: 1117603001812; ИНН: 7603051150), общество с ограниченной ответственностью «Краски профи» (ОГРН: 1047600210151; ИНН: 7603028810), общество с ограниченной ответственностью «Центр вакуумной ком- плектации» (ОГРН: 1147746768707; ИНН: 7735603167), Федеральное государ- ственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических из- мерений по Центральному Федеральному округу» (ОГРН: 1025005332307; ИНН: 5042060410), общество с ограниченной ответственностью «Лестехсервис» (ОГРН: 1027600986588; ИНН: 7607017199)

о взыскании 16 847 597 руб. 54 коп.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Спецавтохозяйство по уборке города» города Ярославля в лице конкурсного управляющего ФИО5- евны (далее – истец, заявитель жалобы, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Автотранс» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 26 416 921 руб. 28 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 29.12.2016 № 422-Е-16-СЗ (т.7 л.д.103-104).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.11.2018 в удовле- творении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить

решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель указывает, что судом первой инстанции неверно распределено бре- мя доказывания по иску, поскольку именно ответчик должен был доказать испол- нение либо прекращение по иным основаниям денежных обязательств по договору от 29.12.2016 № 422-Е-16-СЗ (далее – договор № 422). Оспаривает вывод суда о том, что в период действия договора № 422 ответчиком в пользу истца осуществ- лены разного рода предоставления, совокупный размер которых превышает стои- мость выполненных истцом работ - 40 322 038,45 рублей против 36 376 076,90 рублей, так как в основу обжалуемого решения положено механическое сложение судом первой инстанции совокупной стоимости различных предоставлений ответчика в пользу истца или указанных им третьих лиц и соотнесение совокупной стоимости предоставлений с общей стоимостью выполненных истцом работ по кон- кретному договору, без должной оценки существа совершенных ответчиком предоставлений, относимости их к соответствующему договору и обстоятельств, при которых такие предоставления были совершены. Поясняет, что уменьшение размера долга ответчика из договора № 422 на сумму денежных средств, уплаченных ответчиком в счет исполнения обязательств из договора № 422, а также стоимости оказанных ответчиком услуг генподряда по соответствующему договору, в общей сложности 8 264 444,97 рублей, истец не оспаривает. Однако, считает, что учтён- ные судом платежи без указания на конкретный договор в общей сложности на сумму 6 918 000 рублей не уменьшают сумму спорного долга по договору № 422, поскольку на даты совершения упомянутых платежей существовало несколько за- ключенных сторонами договоров, обязательства из которых не были исполнены ответчиком, в частности, договор от 21.10.2016 № 173-ЭА-15/12-С1. Не согласен с выводом суда о перечислении ответчиком в счёт исполнения спорных обязательств истцу и третьим лицам 14 382 378,10 рублей по договору от 21.10.2016 № 96, так как документы, свидетельствующие о совершении ответчиком денежных предоставлений по договору № 96, подлежали квалификации в качестве подтверждаю- щих прекращение обязательств из договора № 96, а не из договора № 422, при этом перечисление названных денежных средств повлекло возникновение кондикцион- ного обязательства, а не прекращение обязательств ответчика из договора № 422. Кроме того, платежи, совершенные ответчиком в пользу третьих лиц по поручению истца в сумме 4 782 378,10 рублей, были осуществлены после введения в отношении истца наблюдения (определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.02.2017 по делу № А82-6388/2014), а значит, суброгация является несостояв- шейся и третьи лица обязаны вернуть неосновательное обогащение, а обязательства из договора № 422 также не являются прекращенными. Правовые последствия совершения ответчиком платежей в пользу третьих лиц в порядке осуществления расчетов по договору № 422 на общую сумму 6 767 215,38 рублей подлежали опре- делению с учетом волеизъявлений сторон отношений, однако после введения в отношении истца первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, - наблюде- ние, погашение требований кредиторов должника в индивидуальном порядке стало недопустимым, а значит, совершение ответчиком платежей третьим лицам в общем размере 6 767 215,38 рублей повлекло неосновательное обогащение третьих лиц на указанную сумму за счет ответчика, а не погашение спорных обязательств. Прини- мая во внимание то обстоятельство, что истцом также не оспаривалось уменьшение долга ответчика из договора № 422 на 1 694 710,65 рублей, которые были перечислены истцу МУП «Городское спецавтохозяйство» г. Ярославля, ответчиком в ходе

рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции подтверждено прекращение своих денежных обязательств из договора № 422 в общем размере 9 959 155,62 рублей, следовательно, остаток долга в размере 26 416 921,28 рублей подлежит взысканию с Ответчика (36 376 076,90 руб. - 9 959 155,62 руб.). Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик отзыва на апелляционную жалобу не представил.

ООО «СДМ Гидросервис» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя, изложенными в ней, не согласился, решение суда просил оставить в силе.

Остальные третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением апелляционного суда от 15.01.2019 было удовлетворено ходатайство заявителя жалобы о рассмотрении апелляционной жалобы с использо- ванием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следую- щим выводам.

29 декабря 2016 года между ответчиком /Генеральный подрядчик/ и истцом /Субподрядчик/ был заключён договор № 422-Е-16-СЗ на выполнение работ по содержанию объектов улично-дорожной сети города Ярославля в 2017 году и пер- вом полугодии 2018 года (т.1 л.д.45-55).

По условиям пункта 1.2 договора объём работ определяется в соответствии с ведомостью объёмов и стоимости выполнения работ по содержанию объектов улично-дорожной сети города Ярославля в 2017 году и первом полугодии 2018 го- да.

Согласно пунктам 2.1, 4.1 цена договора была определена в сумме 193 370 998 руб. 48 коп., в том числе НДС - 29 497 270 руб. 95 коп.

Генподрядчик осуществляет оплату качественно выполненных работ по договору на основании актов о приёмке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанных генеральным подрядчиком и субподрядчиком, по мере поступления денежных средств от муниципального казённого учреждения «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля на расчётный счёт Генподрядчика.

Факт выполнения работ по договору за период с 01 января по 25 марта 2017 года на сумму 36 376 076,90 руб. подтверждается подписанными сторонами акта- ми о приёмке выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

По расчёту истца работы оплачены частично на сумму 9 959 155,62 руб., в том числе: 5 900 000 руб. - по платёжным поручениям № 658 от 14.12.2017, № 633 от 28.04.2017, № 8 от 19.05.2017, 2 364 444,97 руб. – за оказание услуг генподряда, а также в счёт расчётов по договору № 422 истцу уступлено право требования ответчика к МУП «Городское спецавтохозяйство» г.Ярославля в сумме 1 694 710,65 руб., которым 14.08.2018 перечислены на счёт истца денежные средства в сумме 1 694 710,65 руб.

Установление конкурсным управляющим истца факта неисполнения ответчиком обязательств по оплате работ в остальной части послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании 26 416 921 руб. 28 коп. задолженности по договору от 29.12.2016 № 422-Е-16-СЗ.

Суд первой инстанции, установив на основании представленных истцом в материалы дела доказательств факт исполнения спорного договора на сумму 36 376 076 руб. 90 коп., а также исследовав доказательства перечисления ответчиком в период действия договора денежных средств на сумму 40 332 038 руб. 45 коп. в указанном истцом порядке в пользу истца или третьих лиц, что превысило стои- мость выполненных истцом работ, пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца по следующим основаниям.

Исходя из условий спорного договора и обстоятельств дела, к спорным право- отношениям подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах подряда и Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Требования о взыскании задолженности по спорному договору относятся к ка- тегории текущих платежей ввиду нижеследующего.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.05.2014 по делу № А82-6388/2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» города Ярославля.

Определением суда от 06.02.2017 в отношении истца введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО5 Ни- колаевна.

Решением суда от 17.07.2017 по делу № А82-6388/2014 истец признан банкро- том, открыто конкурсное производство; определением суда от 17.07.2017 конкурсным управляющим Истца утверждена ФИО5

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами по- нимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве должника.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу названной нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во ис- полнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

На основании изложенного, спорные требования обоснованно заявлены истцом к рассмотрению в порядке искового производства.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подряд- чик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую

работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу статьи 720 ГК РФ факт исполнения подрядчиком обязательства по выполнению работ подтверждается актом сдачи-приёмки работ, подписанным между заказчиком и подрядчиком.

Работы по договору № 422 выполнены истцом на сумму 36 376 076,90 руб. и приняты ответчиком.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами де- ла, указанные работы оплачены ответчиком в следующем порядке:

- платежными поручениями № 658 от 14.12.2017, № 633 от 28.04.2017, № 8 от 19.05.2017 ответчиком перечислены денежные средства в сумме 5 900 000 руб. в счёт оплаты работ по спорному договору;

- ответчиком оказаны услуги генподряда на сумму 2 364 444,97 руб.;

- ответчиком перечислены денежные средства в сумме 4 000 000 руб. (Выпис- ка по счёту от 20.01.2017), а также в сумме 6 918 000 руб. (платежные поручения № 161 от 17.02.2017 «по договору субподряда», № 270 от 15.03.2017 «оплата по сче- ту», № 380 от 22.03.2017 «по договору субподряда за выполненные работы», № 484 от 28.03.2017 «по договору субподряда за выполненные работы»);

- ответчиком перечислено по распорядительным письмам истца 14 382 378,10 руб. (с указанием на договор № 96 от 21.10.2016), а также 6 767 215,38 руб. (с указанием на договор № 422-А-16-С3 от 29.12.2016).

Таким образом, общая сумма перечисленных ответчиком в период действия договора денежных средств (предъявленных услуг генподряда) составила 40 332 038 руб. 45 коп., что превысило стоимость выполненных истцом работ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недопустимости принятия в счёт уплаты долга ответчика за выполненные работы денежных средств, перечисленных ответчиком без указания конкретного основания платежа и с указанием на иные договоры, правомерно отклонены судом первой инстанции, с чем соглашается апелляционный суд.

Ссылка на договор № 96 от 21 октября 2016 года при перечислении денежных сумм третьим лицам, исходила от самого истца. Ответчик выполнял его поручения и производил соответствующую оплату. Поскольку сам истец говорит о том, что такой договор между сторонами не заключался, а перечисление денежных средств по письмам истца шла в счёт оплаты выполненных работ по содержанию улично-дорожной сети г. Ярославля, то суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованного отнёс перечисленные денежные суммы в счёт оплаты по договору № 422-Е-16-СЗ от 29 декабря 2016 года.

В противном случае были бы нарушены права и интересы ответчика, ко- торый надлежащим образом выполнял указания истца. Если истец неправиль- но указал реквизиты договора в счёт, которого ответчик должен перечислить денежные средства третьим лицам, то это его вина, а не ответчика.

Каких-либо доказательств того, что указанные платежи были возращены от- ветчику или отнесены на иные обязательства, в материалах дела не имеется.

Отклоняя доводы заявителя жалобы, который оспаривает правомерность принятия в расчёт платежей, совершённых ответчиком в пользу третьих лиц по распо- рядительным письмам истца в период наблюдения, чем фактически была нарушена

очередность погашения требований его кредиторов, апелляционный суд исходит из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недей- ствительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном за- коне.

По смыслу статьи 64 Закона оспаривание сделки, заключенной после введения в отношении должника процедуры наблюдения, возможно по заявлению арбитражного (временного или конкурсного) управляющего, предъявленного от своего имени.

Судом апелляционной инстанции установлено, что распорядительные письма истца, копии которых представлены в материалы дела, подписаны в период после введения в отношении истца процедуры наблюдения его руководителем – гене- ральным директором ФИО6 и главным бухгалтером ФИО7

Содержание писем свидетельствует о просьбе должника провести оплату за него третьим лицам.

Доказательства того, что названные указания должника по осуществлению платежей были оспорены временным (конкурсным) управляющим истца по основаниям, установленным статьёй 61.3 Закона о банкротстве и статьёй 10 ГК РФ, су- ду не представлены.

С учётом изложенного, перечисление ответчиком денежных средств в пользу третьих лиц во исполнение задолженности по спорному договору подряда, верно квалифицировано судом первой инстанции в качестве надлежащего исполнения, которое прекращает платёжное обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Сам факт перечисления ответчиком денежных средств и их сумму истец и третьи лица не оспаривают.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель не приводит доводов, которые являлись бы основанием для отмены судебного акта, а лишь выражает несогласие с выне- сенным решением путём приведения доводов, на которые также указывал в суде первой инстанции.

Апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор разре- шен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования пред- ставленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены решения суда по приведённым в апелляционной жалобе до- водам не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При обращении в суд с апелляционной жалобой, заявителю была предо- ставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы, путём взыскания с него в доход федерального бюджета 3000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.11.2018 по делу № А82-19979/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Спецавтохозяйство по уборке города» города Ярославля – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Спецавтохозяйство по уборке города» города Ярославля (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) в до- ход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий А . В . Тетервак

Судьи Л.Н. Горев

С.Г. Полякова