Решение от 1 июня 2021 г. по делу № А51-20317/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20317/2020
г. Владивосток
01 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 01 июня 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Н.В. Колтуновой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания «МОЛ-ЦЕНТР» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 28.12.1998)

к Отделу судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 23.12.2004)

третье лицо: ФИО2

о признании незаконными действий (бездействие) должностных лиц ОСП по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю, связанных с непередачей имущества должника (бетононасоса) конкурсному управляющему ООО «Компания «МОЛ-ЦЕНТР»,

при участии в заседании:

от заявителя (после перерыва) – к/у ФИО3, решение по делу № А51-17560/2018, паспорт;

от ответчика – не явились, извещены;

от третьего лица – не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «МОЛ-ЦЕНТР» (далее – заявитель, общество, ООО «Компания «МОЛ-ЦЕНТР») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Отделу судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю (далее – ответчик, отдел, ОСП по Находкинскому городскому округу) и к УФССП России по Приморскому краю (далее – соответчик, Управление) с заявлением о признании незаконными действий (бездействие) должностных лиц ОСП по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю, связанных с непередачей имущества должника (бетононасоса) конкурсному управляющему ООО «Компания «МОЛ-ЦЕНТР».

Определением от 30.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО2 (далее – третье лицо, ФИО2).

В судебном заседании 18.05.2021 арбитражный суд в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявил перерыв до 09 часов 45 минут 25.05.2021. Информация о перерыве размещена в сети Интернет на официальном сайте арбитражного суда Приморского края.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя заявителя.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом, доказательства извещения имеются в материалах дела, в связи с чем, суд рассмотрел дело в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

14.05.2021 от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2 поступило ходатайство об объединении дел № А51-20317/2020 и № А51-4516/2021, ссылаясь на то, что в производстве арбитражного суда находятся на рассмотрении дела по искам конкурсного управляющего ООО «Компания «МОЛ-ЦЕНТР» о признании незаконными действий (бездействие) должностных лиц ОСП по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю.

Третье лицо полагает, что данные дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам (оконченные в одно и тоже время исполнительные производства, с нарушением требований законодательства РФ), подразумевают одинаковые способы доказывания, и способствуют объединению данных дел в одно производство.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно частям 2, 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Таким образом, по смыслу положений статьи 130 названного Кодекса, объединение в одно производство однородных дел является правом, а не обязанностью суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

Объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия.

Таким образом, наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

Право оценки доказательственной базы, которая, по мнению лица, участвующего в деле, подтверждает обстоятельства, свидетельствующие об однородности арбитражных дел, принадлежит суду, рассматривающему ходатайство об объединении арбитражных дел в одно производство.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Приморского края в настоящее время находятся дела № А51-20317/2020 и № А51-4516/2021 по заявлениям ООО «Компания «МОЛ-ЦЕНТР» к Отделу судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю; УФССП России по Приморскому краю о признании незаконными действий (бездействие) должностных лиц ОСП по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю, связанных с неисполнением требований исполнительного документа и непринятия мер к должнику по исполнительному производству.

Изучив содержание заявлений по названным делам, суд установил, что в рамках настоящего дела и дела № А51-4516/2021 оспариваются различные акты и действия (бездействие) ОСП по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю.

При таких обстоятельствах, объединение в одно производство дел с самостоятельными основаниями суд считает нецелесообразным, так как в ходе рассмотрения самостоятельных требований оценке подлежат различные доказательства.

По общему правилу соединение требований в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств, будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора. Поскольку судом при рассмотрении ходатайства такая возможность не выявлена, суд не находит оснований для объединения дел в одно производство.

Также, по мнению суда, совместное рассмотрение указанных выше дел затруднит разбирательство, усложнит и увеличит его объем. Наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле и оспаривание незаконных действий (бездействий) разных должностных лиц ОСП по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю, в рассматриваемом случае не является достаточным основанием для признания однородности дел.

Заявитель ходатайства не доказал, что существует риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

В данном конкретном случае, процессуальные права сторон на объективное разрешение споров, судебную защиту при рассмотрении споров в каждом отдельном деле нарушены не будут.

Руководствуясь частью 2.1, частью 7 статьи 130 суд отказывает в удовлетворении ходатайства об объединении дел № А51-20317/2020 и № А51-4516/2021 по заявлению ООО «Компания «МОЛ-ЦЕНТР» к Отделу судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю; УФССП России по Приморскому краю о признании незаконными действий (бездействие) должностных лиц ОСП по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю, связанных с неисполнением требований исполнительного документа и непринятия мер к должнику по исполнительному производству в одно производство.

14.05.2021 третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2 заявлено ходатайство о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – конкурсного кредитора, взыскателя по исполнительному производству – ФИО4.

Третье лицо по тексту заявления указало, что согласно оконченным в одно и тоже время исполнительным производствам (№ 14394/15/25011-ИП от 19.02.2015 и № 26699/15/25011-ИП от 16.03.2015) по делу № А51-23054/2014, с нарушением требований законодательства РФ, подразумевающих одинаковые способы доказывания, конкурсный кредитор ФИО4 должен быть привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спорта в рамках настоящего дела.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, отказывает в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований для привлечения третьего лица, установленных статьей 51 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в заявлении, пояснил, что оспариваемым бездействием нарушены права и законные интересы заявителя, поскольку судебный пристав-исполнитель выступает в договоре хранения в качестве поклажедателя и только ему принадлежит право истребования от хранителя сданного на хранение имущества должника, а ОСП по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю не были в полной мере исполнены обязанности по принятию мер, связанных с исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе: имущество должника – бетононасос HBT 80-13-90S до сих пор не передано конкурсному управляющему ООО «Компания «МОЛ-ЦЕНТР».

УФССП России по ПК представило письменный отзыв на заявление, из которого следует, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, так как действия судебных приставов-исполнителей соответствуют нормам законодательства об исполнительном производстве. Ответчиками предприняты все возможные меры по установлению имущества должника ООО «Компания «МОЛ-ЦЕНТР» - бетононасос HBT 80-13-90S, проводятся розыскные мероприятия.

Третье лицо возражает против удовлетворения заявленных требований, считает их необоснованными, несоответствующими действительности, просит отказать в их удовлетворении.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.07.2020 по делу № А51-17560/2018 ООО «Компания «МОЛ-ЦЕНТР» (ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утвержден ФИО3.

Ранее решением Арбитражного суда Приморского края от 21.11.2014 по делу № А51-23052/2014 с ООО «Компания «МОЛ-ЦЕНТР» (ИНН <***>) в пользу ООО «Астарта групп» (ИНН <***>) взысканы 537 950 руб. основного долга и 15 759 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Отделом судебных приставов по Находкинскому городскому округу возбуждено исполнительное производство № 14394/15/25011-ИП от 19.02.2015, далее исполнительное производство перерегистрировано с присвоением номера № 230399/20/25011-ИП.

18.11.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

18.11.2015 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника согласно которому бетононасос HBT 80-13-90S передан на ответственное хранение генеральному директору ООО «Астарта Групп» ФИО2, ответственный хранитель предупреждена об уголовной ответственности по статье 312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту.

30.11.2017 судебным приставом-исполнителем выносилось постановление о приостановлении исполнительного производства с 30.11.2017 по 01.12.2017.

09.06.2018 судебным приставом-исполнителем выносилось постановление о приостановлении исполнительного производства с 09.06.2018 до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства предусмотренных федеральным законом.

22.10.2019 вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства.

25.10.2019 деятельность ООО «Астарта групп» прекращена.

18.11.2019 в отдел судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по ПК поступило заявление представителя взыскателя ООО «Астарта групп» по доверенности от 12.12.2017 ФИО5 об отзыве исполнительного документа.

В связи с чем, 19.11.2019 вынесено постановление об окончании исполнительного производства от 19.02.2017 № 14394/15/25011-ИП (№ 230399/20/25011-ИП) возвращении исполнительного документа взыскателю.

09.11.2020 вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № 14394/15/25011-ИП возбужденного 19.02.2017.

28.12.2020 вынесено постановление об исполнительном розыске, постановление о заведении розыскного дела и постановление о приостановлении исполнительного производства.

28.12.2020 заведено розыскное дело о розыске имущества ООО «Компания «МОЛ-ЦЕНТР» по факту утраты арестованного имущества должника – бетононасос НВТ 80-13-90S. В связи с чем, 03.03.2021 руководителю Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю судебным приставом-исполнителем направлено розыскное задание с целью установления места нахождения ФИО2 (хранителя арестованного имущества) на предмет установления информации места нахождения арестованного имущества - бетононасос НВТ 80-13-90S.

Полагая, что должностными лицами ОСП не были в полной мере исполнены обязанности по принятию мер, связанных с исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно, имущество должника – бетононасос HBT 80-13-90S до сих пор не передано конкурсному управляющему ООО «Компания «МОЛ-ЦЕНТР», последний обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия.

Изучив материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проанализировав законность оспариваемого бездействия ОСП по Находкинскому городскому округу и УФССП России по ПК, арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно статье 128 Закона об исполнительном производстве постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаи исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

В силу статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1).

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) исполнительное производство является самостоятельной стадией судебного разбирательства в связи с чем, споры на стадии исполнительного производства, вытекающие из исполнительных актов арбитражного суда, подведомственны арбитражным судам.

В силу части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона № 229-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Действия судебного пристава-исполнителя при этом должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со статьей 13 Закона№ 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных названным законом, в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статье 64 Закона об исполнительном производстве перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать.

В частности, в силу пунктов 7, 8 и 9 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В пункте 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Анализ статей 64, 68, 69 Закона об исполнительном производстве позволяет сделать вывод о том, что с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан принять своевременные и достаточные меры для исполнения исполнительного документа, которые обеспечили или могли обеспечить при наличии имущества у должника исполнение исполнительного документа в установленный законом срок.

В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении настоящего спора доказательства, приведенные в материалы дела, исследованы судом по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса, в результате которой установлено, что после возбуждения исполнительного производства судебными приставами-исполнителями ОСП по Находкинскому городскому округу осуществлялся комплекс предусмотренных законом мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

В частности, в ходе исполнительного производства ОСП по Находкинскому городскому округу вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, постановление об исполнительном розыске, постановление о заведении розыскного дела и постановление о приостановлении исполнительного производства, а также заведено розыскное дело о розыске имущества ООО «Компания «МОЛ-ЦЕНТР» по факту утраты арестованного имущества должника – бетононасос НВТ 80-13-90S. В связи с чем, судебному приставу – исполнителю, осуществляющему розыск Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю судебным приставом-исполнителем направлено розыскное задание с целью установления места нахождения ФИО2 (хранителя арестованного имущества) на предмет установления информации места нахождения арестованного имущества - бетононасос НВТ 80-13-90S.

Согласно информации, полученной от УФССП России по Приморскому краю, на сегодняшний день по установлению имущества должника ООО «Компания «МОЛ-ЦЕНТР» - бетононасос НВТ 80-13-90S проводятся розыскные мероприятия.

При установлении вышеизложенных обстоятельств суд считает необоснованной позицию заявителя о том, что ОСП по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю, не предприняты меры связанные с передачей имущества должника (бетононасоса) конкурсному управляющему ООО «Компания «МОЛ-ЦЕНТР», в том числе направленные на отыскание имущества должника.

Доводы заявителя о нарушении ОСП по Находкинскому городскому округу срока, предусмотренного Законом № 229-ФЗ не может быть принято во внимание, поскольку УФССП России по Приморскому краю на сегодняшний день проводятся розыскные мероприятия по установлению имущества должника ООО «Компания «МОЛ-ЦЕНТР» - бетононасос НВТ 80-13-90S.

При исследовании материалов дела судом также не установлено бездействие УФССП России по ПК, выраженное непринятии адекватных и достаточных мер по контролю ОСП по Находкинскому городскому округу.

Правовой анализ материалов исполнительного производства показал, что должностными лицами ОСП по Находкинскому городскому органу совершены все необходимые и возможные, с учетом конкретных обстоятельств, действия и меры, предусмотренные Законом № 229-ФЗ.

При этом отсутствие положительного результата по возврату имущества должника от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить безусловным основанием для вывода о неправомерном бездействии по контролю со стороны УФССП России по ПК.

Доказательств того, что УФССП России по ПК не осуществило должный контроль за деятельностью структурного подразделения, чем нарушило права и законные интересы заявителя, последним не представлено.

В связи с чем, применительно к части 3 статьи 201 АПК РФ, суд отказывает в удовлетворении требования заявителя по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

Отказать в удовлетворении заявления о признании незаконными действий (бездействие) должностных лиц ОСП по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю, связанных с непередачей имущества должника (бетононасоса) конкурсному управляющему ООО «Компания «МОЛ-ЦЕНТР».

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.


Судья Н.В. Колтунова