Постановление от 19 декабря 2023 г. по делу № А41-10673/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, город Москва, улица Садовническая, дом 68/70, строение 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-21401/2023, 10АП-22521/2023

Дело № А41-10673/23
19 декабря 2023 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТК НИК 59" и ООО «СЕВЕРМАШ» на решение Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2023 года по делу № А41- 10673/23, по исковому заявлению АО «Сбербанк лизинг» к ООО «СЕВЕРМАШ», ООО «ТК НИК 59» о взыскании денежных средств, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительного предмета спора, ФИО2,

при участии в заседании:

от ООО «ТК НИК 59» - не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «СЕВЕРМАШ» - не явился, извещен надлежащим образом;

от АО «Сбербанк лизинг» - ФИО3, представитель по доверенности от 23.11.2020, диплом, паспорт,

от ФИО2 - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сбербанк лизинг" (далее – истец, АО "Сбербанк лизинг") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СЕВЕРМАШ" (далее – ответчик № 1, ООО "СЕВЕРМАШ"), обществу с ограниченной ответственностью "ТК НИК 59" (далее – ответчик № 2, ООО "ТК НИК 59") с требованиями взыскать солидарно с ООО «СЕВЕРМАШ» и ООО «ТК НИК 59» в пользу АО «Сбербанк Лизинг» сумму задолженности в размере 47 575 000 рублей, в том числе сумму, оплаченную по договорам купли-продажи, в размере 43 250 000 руб., неустойку в размере 4 325 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, "ТК НИК 59" и ООО «СЕВЕРМАШ» обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

От истца в суд апелляционной инстанции поступило заявление об отказе от исковых требований к ООО «ТК НИК 59» в части взыскания 4 325 руб. внесенного ООО «ТК НИК 59» аванса.

В судебном заседании представитель истца поддержал вышеуказанное ходатайство, просил принять отказ истца от иска к ООО «ТК НИК 59» в части взыскания 4 325 руб. внесенного ООО «ТК НИК 59» аванса, возражал против удовлетворения апелляционных жалоб ответчиков.

Заявление подписано представителем акционерного общества «Сбербанк лизинг» ФИО3, который действует по доверенности № 13099 от 23.11.2023 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Рассмотрев заявление истца об отказе от части исковых требований, проверив полномочия лица, подписавшего данное заявление, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в указанной части. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО «ТК НИК 59», ООО «СЕВЕРМАШ», ФИО2, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13 сентября 2022г. между АО «Сбербанк Лизинг» (Далее — «Лизингодатель») и ООО «ТК НИК 59» (Далее — «Лизингополучатель») были заключены Договоры лизинга № ОВ/Ф-148647-01-01, № ОВ/Ф-148647-02-01, № ОВ/Ф148647-03-01, № ОВ/Ф-148647-04-01, № ОВ/Ф-148647-05-01 (Далее совместно именуемые—«Договоры лизинга»).

В соответствии с п. 2.1 Договора лизинга Лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанный Лизингополучателем Предмет лизинга у определенного Лизингополучателем Продавца ООО «СЕВЕРМАШ» и предоставить Лизингополучателю этот Предмет лизинга за плату во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях, установленных настоящим Договором лизинга. Выбор Продавца и Предмета лизинга осуществлен Лизингополучателем.

Во исполнение условий Договоров лизинга, 13.09.2022 г. между АО «Сбербанк Лизинг» (Далее — «Покупатель»), ООО «СЕВЕРМАШ» (далее— «Продавец»), и ООО «ТК НИК 59» (Далее — «Получатель») были заключены Договоры купли-продажи № ОВ/Ф148647-01-01-С-01, № ОВ/Ф-148647-02-01-С-01, № ОВ/Ф-148647-03-01-С-01, № ОВ/Ф148647-04-01-С-01, № ОВ/Ф-148647-05-01-С-01 (далее — «Договоры»), по которым Продавец обязался передать, а Покупатель обязался принять и оплатить «специализированный автомобиль - самосвал SHACMAN», в количестве 5 (пять) единиц (далее — «Товар»).

В соответствии с п. 2.1. Договоров стоимость Товара согласована сторонами в сумме 8 650 000,00 (Восемь миллионов шестьсот пятьдесят тысяч и 00 /100) рублей, в том числе НДС - 1 441 666,67 (Один миллион четыреста сорок одна тысяча шестьсот шестьдесят шесть и 67 /100) рублей.

Согласно п.п. 3.1.1-3.1.2. Договоров Покупатель осуществляет платеж в размере 0,01% от общей стоимости Договора, что составляет 865,00 (Восемьсот шестьдесят пять и 00 /100) рублей, в том числе НДС, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 12 (двенадцати) рабочих дней после подписания Сторонами настоящего Договора и получения от Продавца соответствующего счета, в т.ч. посредством электронной связи, не считая дня получения счета, при условии поступления на расчетный счет Покупателя предварительного (авансового) платежа от Получателя по Договору лизинга в полном объеме и в указанные в Договоре лизинга сроки.

Платеж в размере 99,99% от общей стоимости Договора, что составляет 8 649 135,00 (Восемь миллионов шестьсот сорок девять тысяч сто тридцать пять и 00 /100) рублей, в том числе НДС, Покупатель осуществляет в течение 7 (семи) рабочих дней после получения от Продавца гарантийного письма о готовности Товара к передаче с прилагаемой заверенной Продавцом копией ПТС/ПСМ на Товар и получения соответствующего счета, в т.ч. посредством электронной связи, не считая дня получения счета

14.09.2022 г. платёжными поручениями №№ 81702, 81703, 81708, 81691, 81699 Покупатель перечислил Продавцу платежи в соответствии с п. 3.1.1 в общем размере 4 325 рублей (865 руб. по каждому Договору), что соответствует 0,01% общей стоимости Товара.

15.09.2022 г. платёжными поручениями №№ 81994, 81999, 82001, 81991, 81993 Покупатель перечислил Продавцу платежи в соответствии с п. 3.1.2 в общем размере 43 245 675 рублей (8 649 135 руб. по каждому Договору), что соответствует 100% общей стоимости Товара.

Пунктом 4.1 предусмотрено, что срок поставки Товара – 30 ноября 2022 г., при условии поступления на расчетный счет Продавца денежных средств в размере общей стоимости Договора (п. 2.1. настоящего Договоров).

В нарушение условий заключенных Договоров купли-продажи Продавец поставку Товара не произвел.

Уведомления были направлены посредством e-mail 29.12.2022 г. в 17:05 на адрес severmash.buh@mail.ru, что подтверждается скриншотом с электронной почты. Уведомления-претензии также были получены ООО «СЕВЕРМАШ» 27.01.2023 г. Почтой России, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80103579994247 с сайта Почты России.

Возврат денежных средств по Договору купли-продажи Продавцом Покупателю не произведен.

Поскольку в добровольном порядке ответчиками требования истца не были выполнены, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец, начислив неустойку, обратился в Арбитражный суд Московской области.

В силу статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) и ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Пунктом 1 статьи 668 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, имущество, являющееся предметом этого договора, передается продавцом непосредственно арендатору в месте нахождения последнего.

В случае, когда имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды, не передано арендатору в указанный в этом договоре срок, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе, если просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель, потребовать расторжения договора и возмещения убытков (пункт 2 статьи 668 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" в силу пункта 2 статьи 22 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Названная норма, возлагая на выбравшую продавца сторону риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи, не исключает необходимости принятия обеими сторонами договора лизинга мер по уменьшению рисков, связанных с ненадлежащей поставкой предмета лизинга, поскольку обе стороны заинтересованы в своевременном получении и использовании предмета лизинга.

Как следует из материалов дела, 13 сентября 2022 года между АО «Сбербанк Лизинг» (далее — «Лизингодатель») и ООО «ТК НИК 59» (далее — «Лизингополучатель») были заключены Договоры лизинга № ОВ/Ф-148647-01-01, № ОВ/Ф-148647-02-01, № ОВ/Ф-148647-03-01, № ОВ/Ф-148647-04-01, № ОВ/Ф-148647-05-01 (Далее совместно именуемые—«Договоры лизинга»).

В соответствии с п. 2.1 Договоров лизинга Лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанный Лизингополучателем Предмет лизинга у определенного Лизингополучателем Продавца ООО «СЕВЕРМАШ» и предоставить Лизингополучателю этот Предмет лизинга за плату во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях, установленных настоящим Договором лизинга. Выбор Продавца и Предмета лизинга осуществлен Лизингополучателем.

В соответствии с пунктом 4.5 Договора лизинга стоимость предмета лизинга по Договору купли-продажи составляет 8 650 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 667 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, имущество, являющееся предметом этого договора, передается продавцом непосредственно арендатору в месте нахождения последнего.

В случае, когда имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды, не передано арендатору в указанный в этом договоре срок, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе, если просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель, потребовать расторжения договора и возмещения убытков (пункт 2 статьи 667 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 10 Закон о лизинге предусмотрено, что при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

Риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 2 статьи 22 Закона о лизинге).

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 464 ГК РФ).

Как установлено статьей 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором куплипродажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

- вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

- предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 458 ГК РФ).

Согласно статье 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи. При отказе продавца передать индивидуально определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 398 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Во исполнение условий Договоров лизинга, 13.09.2022 г. между АО «Сбербанк Лизинг» (Далее — «Покупатель»), ООО «СЕВЕРМАШ» (далее— «Продавец»), и ООО «ТК НИК 59» (Далее — «Получатель») были заключены Договор купли-продажи № ОВ/Ф148647-01-01-С-01, № ОВ/Ф-148647-02-01-С-01, № ОВ/Ф-148647-03-01-С-01, № ОВ/Ф148647-04-01-С-01, № ОВ/Ф-148647-05-01-С-01 (далее — «Договоры»), по которым Продавец обязался передать, а Покупатель обязался принять и оплатить «специализированный автомобиль - самосвал SHACMAN», в количестве 5 (пять) единиц (далее — «Товар»).

В соответствии с пунктом 2.1. Договоров стоимость Товара согласована сторонами в сумме 8 650 000,00 (Восемь миллионов шестьсот пятьдесят тысяч и 00 /100) рублей, в том числе НДС - 1 441 666,67 (Один миллион четыреста сорок одна тысяча шестьсот шестьдесят шесть и 67 /100) рублей.

Согласно пунктам 3.1.1-3.1.2. Договоров Покупатель осуществляет платеж в размере 0,01% от общей стоимости Договора, что составляет 865,00 (Восемьсот шестьдесят пять и 00 /100) рублей, в том числе НДС, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 12 (двенадцати) рабочих дней после подписания Сторонами настоящего Договора и получения от Продавца соответствующего счета, в т.ч. посредством электронной связи, не считая дня получения счета, при условии поступления на расчетный счет Покупателя предварительного (авансового) платежа от Получателя по Договору лизинга в полном объеме и в указанные в Договоре лизинга сроки.

Платеж в размере 99,99% от общей стоимости Договора, что составляет 8 649 135,00 (Восемь миллионов шестьсот сорок девять тысяч сто тридцать пять и 00 /100) рублей, в том числе НДС, Покупатель осуществляет в течение 7 (семи) рабочих дней после получения от Продавца гарантийного письма о готовности Товара к передаче с прилагаемой заверенной Продавцом копией ПТС/ПСМ на Товар и получения соответствующего счета, в т.ч. посредством электронной связи, не считая дня получения счета.

14.09.2022 г. платёжными поручениями №№ 81702, 81703, 81708, 81691, 81699 Покупатель перечислил Продавцу платежи в соответствии с п. 3.1.1 в общем размере 4 325 рублей (865 руб. по каждому Договору), что соответствует 0,01% общей стоимости Товара.

15.09.2022 г. платёжными поручениями №№ 81994, 81999, 82001, 81991, 81993 Покупатель перечислил Продавцу платежи в соответствии с п. 3.1.2 в общем размере 43 245 675 рублей (8 649 135 руб. по каждому Договору), что соответствует 100% общей стоимости Товара.

Согласно п. 2.1. заключенных между АО «Сбербанк Лизинг» и ООО «ТК НИК 59» Договоров лизинга выбор Продавца и предмета лизинга осуществлен Лизингополучателем.

В соответствии с пунктом 8.10. Правил предоставления имущества в лизинг, являющихся неотъемлемой частью Договора лизинга (пункт 1.1. договора лизинга) поскольку выбор Продавца, Предмета лизинга и всех условий ДКП произведен Лизингополучателем, Лизингополучатель обязуется солидарно с Продавцом полностью отвечать перед Лизингодателем за исполнение Продавцом обязательств по возврату Продавцом любых платежей Лизингодателю в соответствии с Договором купли-продажи, в том числе обязательств по возврату авансированных денежных средств при неисполнении Продавцом обязательств по Договору купли-продажи, обязательств по уплате неустойки (пени, штрафа) за просрочку поставки

Согласно пункту 1 статьи 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

На основании пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

В соответствии с пунктов 7.3. Договоров купли-продажи Покупатель имеет право отказаться от приемки Товара в одностороннем порядке в случае просрочки передачи Товара более чем на 20 календарных дней (такая просрочка будет приравниваться к необоснованному отказу от поставки Товара).

Согласно пункту 7.4. Договоров купли-продажи в случае наступления событий, указанных в п.7.3. настоящего договора, Покупатель имеет право отказаться от исполнения настоящего Договора.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В связи с непоставкой Товара по договорам купли-продажи, на основании пунктов 7.3., 7.4 Договоров Покупатель направил Продавцу Уведомления о расторжении Договора купли-продажи исх. № 4750, №4750/1, 4750/2, 4750/3, 4750/4 от 29.12.2022 с даты составления данного уведомления с требованием возвратить Покупателю денежные средства, оплаченные за Товар в течение 5 (пяти) дней с даты получения уведомления, оплатить неустойку в течение 7 (семи) дней с даты получения уведомления.

Уведомления были направлены посредством e-mail 29.12.2022 г. в 17:05 на адрес severmash.buh@mail.ru, что подтверждается скриншотом с электронной почты, а также были получены ООО «СЕВЕРМАШ» 27.01.2023 г. Почтой России, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80103579994247 с сайта Почты России.

Пунктом 9.3.1 Правил предоставления имущества в лизинг, являющихся неотъемлемой частью Договора лизинга предусмотрено, что Лизингодатель вправе отказаться от исполнения Договора лизинга в одностороннем внесудебном порядке в случае, если Продавец не поставил Предмет лизинга по ДКП в течение 90 дней с даты подписания Договора лизинга, если иные сроки не установлены Договором лизинга или ДКП, независимо от такого положения, либо передал Предмет лизинга ненадлежащего качества, либо при приемке Предмета лизинга были обнаружены недостатки, исключающие его нормальное использование.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно повлечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные представления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения, и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Наличие у лизингодателя права требования, направленного на компенсацию своих затрат, к продавцу не исключает возможности обратиться с таким требованием к лизингополучателю. К данным требованиям в совпадающей части должны применяться нормы ГК РФ о солидарных обязательствах (статьи 322 ГК РФ).

Следовательно, на основании пункта 1 статьи 323 ГК РФ в той части, в какой требования лизингодателя равны сумме вложенного им финансирования в приобретение предмета лизинга, лизингодатель вправе требовать исполнения как от продавца, не исполнившего обязательства из договора купли-продажи, и от лизингополучателя совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Доказательств, подтверждающих передачу ООО «СЕВЕРМАШ» двух товаров АО "Сбербанк Лизинг" в срок, установленный пунктом 4.1 Договоров купли-продажи, до 30 ноября 2022 года, продавец не представил.

Кроме того, полученные лизингодателем от лизингополучателя денежные средства, могут быть признаны неосновательно удерживаемыми только после фактического возврата лизингодателю денежных средств от продавца. Поскольку у АО «Сбербанк Лизинг» отсутствуют встречные обязательства по отношению к ООО «ТК НИК 59», сделанное ответчиком № 2 заявление об отсутствие встречного обязательства по исполненным им по договорам лизинга обязательствам неправомерно.

Ответчиками доказательств возврата перечисленной предоплаты, либо поставки товара не представлено.

Договоры купли-продажи были согласованы с лизингополучателем, кроме того, лизингополучатель был вправе самостоятельно предъявлять требования к продавцу в случае ненадлежащего исполнения продавцом обязательств по договору купли-продажи, однако данным правом не воспользовался.

Кроме того, лизингополучатель являлся одной из сторон заключенного договора купли-продажи (получатель), подписывал данный договор. При заключении договора им были согласованы все условия договора купли-продажи (в том числе условие об оплате стоимости товара).

В соответствии с пунктом 5 вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 17 от 14.03.2014, пунктом 2 статьи 22 Закона о лизинге возлагая на выбравшую продавца сторону риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи, не исключает необходимости принятия обеими сторонами договора лизинга мер по уменьшению рисков, связанных с ненадлежащей поставкой предмета лизинга, поскольку обе стороны заинтересованы в своевременном получении и использовании предмета лизинга.

Наличие в Законе о лизинге специальных правил о распределении рисков само по себе не препятствует применению общих положений главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств с учетом особенностей договора лизинга.

В апелляционной жалобе ООО "ТК НИК 59" оспаривает задолженность в части взыскания 4 325 рублей в связи с тем, что данная сумма по договорам лизинга уже внесена.

В Десятом арбитражном апелляционном суде АО "Сбербанк Лизинг" отказалось от исковых требований к ООО "ТК НИК 59" в части взыскания 4 325 рублей.

Исходя из вышеизложенного, с учетом частичного отказа истца, подлежало взысканию солидарно с ООО «СЕВЕРМАШ» и ООО «ТК НИК 59» в пользу АО Сбербанк Лизинг суммы долга в размере 43 245 675 руб., с ООО «СЕВЕРМАШ» в пользу АО Сбербанк Лизинг суммы долга в размере 4 325 руб.

АО "Сбербанк Лизинг" также заявлено требование о солидарном взыскании договорной неустойки в размере 1 275 200 руб.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, а также мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п. 7.4 договоров купли-продажи продавец обязан уплатить покупателю неустойку в размере 10% от общей стоимости договора.

В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательства перед кредитором.

При разрешении настоящего спора суд учитывает, что в гражданском законодательстве установлена презумпция вины лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего обязательства, возникшие из договора (пункты 1, 2 ст. 401 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах, если иное не предусмотрено законом или договором.

В материалы дела не были представлены доказательства, подтверждающие невозможность исполнения договорного обязательства ООО "СЕВЕРМАШ" по обстоятельствам, от него не зависящим.

ООО "ТК НИК 59", вступая в лизинговые правоотношения в силу п. п. 8.10 Правил предоставления имущества в лизинг, являющихся неотъемлемой частью договоров лизинга, должно было осознавать возможность наступления неблагоприятного для него исхода в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, возникших из договоров.

Согласно абзацу 3 части 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

ООО "ТК НИК 59", являясь профессиональным участником гражданского оборота, несет предпринимательский риск и должно предвидеть и осознавать результат собственной деловой активности и результат объективно случайных событий, а также осознанно допускать отрицательные имущественные последствия своей деятельности.

ООО "СЕВЕРМАШ" в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ о снижении размера неустойки.

В связи с непредставлением ответчиком каких-либо доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание длительность нарушения обязательства ответчиком, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой неустойки не имеется.

Кроме того, размер неустойки был согласован сторонами в договоре поставки, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки поставки товара. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что продавцом не предоставлен товар покупателю в согласованными сторонами сроки, то есть ненадлежащим образом исполнялось обязательство, Арбитражный суд Московской области пришел к правомерному выводу о наличии у АО "Сбербанк Лизинг" как права на защиту гражданских прав путем взыскания договорной неустойки, так и права на удовлетворение требования о солидарном взыскании договорной неустойки в размере 4 325 000 руб.

Доводы ответчиков о фальсификации доказательств и неправомерном отказе суда первой инстанции в назначении судебной экспертизы, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

Под фальсификацией понимается любое сознательное искажение представляемых суду доказательств, которое может быть выполнено путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, а также искусственное создание любого доказательства по делу (фабрикация).

В силу положений статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательств может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. По своей сути рассмотрение заявления о фальсификации доказательства является проверкой заявления о недостоверности доказательств, представленных одним из лиц, участвующих в деле.

Заявление о фальсификации доказательства может быть подано только в письменной форме. В нем должно быть указано, какие конкретно доказательства являются фальсифицированными и в чем выражается фальсификация. Исходя из смысла статьи 161 АПК РФ, арбитражному суду следует предупредить об уголовно-правовых последствиях как лицо, обратившееся с заявлением о фальсификации доказательства (статья 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, далее - УК РФ), так и лицо, представившее такое доказательство (статья 303 УК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.03.2012 № 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.

Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

ООО "СЕВЕРМАШ", заявив о фальсификации доказательств, не заявил, что оспариваемые им доказательства сфальсифицированы конкретным лицом, действующим от имени истца, в связи с чем суд первой инстанции правильно указал, что не может быть осуществлен процессуальный порядок рассмотрения заявленного ходатайства, поскольку отсутствует лицо, которое следует предупредить об уголовной ответственности.

В соответствии с Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 307-ЭС15-9787, - если подписи представителя скреплены оттиском печати, это свидетельствует о наличии у лиц, которым вверена печать, полномочий действовать от имени представляемого лица применительно к абзацу 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ.

Доказательств выбытия из владения ответчика ООО "СЕВЕРМАШ" печати общества, в том числе акта ее списания и неиспользование в предпринимательской деятельности общества, не представлено в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает у суда обязанности ее назначить.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Исходя из вышеизложенного, Арбитражный суд Московской области пришел к правомерному выводу о безосновательности заявления о фальсификации доказательств, а также отклонению ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, в материалах дела имелись достаточные доказательства для рассмотрения настоящего спора по существу.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод ООО "СЕВЕРМАШ" относительно неприменения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельным в силу следующего.

По смыслу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», – если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, – если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», – бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года № 6-О, № 7-О, – положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Однако ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции ответчика сумма неустойки является чрезмерной, несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор подписан сторонами без разногласий относительно его условий. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным Гражданским кодексом Российской Федерации правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной ко взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил, также ответчиком не был представлен расчет неустойки.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Иное толкование заявителями апелляционных жалоб положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда первой инстанции государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что с 01.01.2015 составляет 3 000 рублей.

Принимая во внимание, что в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «СЕВЕРМАШ» отказано и при обращении в суд им не была уплачена государственная пошлина, с ООО «СЕВЕРМАШ» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 266, 268, пунктом 1, 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ АО Сбербанк Лизинг от иска в части требований к ООО «ТК НИК 59» о взыскании 4 325 руб.

Решение Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2023 года по делу № А41-10673/23 в указанной части отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Взыскать солидарно с ООО «СЕВЕРМАШ» и ООО «ТК НИК 59» в пользу АО Сбербанк Лизинг сумму долга в размере 43 245 675 руб., неустойку в размере 4 325 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Взыскать с ООО «СЕВЕРМАШ» в пользу АО Сбербанк Лизинг сумму долга в размере 4 325 руб.

Взыскать с ООО «СЕВЕРМАШ» государственную пошлину в размере 3 000 руб. в доход федерального бюджета за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.



Председательствующий cудья


Л.Н. Иванова

Судьи


М.В. Игнахина

Э.С. Миришов