Постановление от 3 октября 2017 г. по делу № А57-32585/2016

243/2017-57132(2)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-32585/2016
г. Саратов
03 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Антоновой О. И., Телегиной Т. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

- от общества с ограниченной ответственностью «РАМФУД-Поволжье» в лице конкурсного управляющего ФИО2 представитель ФИО3 по доверенности от 30.12.2016, выданной сроком до 29.12.2017;

- от общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» представитель ФИО4 по доверенности от 10.04.2017, выданной сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Заря»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 июля 2017 года по делу № А57-32585/2016 (судья Волкова М.А.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РАМФУД- Поволжье» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Калининск, Саратовской области)

к обществу с ограниченной ответственностью «Заря» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Калининск Саратовской области)

о взыскании суммы задолженности по договору поставки № 31/07/16-Ж от 31.07.2016 в размере 36 048 351 руб. 62 коп., в том числе: суммы основного долга

по договору в размере 35 341 521 руб. 20 коп., суммы договорной неустойки в размере 706 830 руб. 42 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

ПАО «Промсвязьбанк», г. Москва; Банк М2М Европа АС, г. Москва; ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», Амурская область, г. Благовещенск;

ООО «Блуменфельд» г. Москва, ФИО5, Саратовская область, с. Усть-Курдюм;

АО «Ишбанк»(117420, <...>); ИП ФИО6, г. Москва; Данске Банк А/С, г. Москва,; ОО «Карента», г. Москва;

АО «МИТ Трейд», Московская область, Раменский район, деревня Кузнецово, в лице конкурсного управляющего ФИО7(117218, а/я 79);

МРИ ФНС № 13 по Саратовская область, Саратовская область, г. Аткарск; ПАО «М2М Прайвет Банк», г. Москва; Государственная корпорация «Агенство по страхованию вкладов», г. Москва,

ООО «Рамфуд», Московская область, Раменский район, деревня Кузнецово, в лице конкурсного управляющего ФИО8, г. Москва;

ООО «Лакден», г. Москва, ООО «Рассвет» г. Москва,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РАМФУД-Поволжье» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – ООО «РАМФУД-Поволжье» истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Заря» (далее – ООО «Заря», ответчик) о взыскании суммы задолженности по договору поставки № 31/07/16-Ж от 31.07.2016 в размере 36 048 351 руб. 62 коп., в том числе: суммы основного долга по договору в размере 35 341 521 руб. 20 коп., суммы договорной неустойки в размере 706 830 руб. 42 коп.

Определениями Арбитражного суда Саратовской области от 28.03.2017, от 27.04.2017 суд привлек к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее - ПАО «Промсвязьбанк»); Банк М2М Европа АС; публичное акционерное общество «Азиатско-тихоокеанский банк» (далее - ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк»); общество с ограниченной ответственностью «Блуменфельд» (далее - ООО «Блуменфельд»); акционерное общество «Ишбанк» (далее - АО «Ишбанк»); индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – ИП ФИО6); Данске Банк А/С, г. Москва; общество с ограниченной ответственностью «Карента» (далее - ООО «Карента»; акционерное общество «МИТ Трейд» в лице конкурсного управляющего ФИО7 (далее -АО «МИТ Трейд»); Межрайонная Федеральная налоговая инспекция № 13 по Саратовской области (далее - МРИФНС № 13 по Саратовская область); публичное акционерное общество «М2М Прайвет банк» (далее - ПАО «М2М Прайвет Банк»); Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «Агентство по страхованию вкладов»); общество с ограниченной ответственностью «Рамфуд» в лице конкурсного

управляющего Веснина Е.В. (далее - ООО «Рамфуд»); общество с ограниченной ответственностью «Лакден» (далее - ООО «Лакден»); общество с ограниченной ответственностью «Рассвет» (далее - ООО «Рассвет»).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.07.2017 по делу № А57-32585/2016 с ООО «Заря» в пользу ООО «РАМФУД-Поволжье» взыскана задолженность по договору поставки № 31/07/16-Ж от 31.07.2016 в размере 36 048 351 руб. 62 коп., в том числе: сумма основного долга по договору в размере 35 341 521 руб. 20 коп., сумма договорной неустойки в размере 706 830 руб. 42 коп.

Также с ООО «Заря» взыскано в доход Федерального бюджета РФ государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Заря» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО «РАМФУД-Поволжье» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и представитель ООО «Рассвет» в судебном заседании поддержали свои правовые позиции по делу, дали аналогичные пояснения.

От ООО «Заря» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату по причине занятости представителя с 29.09.2017 по 03.10.2017.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

ООО «Заря», заявив ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, не обосновало необходимость участия в судебном разбирательстве представителя, отсутствия возможности направления другого представителя, а также не указало, какие дополнительные доказательства, имеющие значение для разрешения спора и принятия законного решения, будут представлены, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от истца.

Арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований, по которым рассмотрение апелляционной жалобы невозможно в данном судебном заседании, поскольку занятость представителя не является основанием для отложения в суде апелляционной инстанции, поскольку позиция заявителя подробно изложена в жалобе, а о представлении новых документов суду ходатайств не поступило.

Другие лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.07.2016 по делу № А57-18516/2015 ООО «РАМФУД-Поволжье» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.07.2016 по делу № А57-18516/2015 конкурсным управляющим ООО «РАМФУД-Поволжье» утвержден ФИО2

Между ООО «РАМФУД-Поволжье» (Поставщик) и ООО «Заря» (Покупатель) заключен Договор поставки № 31/07/16-Ж от 31.07.2016 (далее - Договор), по которому Поставщик обязуется поставлять в обусловленные Договором сроки, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию в виде живых свиней на убой (далее - товар), ассортимент, количество и стоимость которых указываются в товарных накладных ТОРГ -12 на каждую партию Товара.

Истец заявил, что поставил ответчику товар на общую сумму 35 341 521 руб. 20 коп., что подтверждается товарными накладными: № 603 от 31.07.2016, № 621 от 01.08.2016, № 622 от 02.08.2016, № 623 от 02.08.2016, № 624 от 02.08.2016, № 625 от 03.08.2016, № 626 от 03.08.2016, № 627 от 04.08.2016, № 628 от 04.08.2016, № 629 от 04.08.2016, № 630 от 07.08.2016, № 631 от 08.08.2016, № 632 от 09.08.2016, № 633 от 09.08.2016, № 634 от 09.08.2016, № 635 от 10.08.2016, № 636 от 11.08.2016, № 637 от 11.08.2016, № 638 от 11.08.2016, № 639 от 14.08.2016.

Согласно п. 3.1.4. Договора поставки, Поставщик обязался передать покупателю при сдаче товара сопроводительные документы:

- ветеринарное свидетельство по форме № 1 с приложением заверенной ветслужбой;

- товарно-транспортные накладные по форме СП-32 и товарной накладной по форме ТОРГ-12

- счет-фактуру, оформленную в соответствии со ст. 169 НК РФ.

Согласно п. 5.1. сумма договора состоит из совокупности сумм каждой партии товара приобретаемых покупателем и подтверждается счетами-фактурами по каждой партии товара.

В соответствии с п. 5.2. договора поставки Ответчик осуществляет расчет за поставленную продукцию в порядке безналичного перечисления.

ООО «Заря» (Покупатель) не исполнило свои обязательства по Договору поставки № 31/07/16-Ж от 31.07.2016 в связи с чем, образовалась задолженность в размере 35 341 521 руб. 20 коп.

В соответствии с п. 8.6. Договора в случае просрочки оплаты товара Поставщик имеет право взыскать с Покупателя пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 2% от суммы задолженности.

На основании п. 8.6 Договора истцом рассчитана неустойка в размере 706 830 руб. 42 коп.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не погасил образовавшуюся задолженность, истец обратился в Арбитражный суд Саратовской области с соответствующими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующими нормами права.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если получатель товара неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Получение ответчиком товара по договору поставки № 31/07/16-Ж от 31.07.2016 подтверждается товарными накладными: № 603 от 31.07.2016, № 621 от 01.08.2016, № 622 от 02.08.2016, № 623 от 02.08.2016, № 624 от 02.08.2016, № 625 от 03.08.2016, № 626 от 03.08.2016, № 627 от 04.08.2016, № 628 от 04.08.2016, № 629 от 04.08.2016, № 630 от 07.08.2016, № 631 от 08.08.2016, № 632 от 09.08.2016, № 633 от 09.08.2016, № 634 от 09.08.2016, № 635 от 10.08.2016, № 636 от 11.08.2016, № 637 от 11.08.2016, № 638 от 11.08.2016, № 639 от 14.08.2016, подписанными без возражений и претензий по количеству, качеству, цене, скрепленными печатями организаций истца и ответчика.

В силу статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Первичные учетные документы должны содержать реквизиты, установленные в пункте 2 указанной статьи.

Представленные товарные накладные полностью соответствует требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, содержит ссылку на договор, реквизиты сторон, наименование и количество товара, следовательно, является надлежащим доказательством.

Поскольку в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик не оспорил обстоятельства, на которые ссылается истец, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 31 статьи 70 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

Поскольку сумма долга ответчиком до настоящего времени не оплачена, доказательств ее уплаты в материалы дела не представлено, требование о взыскании 35 341 521 руб. 20 коп. основного долга правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и удовлетворены в полном объеме.

В связи с нарушением сроков оплаты поставленной продукции, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 706 830 руб. 42 коп., на основании п. 8.6. Договора в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 2% от суммы задолженности.

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Данное условие договора не противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей неустойку в качестве способа обеспечения обязательства.

Поскольку в нарушение условий договора, требований статьи 516 ГК РФ, поставленная продукция в полном объеме ответчиком не оплачена, вследствие этого у истца возникло право требовать оплаты неустойки (пени), в соответствии с пунктом 8.6 Договора поставки.

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судебной коллегией, является арифметически верным и обоснованным, ответчиком контррасчет не представлен.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик обратился с ходатайством о снижении договорной санкции, однако, соответствующих доказательств суду не представил.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683- О-О указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими

денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского 8 кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из конкретных обстоятельств дела суд первой инстанции, приняв во внимание компенсационный характер неустойки, согласованную в договоре процентную ставку пеней с учетом принципа свободы договора, продолжительность допущенной покупателем просрочки оплаты товара, правомерно не усмотрел оснований для применения к заявленному требованию положений статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца договорную неустойку за просрочку оплаты товара в размере 706 830 руб. 42 коп.

Довод жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации») спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после

принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

В материалы дела представлено претензионное письмо от 15.11.2016 с отметкой получения ООО «Заря» (л.д. 22, т. 1).

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Учитывая тот факт, что ответчиком претензия была получена 15.11.2016, а исковое заявление подано в Арбитражный суд Саратовской области 23.12.2016, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о несостоятельности довода апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка.

Довод жалобы о том, что представленные в материалы дела товарно- транспортные накладные не подтверждают факт поставки товара ответчику, поскольку в материалы дела не представлена доверенность на подписание товарных накладных - ФИО9, не принимается судом апелляционной инстанции.

Как ранее указывалось, в товарных накладных имеется оттиск печати ООО «Заря». О фальсификации печати в порядке ст. 161 АПК РФ ООО «Заря» не заявлено, доказательств неправомерного выбытия печати из владения общества не представлено.

При изложенных обстоятельствах у суда не было оснований считать представленные товарные накладные ненадлежащим и недостаточным доказательством поставки товара во исполнение договора № 31/07/16-Ж от 31.07.2016.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении 3-го лица Данске Банка А/С, не по месту нахождения в Дании, а по адресу в г. Москва, отклоняется, поскольку в материалах дела имеется заявление полномочного представителя Данске Банка А/С о направлении почтовой корреспонденции по арбитражному делу в <...>. По указанному адресу арбитражный суд первой инстанции направлял уведомления о судебных разбирательствах по настоящему делу.

Кроме того, самим третьим лицом не заявляется о нарушении его прав ненадлежащим извещением.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства,

являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 июля 2017 года по делу № А57-32585/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья С. А. Жаткина

Судьи О. И. Антонова

Т. Н. Телегина