Постановление от 2 октября 2025 г. по делу № А73-1392/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2676/2025
03 октября 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2025 года.Полный текст  постановления изготовлен 03 октября 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего        Милосердовой А.Ю.,

судей                                         Башевой О.А., Коваленко Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.Н. Михайленко

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности от 14.05.2024;

от индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО2, представитель по доверенности от 14.05.2024;

от индивидуального предпринимателя ФИО4: ФИО2, представитель по доверенности от 11.03.2019;

от товарищества собственников жилья «Морозова 92»: ФИО5, представитель по доверенности от 15.04.2024;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Морозова 92»

на решение от 26.05.2025

по делу № А73-1392/2024

Арбитражного суда Хабаровского края,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к товариществу собственников жилья «Морозова 92» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680012, <...>)

об обязании предоставить доступ к помещению,

третьи лица: Департамент архитектуры, строительства и землепользования администрации города Хабаровска, индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, с. Тополево)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья «Морозова 92» (далее – ответчик, ТСЖ «Морозова 92»)

- об обязании в срок до 01.03.2024 предоставить истцу и неограниченному количеству лиц (потребителям) беспрепятственный доступ к входу во встроенно-пристроенное помещение I (1-18), расположенное в МКД по адресу: <...>, принадлежащее Истцу;

- об обязании ТСЖ «Морозова 92» в срок до 01.03.2024 установить режим свободного входа на территорию общедомового имущества - земельного участка с кадастровым номером 27:23:0000000:30515, расположенного по адресу: <...>, через калитки с 9 часов 30 минут до 20 часов 00 минут ежедневно.

Определением суда от 03.06.2024 по делу произведена процессуальная замена истца на соистцов - индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ФИО1), индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3).

Определение суда от 09.01.2025 судом в порядке ст. 51 АПК РФ привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО4 как сособственник спорного помещения.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято уточнение исковых требований, согласно которому истца просят обязать ответчика устранить нарушения прав в пользовании нежилым помещением истцов путем демонтажа препятствия - металлических ворот, расположенных не далее двух метров от координат 48°25'52"N 135°06'15"E, являющихся частью ограждения, установленного на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0000000:30515 для свободного проезда автотранспорта и прохода пешеходов к нежилому помещению, расположенному по адресу: 680012, <...>, пом. I (1-18), в том числе, на предусмотренную Генеральным планом проектной документации на объект капитального строительства «Жилой комплекс по ул. Морозова Павла Леонтьевича в г. Хабаровске (№ 35), расположенный по адресу: Хабаровский край, город Хабаровск, Индустриальный район. Участок находится примерно в 184 м по направлению на юг от ориентира жилое здание, расположенное за пределами участка, адрес ориентира: <...>», после введения ОКС в эксплуатацию присвоен адрес: <...>, гостевую автопарковку на 21 (двадцать одно) машиноместо для посетителей магазина.

Уточнение исковых требований судом было принято.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.05.2025 иск был удовлетворен, товарищество собственников жилья «Морозова 92» обязано устранить нарушения прав индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользовании нежилым помещением, расположенным по адресу: 680012, <...>, пом. I (1-18), путем демонтажа металлических ворот, расположенных не далее двух метров от координат 48°25'52"N 135°06'15"E, являющихся частью ограждения, установленного на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0000000:30515.

Не согласившись с принятым решением товарищество собственников жилья «Морозова 92» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает решение Арбитражного суда Хабаровского края незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, в иске отказать. В подтверждение этого приводит доводы, которые были изложены в отзыве на иск и дополнениям к нему.

10.09.2025 от ТСЖ «Морозова 92» поступило дополнение к апелляционной жалобе, согласно которому в пункте 12 протокола общего собрания собственников помещений МКД № 92 от 31.08.2019 было принято решение о пределах использования земельных участков. Решение по данному вопросу принято более 2/3 от общего числа голосов. Кроме того пунктом 13 протокола было принято также решение о дополнительном благоустройстве земельного участка, которое принято большинством голосов более 50%. При этом по технической ошибке в протоколе указано на отрицательное решение по данному вопросу.

В целях устранения такой ошибки собственниками МКД № 92 было принято аналогичное решение в пункте 6 протокола общего собрания МКД от 04.09.2021 с одновременным принятием решения о внесении дополнительного взноса для этого. Данные решения были приняты более 50% от присутствующих на собраниях.

Арбитражный суд первой инстанции не учел, что истцы не вправе оспаривать в судебном порядке установку ограждения и ворот земельного участка, поскольку предыдущий собственник ФИО4 не была против их установки, не голосовала против решений об ограничении использования земельного участка и установки ограждения.

Арбитражный суд не установил факт нарушения прав истцов при установке ограждений и ворот.

Принятие решения собственниками помещений в МКД о порядке пользования земельным участком в виде ограничения доступа к нему через металлические ворота, равно как и установка металлического ограждения, должны быть квалифицированы судом как элементы владения и пользования участком.

Арбитражный суд первой инстанции ссылается на нарушение противопожарных прав при установке ворот, вместе с тем данные выводы арбитражного суда первой инстанции противоречат нормам материального права.

Арбитражный суд первой инстанции, формулируя резолютивную часть решения, указал координаты сносимых ворот, которые требуют специальных познаний кадастрового инженера или другого подобного специалиста.

Истцы ссылаются на нарушение Правил дорожного движения путем создания препятствий движению транспортных средств, вместе с тем данные доводы истцов противоречат нормам материального права.

Истцы ссылаются на то, что установка ограждения, ворот и калитки должна была быть согласована с органами местного самоуправления города Хабаровска, вместе с тем данный довод противоречит нормам материального права.

От истцов и третьего лица поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором они просят решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, в отзыве изложена позиция в отношении приведенных в апелляционной жалобе доводов.

В судебном заседании представитель ТСЖ «Морозова 92» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить, принять новый судебный акт.

Представитель истцов, третьего лица возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции индивидуальному предпринимателю ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО3 и индивидуальному предпринимателю ФИО4 на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 27:23:0050506:306, находящееся по адресу: 680023, <...>, помещение I (1-18), общей площадью 363,9 кв. м, расположенного в 1-ом и 2-ом этажах в многоквартирном доме постройки 2012 года по адресу: <...>.

Первоначально право собственности на указанное помещение возникло у ИП ФИО4 на основании договора участия в долевом строительстве № 64 от 17.01.2012, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU 27301000-74/12 от 06.12.2012.

Согласно проектной документации помещение I (1-18) предназначено для осуществления в нем деятельности по розничной торговле (размещение магазинов), что подтверждено экспликацией к плану строения по обобществленному фонду (раздел 2 технического паспорта на нежилое помещение I (I-18)), составленному по состоянию на 21.05.2013.

На дату заключения договора участия в долевом строительстве объекта проектная документация на МКД по адресу: <...>, в разделе 2 «Схема планировочной организации земельного участка» содержала схему, которая предусматривала свободный доступ неограниченного числа лиц (потребителей) к приобретаемым помещениям («выставочным залам») - параллельно улице Морозова Павла Леонтьевича были спроектированы пешеходные зоны, проходящие мимо трех МКД (номера домов 92, 94, 96).

Проектной документаций также было предусмотрено размещение 21 парковочного места (62 кв. м) гостевой парковки для посетителей «выставочных залов».

Из представленных в материалы дела выписок ЕГРН следует, что из земельного участка с кадастровым номером 27:23:000000:1072, на котором располагались три МКД, входящие в комплекс ОКС «Жилой комплекс по ул. Морозова Павла Леонтьевича в г. Хабаровске (№ 35) (МКД по ул. Морозова П.Л. № 92, № 94 и № 96), 18.09.2020 выделен и поставлен на кадастровый учет земельный участок, сформированный под МКД № 92, участку присвоен кадастровый номер 27:23:0000000:30515.

26.01.2021 ТСЖ «Морозова 92» приняло на себя обязательство по управлению МКД по адресу: <...>.

В 2021-2022 годах ответчиком произведены работы по установке ограждения по периметру земельного участка, при этом конфигурация ограждения, количество ворот и калиток в разные периоды времени различались.

Полагая, что окончательная конфигурация установленного ТСЖ «Морозова 92» ограждения ограничивает доступ неопределенного круга лиц (покупателей) к помещениям истца, ИП ФИО4 обратилась в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства судом в порядке статьи 48 АПК РФ произведено процессуальное правопреемство на стороне истца ввиду передачи помещения на основании договора дарения ФИО3 и ФИО1 Впоследствии ФИО4 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица как сособственник указанного помещения.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, изложенных в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Чинимые препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер (пункт 45).

Возражая против иска, ответчик, в частности, указывал, что установка спорного ограждения в существующей конфигурации санкционирована общим собранием собственников в МКД, ссылался на протоколы общего собрания № 1 от 31.08.2019, № 5 от 04.09.2021.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, установлен статьями 45 - 48 ЖК РФ.

В соответствии со статьей 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Главным Управлением регионального и государственного контроля и лицензирования в материалы дела по запросу суда представлены подлинники указанных выше протоколов общего собрания собственников с прилагаемыми к ним документами (бланки, сообщения, схемы).

Так, из протокола № 1 от 31.08.2019 следует, что в повестку дня включены в том числе следующие вопросы:

- вопрос № 6 - принять решение об определении границ межевания и оформления в общедолевую собственность земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом по адресу: <...>;

- вопрос № 12 - принять решение о пределе использования земельного участка, на котором расположен МКД по адресу: <...>, в том числе введении ограничения пользования им: запретить въезд, проезд, стоянку на территории земельного участка, принадлежащего собственникам МКД, транспорта сторонних лиц, кроме транспортных средств собственников МКД и спецтранспорта (пожарной техники, транспортных средств правоохранительных органов, скорой медицинской помощи, служб МЧС России, коммунальных служб и т.д.).

- вопрос № 13 - принять решение о дополнительном благоустройстве земельного участка, на котором расположен МКД и который принадлежит на праве общедолевой собственности всем собственникам МКД по адресу: <...>, а именно: об установке ограждения (забор) по периметру земельного участка, установке ворот (шлагбаумов) с автоматической системой открывания (управление GPS модулем, брелок и т.д.), калиток с электромагнитным запором, домофонов и иных устройств для автоматизации открывания-закрывания, за счет средств собственников МКД.

В материалах, представленных Главным управлением, имеется Приложение № 1 к протоколу - Схема размещения планируемого переноса и обустройства контейнерной площадки (вопрос № 4 повестки). На данной схеме обозначен шлагбаум.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 44 ЖК РФ (в том числе в редакции, действующей на момент принятия соответствующего решения) к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме.

Согласно пункту 2.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке.

В пункте 3.2 Свода правил СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий». Актуализированная редакция СНиП III-10-75 (утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 16 декабря 2016 г. № 972/пр) дано следующее определение термина «Благоустройство территории» - это комплекс мероприятий по инженерной подготовке к озеленению, устройству покрытий, освещению, размещению малых архитектурных форм и объектов монументального искусства, направленных на улучшение функционального, санитарного, экологического и эстетического состояния участка, «элементы благоустройства территории» - декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, растительные компоненты, различные виды оборудования и оформления, малые архитектурные формы, некапитальные нестационарные сооружения, наружная реклама и информация, применяемые как составные части благоустройства (редакция от 16.12.2016).

Часть 36 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определяет благоустройство территории как деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного правилами благоустройства территории муниципального образования, направленную на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования, по содержанию территорий населенных пунктов и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий.

Элементами благоустройства являются декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, элементы озеленения, различные виды оборудования и оформления, в том числе фасадов зданий, строений, сооружений, малые архитектурные формы, некапитальные нестационарные строения и сооружения, информационные щиты и указатели, применяемые как составные части благоустройства территории (часть 38 статьи 1 ГрК РФ).

Учитывая изложенную выше трактовку термина «благоустройство», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что установка ограждения, шлагбаума, ворот предполагает установление ограничений в пользовании земельным участком и, соответственно, не относится к вопросам благоустройства.

На момент голосования 31.08.2019 земельный участок под МКД № 92 сформирован не был, что сторонами не оспаривалось.

Пунктом 67 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» определено, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300.

В пункте 18 указанного Перечня предусмотрены ограждающие устройства (ворота, калитки, шлагбаумы, в том числе автоматические, и декоративные ограждения (заборы), размещаемые на дворовых территориях многоквартирных жилых домов.

Таким образом, отсутствие раздела земельного участка с кадастровым номером 27:23:000000:1072, а соответственно и выдела земельных участков под каждым МКД, по смыслу части 1 и 2 статьи 36 ЖК РФ, изложенному в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 28.05.2010 года № 12-П, не являлось препятствием собственникам в МКД владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирных домов, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. Принятие решения собственниками помещений в МКД о порядке пользования данным участком, в виде доступа к нему через автоматический шлагбаум, равно как и установка металлического ограждения, представляет собой элемент владения и пользования участком.

Вместе с тем, в силу положений часть 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, по вопросу о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им - большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Протоколом № 1 от 31.08.2019 зафиксированы следующие результаты голосования (общая площадь помещений в МКД 7 035,7 кв. м, приняло участие в голосовании 5 523,34 кв. м (78,5%) кворум имеется):

- по вопросу № 6 – «за» 4 982,14 кв. м, «против» - 481,9 кв. м, «воздержался» - 59,3 кв. м - решение принято положительное,

- по вопросу № 12 – «за» 4 766,34 кв. м (67,75%, больше 2/3), «против» - 560,1 кв. м, «воздержался» - 196,9 кв. м - решение принято положительное,

- по вопросу № 13 – «за» 4 451,94 кв. м (63,28%, меньше 2/3), «против» - 874,1 кв. м, «воздержался» - 197,3 кв. м - решение принято отрицательное.

Таким образом, при проведении собрания собственников 31.08.2019 решение по вопросу № 13, касающемуся ограничения пользования земельным участком в установленном порядке не принято, что и отражено в результатах голосования.

В связи с изложенным, довод апелляционной жалобы о том, что в протоколе указано на отрицательное решение по вопросы № 13 в связи с технической ошибкой судом апелляционной инстанции отклоняется.

После постановки на учет земельного участка под МКД с кадастровым номером 27:23:0000000:30515 проведено очередное собрание собственников в МКД.

Так, из протокола № 5 от 04.09.2021 следует, что в повестку дня включены, в том числе следующие вопросы:

- вопрос № 6 - принять решение о дополнительном благоустройстве земельного участка, на котором расположен МКД, а именно об установке ограждения (забор) по периметру земельного участка, переносу брусчатки, установке ворот (шлагбаумов) с автоматической системой открывания, калиток с электромагнитным замком, домофонов, видеокамер и иных устройств для автоматизации открывания-закрывания, за счет средств собственников МКД,

- вопрос № 7 - принять решение об установке целевого взноса на дополнительное благоустройство в размере 167,27 руб./кв. м общей площади помещений, плату выставить шестью равными ежемесячными платежами отдельной строкой в едином платежном документе.

Протоколом № 5 от 04.09.2021 зафиксированы следующие результаты голосования (общая площадь помещений в МКД 7 077,9 кв. м, приняло участие в голосовании 4 782,97 кв. м (67,58%) кворум имеется):

- по вопросу № 6 – «за» 4 303,57 кв. м (60,80%, меньше 2/3), «против» - 479,40 кв. м, «воздержался» - 0 кв. м - решение принято,

- по вопросу № 7 – «за» 3 812,32 кв. м, «против» - 792,9 кв. м, «воздержался» - 177,75 кв. м - решение принято.

Вместе с тем, исходя из количества голосов «за», учтенных в голосовании (4 303,57 кв. м), общего количества собственников (7 077,9 кв. м) и положений ч. 1 ст. 49 ЖК РФ, фактически кворум для принятия положительного решения по вопросу № 6 отсутствовал.

В силу пункта 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии со статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как разъяснено в пункте 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Согласно пункту 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Предметом настоящего спора являются последствия принятия данного решения общего собрания.

Решение общего собрания собственников МКД по вопросам установки ограждений, шлагбаума, оформленное протоколом общего собрания от 04.09.2021, вышеприведенным требованиям законодательства не соответствует, поскольку при проведении общего собрания количество проголосовавших за принятие такого решения составило менее двух третей (4 303,57 кв. м) от общего количества жилых и нежилых помещений (7 077,9 кв. м).

В свою очередь, согласно, части 1 статьи 46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу принятия решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, поставленным на голосование, принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Если решение принято с нарушением требований, предусмотренных Жилищным кодексом РФ, то есть принято простым большинством голосов, а не квалифицированным (не менее двух третей голосов), такое решение является недействительным (ничтожным).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что установка ограждения, в том числе в существующей конфигурации, на основании ничтожного решения собрания собственников не соответствует воле большинства владельцев помещений в МКД и не отвечает положениям пункта 2 части 2 статьи 44 ЖК РФ, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцы не имеют права оспаривать в судебном порядке установку ограждения и ворот земельного участка, поскольку предыдущий собственник ФИО4 не голосовала против решений об ограничении использования земельного участка и установке ограждения, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку собственниками не обжалуется в суд решение, принятое общим собранием собственников, а предъявлен иск об устранении нарушений их прав в пользовании нежилым помещением.

Довод апелляционной жалобы о том, что арбитражный суд первой инстанции, формулируя резолютивную часть решения, указал координаты сносимых ворот, которые требуют специальных познаний кадастрового инженера или другого подобного специалиста, что может затруднить исполнение судебного акта, судом апелляционной инстанции отклоняются.

При наличии затруднений, связанных с исполнением решения суда по настоящему делу, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением о разъяснении порядка исполнения судебного акта.

Остальные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения. Приведенные в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность определения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого определения.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.05.2025 по делу №А73-1392/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

А.Ю. Милосердова


Судьи

О.А. Башева


Н.Л. Коваленко