Постановление от 16 октября 2025 г. по делу № А60-59681/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6348/2025(1)-АК

Дело № А60-59681/2023
17 октября 2025 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С., судей Макарова Т.В., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Густокашиной А.Л.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 июня 2025 года о завершении процедуры реализации имущества гражданина и неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств,

вынесенное в рамках дела № А60-59681/2023

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ИНН <***>),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 01.11.2023 поступило заявление ФИО1 (далее – ФИО1, должник) о собственном банкротстве, которое определением от 09.11.2023 принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.


Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2023 (резолютивная часть от 14.12.2023) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2), являющийся членом Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

Сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества опубликовано в ЕФРСБ 27.12.2023 (сообщение № 13320280), в газете «Коммерсантъ» от 30.12.2023 № 245(7690) (объявление № 66230206056, стр.260).

Срок реализации имущества должника неоднократно продлевался, в том числе определением от 12.12.2024 такой срок был продлен на 1 месяц.

Во исполнение требований пункта 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) 10.01.2025 суду был представлен отчет финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина и применении к должнику положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении гражданина от исполнения обязательств.

От кредиторов «Газбромбанк» (акционерное общество) (08.11.2024 и 18.03.2025), акционерного общества «Акционерный банк «Россия» (12.11.2024), Российского национального коммерческого банка (публичное акционерное общество) (14.01.2025), «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество) (12.02.2025), «Московский кредитный банк» (публичное акционерное общество) (13.02.2025) поступили ходатайства о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2025 (резолютивная часть от 26.05.2025) процедура реализации имущества ФИО1 завершена, должник не освобожден от исполнения обязательств.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 09.07.2025 в части неосвобождения его от исполнения денежных обязательств перед кредиторами отменить и принять новый судебный акт об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований всех кредиторов.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что суд первой инстанции не применил правила об освобождении от обязательств в отношении денежных требований всех кредиторов, в том числе и тех, кто не возражал против списания; ссылаясь на положения статьи 9 АПК РФ настаивает на том, что суд первой инстанции не имел правовых оснований не освобождать от исполнения обязательств должника перед теми кредиторами, кто прямо не заявлял о неосвобождении должника от исполнения обязательств. Кроме того, согласно позиции заявителя жалобы, банки могли и должны были проверить


кредиторскую задолженность ФИО1, прежде чем одобрять его заявку на получение кредитных денежных средств. Указывает, что банки, являясь профессиональными участниками указанных правоотношений, коммерческими организациями с достаточным количеством административных ресурсов, имели возможность взять время и проверить кредиторскую нагрузку должника в соответствии с пунктом 3.7 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях». Ссылаясь на то, что банки при принятии решения о выдаче кредита не запрашивали у должника сведения и документы, в том числе справки по форме 2-НДФЛ или справки с места работы, ограничившись сведениями анкеты на получение кредита и заполненной заемщиком справки, указывает на то, что банки как профессиональные участники в сфере кредитования не проявили должную степень заботливости и осмотрительности при выдаче кредита либо же были удовлетворены имеющимися сведениями о финансовом положении заемщика, выдав ему запрашиваемый кредит. Отметив отсутствие доказательств того, что должник в короткий период времени принял на себя значительные обязательства, заведомо не планировал исполнять такие обязательства, настаивает на том, что должник при получении кредита никаким образом не вводил банки в заблуждение, не мог повлиять на отказ или выдачу кредита, поскольку кредитные организации законодательно не ограничены в сроке проверки потенциального заемщика. Кроме того, должник обращает внимание на то, что на протяжении более 5 месяцев справлялся с кредитной нагрузкой, что указывает на его добросовестность, на реальное исполнение финансовых обязательств.

От кредитора акционерного общества «Акционерный банк «Россия» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором кредитор просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений со стороны участвующих в деле лиц, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части (в части неприменения к должнику положений статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств), в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим в материалы


дела представлен отчет о проведении процедуры реализации имущества гражданина с приложением документов, предусмотренных Законом о банкротстве, из которого следует, что в ходе проведения реализации имущества должника им проведены следующие мероприятия: проведен анализ финансово-экономического состояния должника, по результатам которого сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника; сделаны выводы об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства гражданина.

За время процедуры банкротства гражданина финансовым управляющим направлены уведомления и запросы об имуществе и обязательствах должника в государственные органы и кредитные организации, получены ответы, приняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы.

В ходе процедуры банкротства реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 8 435 016 руб. 67 коп.

В реестр требований кредиторов должника были включены требования семи кредиторов:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество) в общей сумме 1 670 289 руб. 41 коп. (1 635 483 руб. 92 коп. основного долга, 34 652 руб. 73 коп. процентов, 152 руб. 76 коп. пени) (определение от 25.03.2024),

Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Свердловской области в общей сумме 6 856 руб. 12 коп. (6 812 руб. основного долга, 44 руб. 12 коп. пени) (определение от 27.03.2024),

«Газбромбанк» (акционерное общество) в общей сумме 2 492 790 руб. 10 коп. (2 443 201 руб. 42 коп. основного долга, 49 265 руб. 65 коп. процентов, 323 руб. 03 коп. пени) (определение от 08.04.2024),

акционерного общества «Альфа-Банк» в общей сумме 961 258 руб. 12 коп. (939 773 руб. 38 коп. основного долга, 21 099 руб. 88 коп. процентов, 384 руб. 86 коп. неустойки, штрафов) (определение от 10.04.2024),

акционерного общества «Акционерный банк «Россия» в общей сумме 1 475 122 руб. 56 коп. (1 453 168 руб. 89 коп. основного долга, 21 953 руб. 67 коп. процентов) (определение от 17.04.2024),

Российского национального коммерческого банка (публичное акционерное общество) в общей сумме 971 227 руб. 96 коп. (957 758 руб. 98 коп. основного долга, 13 468 руб. 98 коп. процентов) (определение от 17.04.2024),

«Московский кредитный банк» (публичное акционерное общество) ПАО «Московский кредитный банк» в общей сумме 857 472 руб. 40 коп. (842 544 руб. 36 коп. основного долга, 14 928 руб. 04 коп. процентов) (определение от 08.05.2024).

Должник (1982 г.рожд.) не трудоустроен, дохода не имеет. Ввиду отсутствия сформированной конкурсной массы реестровые требования кредиторов не погашались.


Финансовым управляющим заявлено о возможности завершения процедуры реализации имущества гражданина, а также заявлено ходатайство об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств по требованиям кредиторов, поскольку в период проведения процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим не установлено оснований для неосвобождения должника от имеющихся обязательств.

В ходе рассмотрения ходатайства финансового управляющего должника о завершении процедуры реализации имущества и освобождении должника от исполнения обязательств, кредиторы (пять банков) просили о неприменении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств, мотивировав свои ходатайства недобросовестным поведением должника.

Суд первой инстанции, завершая процедуру банкротства в отношении ФИО1, исходил из того, что все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства, завершены, пополнение конкурсной массы невозможно, основания для продления процедуры банкротства не установлены.

При этом проанализировав доводы кредиторов, сопоставив их с письменными доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для применения к должнику положений статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Судебный акт в части завершения процедуры реализации имущества ФИО1 лицами, участвующими в деле, не обжалуется и судом апелляционной инстанции в соответствующей части не пересматривается.

Предметом апелляционного обжалования является вопрос о неприменении к должнику правил об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств перед всеми кредиторами.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее – освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной (административной) ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное (фиктивное) банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;


гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе, совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Из разъяснений, данных в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45) следует, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» при установлении признаков преднамеренного или фиктивного банкротства либо иных обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации сокрытие (умышленное уничтожение) имущества,


и т.п.), суд вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение к данному должнику правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ).

При этом банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для недобросовестного избавления от накопленных долгов.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзац 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник


вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.

Последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и указано выше, кредиторами «Газбромбанк» (акционерное общество), акционерным обществом «Акционерный банк «Россия», Российским национальным коммерческим банком (публичное акционерное общество), «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество), «Московский кредитный банк» (публичное акционерное общество) были заявлены ходатайства о неприменении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств.

Указанные заявления были мотивированы тем, что в июле 2023 года в течение 2-х дней ФИО1 были оформлены обязательства в шести кредитных организациях на общую сумму более 8 миллионов рублей:

- 13.07.2023 заключены кредитные договоры с акционерным обществом «Альфа-Банк», «Газбромбанк» (акционерное общество) на общую сумму 3 528 950 руб.;

- 14.07.2023 заключены кредитные договоры с акционерным обществом «Акционерный банк «Россия», «Московский кредитный банк» (публичное акционерное общество), «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество), Российским национальным коммерческим банком (публичное акционерное общество) на общую сумму более 5 000 000 руб.

Размер ежемесячного платежа ФИО1 перед всеми кредиторами в том случае, если бы он имел намерение добросовестно исполнять их в соответствии с условиями заключенных договоров, составляет более 200 000 руб.

Однако в заявлениях-анкетах на получение кредита в банках местом работы указано общество с ограниченной ответственностью «Эльга-Строй». Справка о доходах и суммах налога за 2023 года, представленная в материалы дела, подтверждает среднемесячную сумму дохода ФИО1 от трудовой деятельности не превышающую 90 000 руб.

Таким образом, получаемый должником в 2023 году доход явно не позволял обслуживать все принятые на себя кредитные обязательства. При этом должник не информировал банки о уже принятых на себя долговых


обязательствах, тем самым скрывая свое имущественное положение.

Более того, кредиторы отметили, что должник уже через 3,5 месяца после получения банковских кредитов на значительную сумму заявил о собственном банкротстве.

Судом первой инстанции были надлежащим образом исследованы приведенные доводы кредиторов, изучено поведение должника при вступлении в кредитные обязательства и его последующее поведение, в результате чего суд пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

Оснований для формирования иных выводов судом апелляционной инстанции не установлено.

Доказательства того, что должник, принимая на себя обязательства перед кредиторами, имел реальную возможность и намерение исполнять их в последующем надлежащим образом, а ухудшение финансового состояния должника вызвано обстоятельствами, не зависящими от должника, в материалах дела отсутствуют.

При получении кредита в «Газбромбанк» (акционерное общество) 13.07.2023 в заявлении-анкете на получение кредита ФИО1 не отразил информацию о наличии у него действующего обязательства по кредитному договору с акционерным обществом «Альфа-Банк», заключенному в этот же день. Объем выданных ему кредитных денежных средств в последующие дни позволяет утверждать, что остальным кредиторам он также не сообщал о принятых на себя накануне обязательствах. Тем самым, при получении кредитов должник предоставил кредитным организациям заведомо недостоверные сведения о платежеспособности.

В заявлении-анкете на получение кредита в «Московский кредитный банк» (публичное акционерное общество) указана цель потребительского кредита: приобретение движимого имущества, также указан доход в размере 108 000 руб. 00 коп. Между тем, согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица средний доход за 1 квартал 2023 года составил 85 000 руб. 00 коп.

При получении кредита в сумме 1 млн руб. в Российском национальном коммерческом банке (публичное акционерное общество) должником в анкете-заявлении № 579590663 указана цель потребительского кредита: автомобиль, также указан доход в размере 89 852 руб. 88 коп. Денежные средства по кредитному договору получены ФИО1 13.07.2023 путем снятия наличных через банкомат банка (выписка по счету № 40817810*****1724223).

Между тем, приобретение ФИО1 какое-либо ликвидного имущества и пополнение имущественной массы, на которую могло быть обращено взыскание, материалами дела не подтверждается.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции в определениях неоднократно предлагал должнику представить письменные пояснения относительно получения в короткий промежуток времени кредитных средств,


расходования денежных средств, а также возможности погашения задолженности.

Однако определения суда должником не исполнены, пояснения о расходовании кредитных денежных средств, полученных в 2023 году на сумму более 8,5 млн рублей должником не предоставлены.

Не представлены соответствующие пояснения и суду апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы относительно обязанности банков проводить проверку заемщика до одобрения кредита, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку согласно пункту 3.7 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» (в редакции, действовавшей на момента взятия кредитных обязательства), информация о кредитной истории должника должна передаваться кредитными организациями в Бюро в срок не позднее окончания второго рабочего дня, следующего за днем получения информации.

Учитывая, что должником были осуществлены действия по получению кредитных денежных средств в 6-ти кредитных организациях в период с 13.07.2023 по 14.07.2023 (т.е. в течение 2-х дней), следует признать, что у кредитных организаций объективно отсутствовала возможность получения сведений из Бюро кредитных историй об имеющихся кредитных обязательствах ФИО1, а подобного рода действия должника по принятию на себя кредитных обязательств в короткий период времени на значительные суммы стоит оценить, как направленные на умышленное введение в заблуждение кредитных организаций относительно финансовой нагрузки должника и его способности исполнять кредитные обязательства.

Кроме того, должник не мог не осознавать, что при наличии средней заработной платы в 2023 году в размере 85 000 руб. 00 коп. он не сможет погасить кредитные обязательства на сумму более 8 000 000 руб., при этом целенаправленно в короткий срок получил кредиты в нескольких банках, а через 3,5 месяца заявил о собственном банкротстве.

Вопреки доводам должника, профессиональный статус банка как участника кредитного рынка не освобождает должника от необходимости действовать добросовестно. В противном случае имела бы место ситуация, при которой должник освобождается от ответственности по исполнению обязательств на основании лишь специального статуса банка в гражданско-правовых отношениях, что с точки зрения принципов гражданского права является недопустимым.

Как принципы потребительского банкротства, так и законодательно установленные требования к степени добросовестности должника-банкрота - таковой ситуации не допускают. Сложившаяся судебная практика применения законодательства о банкротстве граждан исходит из того, что подобное поведение должника нельзя признать добросовестным, оно формирует у граждан-должников ложное представление об истинных целях и задачах


института потребительского банкротства, о возможности безосновательного освобождения от своих обязательств и потому подлежит пресечению.

Учитывая, что должник в течение двух дней заключил кредитные договоры на получение более 8 000 000 руб. 00 коп.; с целью получения в банке кредитных денежных средств должник о наличии принятых на себя обязательств в известность новых кредиторов не ставил, указывал искаженную и недостоверную информацию об уровне дохода, что свидетельствует о предоставлении банкам заведомо ложных сведений о доходах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к должнику механизма освобождения от обязательств, предусмотренного пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

При этом отклоняя доводы финансового управляющего о том, что к должнику не подлежат применению правила об освобождении от обязательств только в отношении кредиторов заявивших соответствующие возражения подлежат применению, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в рассматриваемом случае установлено недобросовестное поведение должника в отношении всех кредиторов, которые полагались на добросовестное исполнение должником взятых на себя обязательств. Все кредиторы, предоставляя должнику денежные средства, находились в равных условиях, а должник одновременно взяв на себя непосильные обязательства, ввел их в заблуждение, что не может свидетельствовать о добросовестности.

Довод апеллянта о том, что суд не должен был отказывать в применении правил об освобождении от обязательств перед кредиторами, которые соответствующих возражений не заявили, коллегией судей отклоняется.

В рассматриваемой ситуации должник не вправе рассчитывать на освобождение от обязательств перед кредиторами, не заявившими соответствующих возражений (уполномоченный орган и акционерное общество «Альфа-Банк»), поскольку банкротство должника возникло исключительно в результате его недобросовестных действий по принятию на себя непомерных долговых обязательств без намерения их надлежащего исполнения, которое сопровождалось введением кредитных организаций в заблуждение относительно платежеспособности заемщика.

Кроме того, как видно из материалов дела, должник в настоящее время не трудоустроен; доказательства того, что трудоспособный гражданин 1982 г.рожд. (43 года) по объективным причинами не может найти работу в целях получения дохода и формирования источника для исполнения своих денежных обязательств перед кредиторами, в том числе перед бюджетом, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных


судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не проверялись.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2025 года по делу № А60-59681/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Т.С. Нилогова

Судьи Т.В. Макаров

Л.В. Саликова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.07.2025 5:06:54

Кому выдана МАКАРОВ ТАРАС ВЛАДИМИРОВИЧ