Постановление от 11 сентября 2024 г. по делу № А71-269/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6456/2024(1)-АК

Дело № А71-269/2023
12 сентября 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.,   

судей Даниловой И.П., Саликовой Л.В.     

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.    

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 июня 2024 года об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 о признании недействительной сделкой – принятие акционерным обществом «Дом.РФ» платежей на сумму 765 983 руб. 08 коп., осуществленных в период с 29.09.2023 по 22.01.2024 в счет погашения задолженности по кредитному договору от 12.04.2010 <***>, включенной в реестр требований кредиторов определением суда от 16.10.2023, применении последствий недействительности сделки, вынесенное в рамках дела №А71-269/2023 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН <***>),

третье лицо: ФИО3, 



установил:

в Арбитражный суд Удмуртской Республики 30.11.2022 поступило заявление Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее - ПАО Банк «ФК Открытие») о признании несостоятельной (банкротом) ФИО2, основанием чему послужило наличие задолженности по кредитным договорам №3183240-ДО-МСК-19 от 26.11.2019, №3863804-ДО-МСК-20 от 08.07.2020, №7536RUR903863807 от 08.07.2020  в общем размере 947 688,06 руб., в том числе установленной исполнительной надписью нотариуса.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.01.2023 указанное заявление принято к  производству.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.02.2023 по делу №А71-269/2023 заявление ПАО Банка «Финансовая Корпорация Открытие» признано обоснованным и введена процедура реструктуризации долгов ФИО2; финансовым управляющим должника  утвержден член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» ФИО1.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от  07.06.2023 по делу №А71-269/2023 процедура реструктуризации завершена, ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО1

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» – 17.06.2023.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 02.02.2024 от финансового управляющего поступило заявление, в соответствии с которым финансовый управляющий просит признать недействительной сделкой – принятие Акционерным обществом «Дом.РФ» (ИНН <***>; ОГРН <***>) платежей на сумму 765 983,08 руб., осуществленных в период с 29.09.2023 по 22.01.2024, в счет погашения задолженности по кредитному договору <***> от 12.04.2010, включенной в реестр требований кредиторов определением суда от 16.10.2023 по делу №А71-269/2023 Т/3. Обязать Акционерное общество «Дом.РФ» (ИНН <***>; ОГРН <***>) возвратить денежные средства в размере 765 983,08 руб. в конкурсную массу ФИО2

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.02.2024 указанное ходатайство принято к производству в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, судебное заседание назначено на 18.03.2024, к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 июня 2024 года в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, просит определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 июня 2024 года отменить, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым требования финансового управляющего удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что спорный платеж в погашение задолженности произведен супругом должника не за счет должника.

Так, по мнению управляющего, исходя из определения Верховного суда РФ номер 72-КГ21-1-К8, а также на основании того, что полученные по новому займу денежные средства были потрачены именно на нужды семьи и конкретно должника, полученные ФИО3 по договору займа от 17.01.2024 у ФИО4 денежные средства в размере 800 000 руб. являются общим долгом, а сами полученные денежные средства являются общими и принадлежат, в том числе должнику.

Указал, что принятие должником на себя дополнительных новых обязательств без ведома финансового управляющего является прямым нарушением Закона о банкротстве, что свидетельствует о злоупотреблении правом и недействительности и/или ничтожности действий должника, ее супруга и залогового кредитора по осуществлению спорных платежей и их приему кредитором.

До начала судебного заседания от кредитора АО «ДОМ.РФ», третьего лица ФИО3 поступили отзывы, против доводов апелляционной жалобы финансового управляющего возражают, определение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной  жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 названной статьи Закона сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Цель указанной нормы - защитить интересы кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 29.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - "Пленум ВАС РФ N 63") при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег - необходимо учитывать, что такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

При этом, согласно абзацу 6 пункта 29.3 Пленума ВАС РФ N 63 при оспаривании полученного залоговым кредитором платежа суд признает его недействительным только в части, соответствующей размеру обязательств, погашенных с предпочтением.

В абзаце 4 пункта 4 Пленума ВАС РФ N 63 дано разъяснение о том, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

По общему правилу сделка, совершенная с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов (абз. 4 п. 4 Постановления N 63).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

По смыслу статьи 10 ГК РФ и сложившейся судебной практики обязательным признаком сделки для квалификации ее как ничтожной по пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является ее направленность на причинение вреда кредиторам, под чем, в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, понимается уменьшение размера имущества должника, иные последствия сделок, приводящие к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение требований за счет имущества должника, а для квалификации сделки как недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о злоупотреблении правом контрагентом путем заключения спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ЗАО Коммерческий Банк «Европейский Трастовый Банк» (далее также – первоначальный кредитор, первоначальный залогодержатель, займодавец) и ФИО2, ФИО5 (далее – ФИО2, ФИО5, заемщики) был заключен кредитный договор <***> от 12.04.2010 (далее – кредитный договор), в соответствии с условиями которого, заемщикам первоначальным кредитором был предоставлен кредит в размере 1 138 000 рублей, сроком по 30.11.2032 включительно, для целевого использования: приобретения в общую собственность ФИО2, ФИО5 предмета ипотеки, а именно: квартиры, расположенной по адресу: <...> д. ХХ, кв. ХХХ, кадастровый номер ХХ:ХХ:ХХХХХХ:1308.

Обеспечением исполнения кредитных обязательств заемщиков, в соответствии со статьей 77 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке), является залог (ипотека) квартиры в силу закона.

Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, составленной должником и первоначальным залогодателем. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена Управлением Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике № 18-18-01/055/2010-019 от 14.04.2010.

В последующем, права (требования) по закладной были переданы по договору купли-продажи закладных № 01/211-12 от 17.02.2012 в пользу ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» (далее – ОАО «АРИЖК»).

Определением Ленинского районного суда г. Ижевска от 02.07.2012 по гражданскому делу № 2-1323/12 было утверждено мировое соглашение между ФИО2, ФИО5, согласно которому в отношении квартиры расположенной по адресу: <...> д. ХХ, кв. ХХХ установлен режим долевой собственности, а именно: ФИО2 принадлежит ? доля в указанной квартире, ФИО5 принадлежит ? доля в указанной квартире. ФИО5 обязался передать в собственность ФИО2 принадлежащую ему на праве собственности ? доли в квартире ХХХ дома ХХ по улице Клубной города Ижевска. Определение Ленинского районного суда г. Ижевска от 02.07.2012 по гражданскому делу № 2-1323/12 вступило в силу 18.07.2012.

Соглашением между ОАО «АРИЖК» и ФИО2 от 24.12.2012 аннулирована закладная, составленная между должником и первоначальным залогодержателем, выданная Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике «14» апреля 2010 года первоначальному залогодержателю Коммерческому банку «Европейский трастовый банк» (закрытое акционерное общество), по обеспеченному ипотекой обязательству - кредитному договору <***> от 12.04.2010, сторонами которого на момент заключения являлись Коммерческий банк «Европейский трастовый банк» (закрытое акционерное общество) и ФИО2, ФИО5 с одновременной выдачей новой закладной, составленной с учетом соответствующих изменений.

Между ОАО «АРИЖК» и ФИО2 составлена новая закладная от 24.12.2012, которая была выдана Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике последующему залогодержателю ОАО «АРИЖК» 27.12.2012 (далее – закладная от 27.12.2012). Управлением Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена государственная регистрация прав на квартиру от 30.10.2012 № 18-18-01/116/2012-010.

C 2013 года ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) было переименовано в ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» (далее – АО «АФЖС»).

На основании договора № 18-13/8 от 27.06.2013 права (требования) по закладной от 27.12.2012 были переданы ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (02.03.2018 переименовано в АО «ДОМ.РФ»), являющемся законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем, что подтверждается отметкой на закладной, сделанной предыдущим законным владельцем закладной по правилам пункта 1 статьи 48 ФЗ № 102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Таким образом, с указанной даты (27.12.2012) АО «ДОМ.РФ» является законным владельцем закладной с полным объемом прав, удостоверяемых ею, следовательно, кредитором по кредитному договору и залогодержателем спорного имущества.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.02.2023 по делу №А71-269/2023 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от  07.06.2023 по делу №А71-269/2023 процедура реструктуризации завершена, ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от  16.10.2023 по делу №А71-269/2023 Т/3 требование акционерного общества «ДОМ РФ» г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 765 983,08 руб. (из них: 762 309,78 руб.- основной долг, 3 673,30 руб.- проценты) включено в реестр требований кредиторов ФИО2 (ИНН <***>) по третьей очереди удовлетворения в составе требований обеспеченных залогом, принадлежащего должнику имущества - квартира, назначение: жилое, площадь 54,5 кв.м, кадастровый (условный) номер ХХ:ХХ:ХХХХХХ:1308, расположенная по адресу: <...> д. ХХ, кв. ХХХ.

Из материалов дела следует, что 25.11.2023 ФИО2 вступила в брак с ФИО3, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака серии V-ИК №796924.

Задолженность должника по кредитному договору <***> от 12.04.2010 в размере 765 983,08 руб. была погашена в полном объеме 29.09.2023 и 22.01.2024.

Из представленной выписки АО «ДОМ.РФ» погашение было произведено путем внесения денежных средств в общей сумме 765 983,08 руб., в том числе: платеж от 29.09.2023 на сумму 12 000 рублей, платеж от 22.01.2024  на сумму 3673,30 рублей, платеж от 22.01.2024 на сумму 750 309,78 руб.

По мнению финансового управляющего, принятие Акционерным обществом «Дом.РФ» (ИНН <***>; ОГРН <***>) платежей на общую сумму 765 983,08 руб., осуществленных в период с 29.09.2023 по 22.01.2024, в счет погашения задолженности по кредитному договору <***> от 12.04.2010, включенной в реестр требований кредиторов определением суда от 16.10.2023 по делу №А71-269/2023 Т/3, является недействительной сделкой на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, статей 10, 166, 167, 168, 169 ГК РФ, поскольку повлекло предпочтительное удовлетворение требований отдельного кредитора - АО «ДОМ.РФ» перед другими кредиторами должника.

Вывод о предпочтении полученных кредитором-залогодержателем (АО «ДОМ.РФ») платежей в погашение задолженности по кредитному договору финансовый управляющий сделал на том основании, что платежи по кредитному договору были совершены в период процедуры банкротства должника.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, доказательств того, что при совершении оспариваемой сделки залогодержатель получил денежные средства в объеме большем, чем ему предназначалось бы при удовлетворении требований в порядке статьи 138 Закона о банкротстве, не имеется.

Так, для удовлетворения требования о признании сделки недействительной по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве необходимо соблюдения условий, когда в результате спорной сделки один кредитор получил соответствующие преимущества перед другими кредиторами, учитывая, что в силу статьи 138 Закона о банкротстве залоговый кредитор в любом случае имеет право на получение 80% от денежных средств, вырученных от реализации предмета залога.

Учитывая, что определением суда от 16.10.2023 требование кредитора-залогодержателя (АО «ДОМ.РФ») в реестр кредиторов должника включено в общей сумме 765 983,08 руб. как требование, обеспеченное залогом спорного имущества, названный кредитор имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80% стоимости данного имущества (пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве, определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098 (2)).

Кроме того, согласно пункту 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, а при отсутствии кредиторов первой и второй очереди АО «ДОМ.РФ» также имело бы право на оставшиеся 15%, таким образом, АО «ДОМ.РФ» могло бы рассчитывать на удовлетворение требований от 80% до 95%.

При этом, исходя из стоимости заложенного объекта недвижимости, указанной в закладной от 27.12.2012, стоимость заложенной квартиры была оценена в сумме 2 344 000 рублей (что указано в разделе 6 закладной от 27.12.2012, проведенной независимым оценщиком ФИО6 (член Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» номер в реестр 003265), а, следовательно, при продаже заложенной квартиры в рамках процедуры банкротства по данной либо сходной с приведенной ценой, кредитор-залогодержатель получил бы удовлетворение в полной сумме заявленных в реестр требований, поскольку такая сумма была бы сопоставима по размеру с суммой, полученной в рамках оспариваемой сделки (по погашению задолженности по кредитному договору) и составляет значительно меньше 80% от рыночной стоимости предмета залога, а в этой связи для удовлетворения требований кредиторов первой и второй очередей, а также финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей было бы достаточно денежных средств, исходя из оставшихся 20% от суммы стоимости ипотечной квартиры 2 344 000 руб.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, основной правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в восстановлении контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях.

Поэтому при разрешении вопроса о квалификации той или иной сделки на предмет ее действительности судам следует исходить из перечисленных выше критериев, способствующих выравниванию правового положения кредиторов.

Ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80% стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства - статья 18.1, пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Соответственно, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке, он в любом случае не может считаться получившим предпочтение перед иными кредиторами, удовлетворяя свои требования за счет и в пределах 80% от стоимости предмета залога.

Согласно положениям пункта 1 статьи 61.1, абзаца пятого пункта 1 и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными совершенные после возбуждения дела о банкротстве с предпочтением платежи, которые осуществлены должником или за его счет.

Круг сделок, совершенных за счет должника, предполагает отнесение к ним:

- во-первых, действий третьих лиц по передаче имущества контрагенту должника, несмотря на то, что это имущество предварительно должно было быть передано самому должнику;

- во-вторых, действий третьих лиц по распоряжению имуществом, принадлежащим должнику.

Таким образом, при оспаривании в деле о банкротстве операций, совершенных третьим лицом в пользу контрагента должника, необходимо проверить, принадлежало ли переданное по сделке имущество должнику либо подлежало ли это имущество предварительной передаче должнику.

Погашение задолженности по кредиту было произведено не должником – ФИО2, а ФИО3, что подтверждается платежным поручением №45526 от 22.01.2024 на сумму 753 983,08 руб. Платеж совершен ФИО3 на счет №40501810900010046575 в АО «ДОМ.РФ», с назначением платежа «Погашение задолженности третьим лицом по делу №А71-269/2023 о банкротстве ФИО2», по кредитному договору <***> от 12.04.2010, закладная №1831300765190».

Таким образом, погашение ипотеки совершено супругом должника ФИО3 после возбуждения дела о банкротстве.

Положениями пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации установлена презумпция совместной собственности супругов в отношении имущества, нажитого во время брака.

При этом, согласно статье 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Таким образом, вопрос об источнике денежных средств, направленных на погашение кредита, имеет ключевое значение для правильного разрешения настоящего спора, так как от него зависит возможность квалификации сделки как совершенной за счет должника.

Из материалов обособленного спора следует, что по договору купли-продажи от 17.08.2019 ФИО3 приобрел транспортное средство Тойота Ленд Крузер 200, VIN <***>, по цене 1 590 000 руб.

ФИО3 заключил брак с ФИО2 25.11.2023, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии V-ИК №796924.

Таким образом, транспортное средство Тойота Ленд Крузер 200, VIN <***>, ФИО3 приобрел до вступления в брак с должником,  в связи с чем, оно не относится к совместной собственности супругов.

ФИО3 по договору займа от 17.01.2024 получил у ФИО4 сумму займа в размере 800 000 руб.

В обеспечение возврата суммы займа ФИО3 по договору залога от 17.01.2024 передал ФИО4 в залог транспортное средство Тойота Ленд Крузер 200, VIN <***>.

Таким образом, оспариваемая операция совершена ФИО3 за счет денежных средств, полученных у ФИО4, под залог транспортного средства, принадлежащего ФИО3 на праве индивидуальной собственности.

В обоснование наличия финансовой возможности выдачи ФИО4 суммы займа на заявленную сумму ФИО3 в материалы дела представлены выписки по счетам ФИО4, открытым в АО «Альфа-Банк» за период с 01.01.2024 по 31.01.2024, сведения из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 16.03.2024 в отношении ФИО4, сведения из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 16.03.2024 в отношении ФИО4

К категории сделок, оспаривание которых возможно в силу положения Закона о банкротстве, можно отнести только сделки, совершенные должником или за счет имущества должника.

При этом, как видно из указанных выше документов, платеж в погашение задолженности по кредитному договору произведен не должником, а супругом должника и не за счет имущества должника, а за счет собственных денежных средств.

Принимая во внимание, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве условием признания недействительной сделки должника в виде перечисления третьим лицом денежных средств за должника в порядке пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является совершение сделки за счет должника, а также учитывая то, что сделка в виде платежа может быть признана совершенной за счет должника лишь в случае, если перечисление денежных средств было произведено в счет исполнения обязательства плательщика перед должником, обстоятельством, имеющим значение для рассмотрения спора о признании такой сделки недействительной, является установление факта наличия (отсутствия) между должником и плательщиком обязательственных отношений. В отсутствие последнего, сделка не может быть признана недействительной.

Между тем, каких-либо обязательств между должником и плательщиком денежных средств не имеется, плательщик (ФИО3) и должник (ФИО2) являются супругами. В рамках дела о банкротстве должника ФИО3 с заявлением о замене кредитора в реестре требований кредиторов не обращался, напротив ФИО3 и должник направили в суд заявление об исключении требования АО «ДОМ.РФ» из реестра требований кредиторов должника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемая сделка не может быть признана сделкой, совершенной за счет должника, что исключает возможность ее оспаривания по указанному выше основанию; погашение ФИО3 задолженности должника не привело к изменению очередности требований в рамках банкротства.

Отклоняя доводы управляющего о злоупотреблении участниками сделки и должником правом, суд первой инстанции верно указал, что в случае обращения взыскания на жилое помещение и его реализации в рамках процедуры банкротства должника выручка от продажи, оставшаяся после расчетов с залоговым кредитором, должна поступить должнику для приобретения иного жилища взамен реализованного и не может быть распределена между иными кредиторами. Такое толкование следует из приоритетной защиты конституционного права человека на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, абзац 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 N 1090/12, Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не предусматривает изъятия из исполнительного иммунитета в отношении обремененного ипотекой единственного пригодного для постоянного проживания помещения в части, касающейся не обеспеченных ипотекой обязательств. То есть на единственное пригодное для постоянного проживания помещение должника может быть обращено взыскание только по обязательству перед кредитором-залогодержателем этого помещения; по обязательствам перед иными кредиторами обремененное ипотекой единственное жилье пользуется исполнительским иммунитетом, в связи с чем, обращение взыскания на него не допускается.

Право собственности на жилое помещение, являющееся для гражданина и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не может рассматриваться как исключительно экономическое право, поскольку выполняет социально значимую функцию и обеспечивает гражданину реализацию ряда основных прав и свобод, гарантированных Конституцией Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда от 14.05.2012 N 11-П), а исключение из исполнительского иммунитета в отношении единственного жилища установлено законодателем только в отношении залогового кредитора, из конкурсной массы подлежит исключению либо единственное пригодное для постоянного проживания помещение (если оно не обременено залогом), либо выручка от его реализации, превышающая размер задолженности перед залогодержателем, которая должна поступить должнику для приобретения иного жилища взамен реализованного и не может быть распределена между иными кредиторами до приобретения нового жилища.

В случае оставления в реестре требований кредиторов должника требования АО «ДОМ.РФ», обеспеченного залогом имущества должника, и, соответственно, оставления в конкурсной массе должника залоговой квартиры, выручка от ее реализации была бы направлена на расчеты с залоговым кредитором, а денежные средства в части, превышающей размер задолженности перед залогодержателем, подлежали бы направлению должнику, а не на погашение требований иных кредиторов должника, с учетом чего права иных кредиторов должника, по обязательствам перед которым спорное недвижимое имущество пользуется исполнительским иммунитетом, так как требования других кредиторов должника не обеспечены ипотекой спорной квартиры.

Следовательно, в любом случае из конкурсной массы исключается либо единственно пригодное для постоянного проживания помещение (если оно не обременено залогом), либо выручка от его реализации, превышающая размер задолженности перед залогодержателем.

Таким образом, поскольку платежи в счет погашения задолженности совершены за счет собственных средств ФИО3, в результате погашения не были нарушены права кредиторов должника, а также отсутствует преимущественное удовлетворение требований АО «ДОМ.РФ» перед иными кредиторами должника, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований финансового управляющего. 

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований их переоценивать.

Довод финансового управляющего о том, что денежные средства в виде займа в размере 800 000 руб. являются общим долгом, несостоятелен, поскольку, как следует из материалов дела, ФИО4 в реестр требований не заявлялся, заявления о признании обязательств общими не заявлял.

Таким образом, денежные средства, полученные третьим лицом по договору займа, являются текущей задолженностью последнего перед ФИО4 

При этом, как верно отмечено судом, каких-либо обязательств между должником и плательщиком денежных средств также не имеется, ФИО3 с заявлением о замене кредитора в реестре требований кредиторов не обращался.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, спорное погашение не является злоупотреблением правом и не обладает признаками недобросовестного поведения, не уменьшает имущественную массу должника, не влечет для него возникновения новых обязательств при одновременном уменьшении размера задолженности перед кредитором, у должника и третьего лица имеется законный интерес в сохранении в собственности единственного жилья, такой интерес подлежит защите в соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, в результате произведенного исполнения имущественное положение кредиторов не изменилось.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и законность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по спору, суд апелляционной инстанции считает, что финансовый управляющий не доказал обоснованность заявленных требований, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

При таких обстоятельствах, следует признать, что судебный акт является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения судом апелляционной инстанции не усматриваются.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьями 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 июня 2024  года по делу № А71-269/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


Е.О. Гладких



Судьи


И.П. Данилова



Л.В. Саликова