Постановление от 11 октября 2017 г. по делу № А50-11721/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11880/2017-ГКу
г. Пермь
11 октября 2017 года
Дело № А50-11721/2017



Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Скромовой Ю. В.,

без проведения судебного заседания,

без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества специального машиностроения и металлургии ПАО "МОТОВИЛИХИНСКИЕ ЗАВОДЫ",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 07 июля 2017 года по делу № А50-11721/2017,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Вихниной М.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью ООО "РУСТАР" (ОГРН 1135904020702, ИНН 5904297643)

к публичному акционерному обществу специального машиностроения и металлургии ПАО "МОТОВИЛИХИНСКИЕ ЗАВОДЫ" (ОГРН 1025901364708, ИНН 5906009273)

о взыскании задолженности по договору на выполнение государственного оборонного заказа,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РУСТАР» (далее - общество «РУСТАР», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к публичному акционерному обществу специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» (далее - общество «Мотовилихинские заводы», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 1517187319081050120015099/907-255 от 30.04.2016 в сумме 201 170 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 07.07.2017 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Апелляционная жалоба ответчика принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда определением от 24.08.2017, лицам, участвующим в деле, предложено представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок до 04.10.2017 отзывы на апелляционную жалобу, документы, подтверждающие направление отзывов другим лицам, участвующим в деле.

21.08.2017 в суд апелляционной инстанции ответчиком представлен оригинал апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.04.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 1517187319081050120015099/907-255, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях и в порядке, предусмотренных договором, а также спецификациям к нему, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора).

Во исполнение условий договора истец передал ответчику продукцию на общую сумму 402 340 руб., что подтверждается подписанными с обеих сторон товарными накладными № 76 от 03.10.2016 и № 87 от 21.10.2016. Ответчик товар оплатил частично.

27.01.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 6 с требованием в срок до 10.02.2017 оплатить задолженность за поставленный товар.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, оплата задолженности не произведена, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом подтвержден факт поставки товара и наличие долга, факт получения товара ответчиком не оспаривается.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании с ответчика 201 170 руб. долга.

Доводы заявителя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, судом апелляционной инстанции не принимаются в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктом 10.1 договора предусмотрен досудебный порядок разрешения спора.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, установленного в п. 10.1 договоров, истцом суду первой инстанции представлены претензия с требованием погасить задолженность, копия почтовой квитанции о направлении претензии в адрес ответчика с описью, уведомление о вручении претензии ответчику (л.д. 10-11, 13-14).

Таким образом, обязанность по направлению претензии в адрес ответчика истцом исполнена и предусмотренный договором претензионный порядок урегулирования спора соблюден.

Оснований для оставления без рассмотрения искового заявления у суда первой инстанции не имелось.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, заявителем жалобы не приведено.

Выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на их заявителей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 07 июля 2017 года по делу № А50-11721/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Судья


Ю.В. Скромова