Постановление от 11 декабря 2024 г. по делу № А40-97635/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51872/2024

Дело № А40-97635/23
г. Москва
12 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Александровой Г.С., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Минобороны России на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2024 по делу № А40-97635/23 по иску МУП «Тамбовтеплосервис» (ОГРН: <***>) к Минобороны России (ОГРН: <***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 11.10.2022.

УСТАНОВИЛ:

МУП «Тамбовтеплосервис» (далее – истец, МУП «ТТС») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Минобороны России (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 363 рублей 47 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023, исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2024 решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 по делу № А40-97635/23 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом кассационная инстанция указал, что рассмотрев заявленные исковые требования в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции не учёл положения ч. 4 ст. 227 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2024 по делу № А40-97635/23 исковое заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением, Минобороны России обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку, как полагает заявитель жалобы, суд первой инстанции не учёл период заселения по договору служебного найма спорной квартиры и отсутствие зарегистрированного права оперативного управления.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу отмечается, что доводы заявителя не соответствуют фактическим обстоятельствам спора, представленным в дело доказательствам, основаны на их неверной оценке и неправильном толковании норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя для участия в процессе не направил, дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим изменению.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, МУП «ТТС» в соответствии с постановлением Администрации города Тамбова № 4567 от 27.08.2018 определено в качестве Единой теплоснабжающей организации города Тамбова в системах теплоснабжения от котельных.

Минобороны России является собственником жилого помещения в многоквартирном жилом доме, квартиры № 60, находящейся по адресу: <...>.

Протоколом общего собрания собственников помещений указанного МКД от 27.01.2020 принято решение о переходе на прямые договоры с РСО с 01.02.2020.

Удовлетворяя заявленные требования, на основании статей 210, 309, 310 ГК РФ, статей 153, 155, 158 ЖК РФ, суд первой инстанции исходил из подтверждённости того факта, что за период март-май 2020 года, декабрь 2021 года истец предоставил ответчику коммунальные услуги по отоплению и горячей воде на общую сумму 5 363 рублей 47 коп., при этом ответчиком не представлены доказательства оплаты оказанных истцом услуг и долга.

Отклоняя доводы ответчика о том, что в период с 21.05.2020 по 21.12.2021 спорное жилое помещение заселено по договору служебного найма № ЗРУЖО-68/52/25-2020 от 21.05.2020, в связи с чем сумма, подлежащая взысканию составляет 3 796 рублей 99 коп. суд первой инстанции, руководствуясь подпунктом «е» пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, постановлением Администрации города Тамбова Тамбовской области № 2001 от 27.04.2020, отчётом о суточных параметрах теплоснабжения общедомового прибора учёта, установленного в МКД, расположенном по адресу: <...>, указал в решении, что подача теплоносителя на указанный дом в связи с окончанием ОЗП 2019 - 2020 годы прекращена 30.04.2020; теплопотребление последней недели месяца попадает в последующий расчётный период, так как количество фактически поставленного коммунального ресурса на нужды отопления в домах, оборудованных приборами учёта, определяется исходя из показаний соответствующих общедомовых приборов учёта, предоставленных управляющей или обслуживающей организацией до 25 числа текущего месяца, соответственно, объём тепловой энергии предъявленный к оплате в платёжном документе за май 2020 года является потреблением за период с 24 по 29 апреля 2020 года. Таким образом, задолженность за услугу отопление сформировалась в апреле 2020 года.

Апелляционная инстанция, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, представленные доказательства и правовое регулирование спорных правоотношений, приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции в виду следующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

На основании статей 153 (часть 1), 158 (часть 1) ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем своевременного внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица; с момента заключения договора найма жилого помещения государственного и муниципального жилищных фондов обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя (части 2, 3 статьи 153 ЖК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности за услуги теплоснабжения (отопление, поставка горячей воды) помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <...>, за период с марта по май 2020 года, а также за декабрь 2021 года в размере 5 363 рублей 47 коп.

Между тем, данное помещение согласно представленному в дело договору служебного найма от 21.05.2020 №ЗРУЖО-68/52/25-2020 заселена военнослужащим, в связи с чем сумма задолженности согласно контррасчёту ответчика составляет 3 796 руб. 99 коп.

Контррасчёт ответчика судом апелляционной инстанцией проверен и признан арифметически и методологически верным.

Истец, в судебное заседание не явился, пояснений относительно представленного в дело договора служебного найма и контрасчёта ответчика не заявил.

Что касается доводов о том, что Минобороны России является ненадлежащим ответчиком в связи с наличием иного правообладателя, то они не принимаются во внимание.

В силу п. 4 ст. 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии со статьями 294 и 296 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казённое предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Исходя из смысла норм статей 210, 296 ГК РФ с учётом пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Однако, ссылаясь на то обстоятельство, что права и обязанности на спорные жилые помещения согласно передаточному акту от 29.08.2011, находящиеся на балансе ФГКЭУ «Тамбовская квартирно-эксплуатационная часть района» Минобороны России перешли к ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России (правопреемник ФГКЭУ), ответчик не представил надлежащих доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ, свидетельствующих о возникновении права оперативного управления, при таких обстоятельствах имеет значение отсутствие данных о государственной регистрации права оперативного управления.

После неоднократных отложений, на вопрос апелляционного суда представитель ответчика пояснил, что право оперативного управления за иными лицами не зарегистрировано.

Согласно приказу Министра обороны Российской Федерации от 29 декабря 2020 года № 744 «Об утверждении положения о Департаменте жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны Российской Федерации», ответчик обеспечивает реализацию мер социальной защиты военнослужащих, лиц гражданского персонала Вооруженных Сил, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, а также иных категорий граждан в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в части жилищного обеспечения, полномочий по управлению жилищным фондом, закрепленным за Министерством обороны, в соответствии с его назначением.

Это же следует и из ранее действовавшего приказа Министра обороны Российской Федерации от 08 октября 2018 года № 555 «Об утверждении Положения о Департаменте жилищного обеспечении Министерства обороны Российской Федерации».

На основании Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года № 1082, бремя содержания, управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации возложено на Министерство обороны Российской Федерации (Минобороны России).

В этой связи Минобороны является надлежащим ответчиком по делу.

При установленных обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда г. Москвы подлежит изменению, исковое заявление удовлетворению в части взыскания с ответчика суммы задолженности в размере 3 796 рублей 99 коп., в остальной части – отклонению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2024 по делу № А40-97635/23 изменить.

Взыскать с Минобороны России в пользу МУП «Тамбовтеплосервис» задолженность в размере 3 796 руб. 99 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 1 416 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.М. Елоев

Судьи: Г.С. Александрова

Т.А. Лялина