Постановление от 2 ноября 2023 г. по делу № А40-236453/2021

1087/2023-305194(1)

п



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-65596/2023

г. Москва Дело № А40-236453/21 02.11.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скворцовой Е.А., судей Нагаева Р.Г., Григорьева А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

к/у ООО "Агропродукт" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2023 г. по делу № А40-236453/21

об отказе во включении в реестр требований кредиторов гражданина ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения с. Кудринцы Борщевского района Тернопольской области, ИНН <***>) требования ООО «Агропродукт»

(ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 2 944 000 руб. при участии в судебном заседании:

от ф/у ФИО2 – ФИО3: ФИО4 по дов. от 10.01.2023 иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2022 суд признал несостоятельным (банкротом) гражданина-должника ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения с. Кудринцы Борщевского района Тернопольской области, ИНН <***>, СНИЛС не указан).

В отношении гражданина-должника ФИО2 открыта процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО3 (член Ассоциации СРО «МЦПУ», ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 123557, Большой Тишинский пер., д. 38).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в Газете «Коммерсантъ» за номером 77232429435 на сайте 28.01.2022, в печатной версии – 29.01.2022.

10.03.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Агропродукт» о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 2 944 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2023 отказано во включении в реестр требований кредиторов гражданина Клим Б.В. (09.07.1959 года рождения, место рождения с. Кудринцы Борщевского района Тернопольской области, ИНН 773414278659) требования ООО «Агропродукт» (ИНН 5019022913, ОГРН 1105019001086) в размере 2 944 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2023 отменить, вынести новый судебный акт.

От финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором финансовый управляющий просит оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов от финансового управляющего.

Судебная коллегия, руководствуясь пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в целях полного и всестороннего исследования, определила приобщить дополнительные документы.

В судебном заседании представитель финансового управляющего возражал на доводы апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества, выполнения работ, оказания услуг, иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

В силу статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее Постановление Пленума ВАС РФ № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляются судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточны, доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

Как следует из материалов дела, требования кредитора основаны на определении Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2023 по делу № А40-291695/19-101-371Б, которым признаны недействительными платежи, совершенные ООО «Агропродукт» в пользу ФИО2 в период с 22.04.2019 по 01.10.2019 на общую сумму 2 944 000 руб.

Указанным определением применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника денежных средств в сумме

2 944 000 руб.

Судом первой инстанции, при разрешении настоящего спора установлено наличие аффилированности между должником и кредитором в порядке статьи 19 Закона о банкротстве.

Согласно данным ЕГРЮЛ единственным учредителем должника (ООО «Агропродукт») является ФИО5 Одновременно с этим ФИО5 является единственным учредителем ООО «ДП Холдинг».

Единственным учредителем ООО «Алкомир» является ФИО2, который также является участником ООО «Амурская эстейт» с долей 80%, остальные 20 % принадлежат ООО «ДП Холдинг».

При этом, Клим Б.В. также является залогодержателем 100% доли ООО «ДП Холдинг».

Также судом уже установлено, что заявитель и должник входят в состав единого холдинга «Кристалл-Лефортово» под контролем бенефициара ФИО5

Данные доводы подтверждаются следующими фактами.

Единственным участником ООО «Алкомир» ИНН <***> является ФИО2 ИНН <***>, также ФИО2 являлся директором ООО «Алкомир» до 22.02.2019. ФИО6 является конечным владельцем также ряда других организаций, входящих в состав холдинга «Кристалл-Лефортово».

Так, участником ООО «Амурская Эстейт» ИНН <***> с долей участия в размере 80% в период с 12.12.2014 до 18.02.2015 являлся ФИО5

С 18.02.2015 доля ФИО5 перешла к ФИО2

Другим участником ООО «Амурская Эстейт» с долей участия 20% является ООО «ДП Холдинг» ИНН <***>, единственным участником и генеральным директором ООО «ДП Холдинг» является ФИО5

Участниками ООО «БВ Инвест» ИНН <***> являются: ФИО2 с долей участия в размере 80%; ООО «ДП Холдинг» с долей участия в размере 20%.

Как указано выше, единственным участником и генеральным директором ООО «ДП Холдинг» является ФИО5 Генеральным директором ООО «БВ Инвест» с 26.05.2010 до 19.10.2016 являлся ФИО5, а с 19.10.2016 – ФИО2

Согласно пунктам 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве указанные обстоятельства являются основанием для признания указанных лиц заинтересованными и аффилированными лицами, а также относящимися к одной группе лиц.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО2 и ООО «Агропродукт» являются аффилированными лицам.

Отказывая в удовлетворении требования кредитора, суд первой инстанции указал, что ФИО2 и ООО «Агропродукт» являются аффилированными лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, требования кредитора носят корпоративный характер, в связи с чем не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Также судом первой инстанции указано, что согласно выпискам по расчетным счетам Должника, финансовый управляющий ФИО2 не обнаружил перечислений от ООО «Агропродукт» в пользу Должника.

Между тем, выводы суда первой инстанции являются преждевременными ввиду следующего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2023 по делу

№ А40-291695/19-101-371Б признаны недействительными платежи, совершенные ООО «Агропродукт» в пользу ФИО2 в период с 22.04.2019 по 01.10.2019 на общую сумму 2 944 000 руб.

В рамках рассмотрения заявления о признании сделки недействительной судом установлено, что согласно выписке банка по расчетному счету должника в период с 22.04.2019 по 01.10.2019 должником в пользу ответчика, аффилированного с должником, совершены платежи на общую сумму 2 944 000 руб. согласно предоставленному заявителем расчету спорных платежей. В назначении платежей указано, что платежи совершены по договору займа от 01.06.2017 (возврат займа) и по договору займа от 14.11.02018 (возврат займа).

Суд указал, что оспариваемые платежи совершены в период подозрительности, в отношении заинтересованного лица, в результате их совершения из конкурсной массы выбыл ликвидный актив, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, суд, разрешая спор, пришел к выводу о необходимости признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод финансового управляющего об отсутствии спорных перечислений опровергается имеющимися в деле выписками по счету, в том числе счету в ПАО ВТБ, принадлежащему должнику.

В пункте 4 Обзора от 29.01.2020 разъяснено, что очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Между тем, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что в настоящих правоотношениях отсутствуют признаки компенсационного финансирования, сделка по перечислению денежных средств была осуществлена по договору займа (возврат займа).

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные судом в рамках рассмотрения дела № А40-291695/19, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что ссылка финансового управляющего на определение Верховного суда Российской Федерации № 305-ЭС21-4424 от 26.07.2021 не применима в настоящем случае.

В настоящем случае суд не усматривает в действиях кредитора предоставление компенсационного финансирования.

Поскольку требование, основанное на реституции по сделке, кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта.

Учитывая, что требования кредитора основаны на вступившем в законную силу судебном акте, суд первой инстанции, с учетом положений статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, апелляционная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и о необходимости включения требования ООО "Агропродукт" в размере 2 944 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Вопреки доводам финансового управляющего очередность удовлетворения реституционного требования общества к ФИО2 в рамках дела о банкротстве последнего не подлежит изменению. Иное, по сути, означало бы переложение ответственности на кредиторов общества, пострадавших от недействительных расчетных операций и не совершивших каких-либо противоправных действий, что не допустимо.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права являются основанием для отмены решения и определения суда первой инстанции в силу статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, определение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2023 по делу № А40-236453/21 подлежит отмене с принятием нового судебного акта по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 АПК РФ

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2023 г. по делу № А40-236453/21 отменить.

Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требование ООО "Агропродукт" в размере 2 944 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Скворцова Е.А.

Судьи: Нагаев Р.Г.

Григорьев А.Н.