Постановление от 1 августа 2017 г. по делу № А50-9167/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7806/2017-АК
г. Пермь
01 августа 2017 года
Дело № А50-9167/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Варакса Н.В., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коженовой А.М.,

при участии:

от заявителя - Прокурора г. Гремячинска Пермского края: Костицына Е.С., удостоверение;

от заинтересованного лица - индивидуального предпринимателя Бабиной Татьяны Анатольевны (ОГРНИП 316595800122780, ИНН 591200994480): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - индивидуального предпринимателя Бабиной Татьяны Анатольевны

на решение Арбитражного суда Пермского края от 11 мая 2017 года

по делу № А50-9167/2017,

принятое судьей Саксоновой А.Н.,

по заявлению Прокурора г. Гремячинска Пермского края

к индивидуальному предпринимателю Бабиной Татьяне Анатольевне

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокурор г. Гремячинска Пермского края обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Бабиной Т.А. (далее – предприниматель, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Заявление мотивировано тем, что предприниматель, осуществляя деятельность по реализации продовольственных товаров, допустил нарушения требований технических регламентов, создающих угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.05.2017 заявленные требования удовлетворены, индивидуальный предприниматель Бабина Т.А. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы, с учетом дополнений к ней, заинтересованным лицом приведены доводы о том, что доказательства, представленные прокуратурой, недостоверны, так как их копии не направлялись в адрес предпринимателя; суд первой инстанции, получив отзыв, не отложил судебное разбирательство; в заявлении прокурора указано завышенное количество просроченной продукции, что не учел суд первой инстанции, в связи с чем, не была применена ст. 2.9 КоАП РФ и не учтены обстоятельства для применения малозначительности; также ссылается на нарушения прокуратурой ч. 2 ст. 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации».

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. В судебном заседании представитель заявителя против доводов жалобы возражал, поддержав позицию, изложенную в отзыве. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Приложенные предпринимателем к апелляционной жалобе дополнительные документы судом апелляционной инстанции не приобщены к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку ходатайство о приобщении не заявлено, причины непредставления документов в суд первой инстанции подателем жалобы не указаны.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой г. Гремячинска совместно со специалистом Восточного филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» проведено плановое мероприятие - проверка по соблюдению требований технических регламентов при реализации продовольственных товаров, их соответствия требованиям Технического регламента Таможенного Союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» от 09.12.2011 №880, предпринимателем Бабиной Т.А. в помещении магазина «Венера», расположенного по адресу: Пермский край, г. Гремячинск, п. Шумихинский, ул. Горняцкая, 9.

При проверке выявлено, что в торговом зале магазина, деятельность в котором осуществляет ИП Бабина Т.А., реализуются продукты питания с истекшим сроком годности, чем нарушены ст.ст. 7, 17 TP ТС 021/2011.

Результаты проверки отражены в протоколе (акте) санитарно-эпидемиологического обследования от 13.03.2017 (л.д.19-21).

По результатам проверки заместителем прокурора составлен акт от 13.03.2017 с приложением фототаблицы (л.д. 22-27).

По факту выявленных нарушений 23.03.2017 прокурором г.Гремячинска в отношении ИП Бабиной Т.А. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ (л.д.9-13).

С заявлением о привлечении ИП Бабиной Т.А. к административной ответственности прокурор обратился в арбитражный суд.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные части 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, - влекут наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В соответствии со ст. 46 Федерального закона N 184-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции и связанным с требованиями к продукции, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан.

В силу п. 1 ст. 5 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (далее - ТР ТС 021/2011) пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему Техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

В соответствии с положениями статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему Техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной. (статья 7 ТР ТС 021/2011).

Согласно п. 7 ст. 17 ТР ТС 021/2011 при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего Технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.09.2001 N 23 введены в действие Санитарные правила "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП 2.3.6.1066-01" (далее - СП 2.3.6.1066-01), действие которых распространяется на строящиеся, реконструируемые и действующие организации торговли, рынки, базы, склады продовольственного сырья и пищевых продуктов независимо от организационно-правовых форм и форм собственности (кроме холодильников и рынков, реализующих сельскохозяйственную продукцию непромышленного изготовления), а также индивидуальных предпринимателей (п. 1.2 СП 2.3.6.1066-01).

В соответствии с абз. 11 п. 8.24 СП 2.3.6.1066-01 в организациях торговли запрещается реализация продукции с истекшими сроками годности.

Факт наличия выявленных в ходе проверки нарушений ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании», ст.ст. 7, 17 TP ТС 021/2011 подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актом проверки от 13.03.2017, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.03.2017, справкой по результатам проверки от 22.03.2017. Доказательств, опровергающих факты нарушений, предпринимателем не представлено.

Вопреки доводу жалобы об указании в заявлении и в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении завышенного количества просроченного товара, указанные документы содержат сведения о двух упаковках пельменей «Крестьянских». Иного судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая вид продукции (пищевая продукция), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что допущенные нарушения создают угрозу жизни и здоровью граждан, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Вина предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена судом первой инстанции, подтверждена материалами дела и выражена в форме неосторожности (ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ).

Вывод суда первой инстанции о доказанности в действиях (бездействии) заинтересованного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ апелляционный суд считает обоснованным, соответствующим обстоятельствам и материалам дела.

Вопреки доводу жалобы о невручении предпринимателю копий доказательств, представленных прокуратурой суду, на заявлении о привлечении к административной ответственности, содержащим приложение, имеется отметка о получении последней названного заявления, копия постановления о возбуждении дела также вручена предпринимателю.

С иными доказательствами предприниматель была вправе ознакомиться на стадии возбуждения дела прокуратурой. Право на ознакомление с материалами административного дела, предусмотренное ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ (как и иные права), было разъяснено предпринимателю, о чем имеется соответствующая запись в постановлении от 23.03.2017 и подпись предпринимателя.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности апелляционным судом не установлено. Предпринимателю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Заинтересованное лицо привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание за административное правонарушение назначено арбитражным судом в минимальном размере, предусмотренном в санкции ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется. Соответствующий довод жалобы отклонен.

Довод предпринимателя о том, что прокуратура не имела оснований для проведения проверки, поскольку не располагала о каких-либо фактах нарушения закона, судом апелляционной инстанции исследован и отклонен по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" № 2202-1 от 17.01.1992 (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

Согласно ч. 1 ст. 22 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона, а также требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

Прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона (ч. 2 ст. 22 Закона о прокуратуре).

Таким образом, прокурор при проведении проверки исполнения законов имеет право требовать выделения специалистов для выяснения возникших вопросов.

В данном случае основанием для проведения проверки явился план проверки исполнения законодательства в сфере соблюдения технических регламентов, обязательных требований к пищевой продукции за 2017 год, утвержденный приказом Прокурором г. Гремячинска 10.03.2017 (л.д.18).

Из материалов дела следует, что проверка проведена прокуратурой г. Гремячинска в соответствии с частью 2 статьи 21 Закона о прокуратуре в рамках осуществления прокурорского надзора за исполнением законодательства в сфере требований технических регламентов при реализации продовольственных товаров, с привлечением специалиста Роспотребнадзора. Выявленное нарушение прокурором зафиксировано в справке от 22.03.2017 (л.д.14).

Таким образом, проверка в данном случае проводилась не органом государственного контроля в сфере защиты прав потребителей в порядке, предусмотренном Законом № 294-ФЗ, а прокуратурой на основании Закона о прокуратуре.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ (ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ).

Нарушений законодательства со стороны прокуратуры при проведении проверки судом не было установлено, иного суду в порядке ст. 65 ПК РФ не доказано.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не отложил судебное разбирательство, не получив отзыв предпринимателя на заявление, отклонен.

В соответствии с частью 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства. Непредставление отзыва не является основанием, предусмотренным названной нормой, для отложения судебного разбирательства.

Таким образом, суд первой инстанции, не усмотрев оснований для отложения судебного разбирательства, установленных ч. 1 ст. 158 АПК РФ, посчитав дело подготовленным, рассмотрел его по имеющимся в нем доказательствам.

По доводам апелляционной жалобы предпринимателя апелляционным судом не установлено оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по существу спора, для отмены или изменения принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, Арбитражным судом Свердловской области при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:


Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 мая 2017 года по делу № А50-9167/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Е.Ю.Муравьева



Судьи


Н.В. Варакса



Л.Х. Риб