Постановление от 24 декабря 2018 г. по делу № А53-23329/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решения, принятого в порядке упрощенного производства

дело № А53-23329/2018
город Ростов-на-Дону
24 декабря 2018 года
15АП-18045/2018

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВЕСТЭК»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2018 по делу № А53-23329/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВЕСТЭК»

к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор движения»

о взыскании штрафа,

принятое в составе судьи Бутенко З.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВЕСТЭК» (далее – истец, ООО «ВЕСТЭК») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор движения» (далее – ответчик, ООО «Вектор движения») о взыскании штрафа в размере 130 000 руб.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивная часть решения принята 27.09.2018 и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» – 28.09.2018.

02.10.2018 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения, 08.10.2018 судом составлено мотивированное решение по делу.

Согласно решению, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, вынести новое решение, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими обстоятельствами. Представленная ответчиком квитанция не подтверждает факт направления в адрес истца документов по перевозке, поскольку отсутствует опись вложения в почтовое отправление. Согласно положениям Гражданского кодекса Российской Федерации об институте неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков. Судом не учтен тот факт, что сроки подписания заявок с перевозчиками являются сжатыми, экспедитор вынужден основываться на добросовестности сторон, соответствующие документы в подтверждение гарантий ответчиком не представлены. Заявка на перевозку грузов не могла быть заключена в отсутствие документов, подтверждающих право ответчика на использование транспортного средства.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.12.2017 между ООО «Вектор Движения» (перевозчик) и ООО «ВЕСТЭК» (экспедитор) заключен договор № 2180 на организацию перевозок автомобильным транспортом по территории Российской Федерации.

Согласно п. 1.3 Договора собственник транспортного средства гарантирует, что водитель, сведения о котором указаны в заявке, является работником перевозчика, либо лицом, фактически осуществляющим трудовую функцию у собственника транспортного средства.

Водителем по спорной перевозке по заявке № 5699 от 14.12.2017 являлся ФИО1.

Истец ссылается, что ответчиком не подтвержден факт законности исполнения обязанности по спорным перевозкам указанным водителем, что, согласно положениям п. 5.14 договора, является основанием для уплаты им штрафа истцу в размере 100% от согласованной ставки за перевозку (провозной платы), указанной в заявке, на общую сумму 130 000 рублей.

В соответствии п. 1.3 договора перевозчик гарантирует, что транспортное средство принадлежит ему на праве собственности, аренды или ином праве, позволяющем эксплуатировать транспортное средство. Ответчиком согласовано предоставление тягача Скания с государственным номером <***>. В то же время, указанное ТС принадлежит ООО «Регион А». По состоянию на текущую дату ответчиком не представлены документы на транспортное средство, подтверждающие правомерность его использования.

В силу положений п. 5.14 договора указанное обстоятельство является основанием для уплаты ответчиком штрафа истцу в размере 100% от согласованной ставки за перевозку (провозной платы), указанной в заявке, на общую сумму 130 000 рублей.

Кроме того, согласно пункту 4.2 договора, оплата выполненных по договору услуг производится заказчиком в течение 10 - 14 банковских дней с момента получения оригинала счета, счета-фактуры, акта выполненных работ на оплату, в рублях РФ, если иной порядок не предусмотрен в заявке на перевозку. Датой получения документов на оплату считается отметка почтового штемпеля на конверте или подпись уполномоченного лица в реестре получения документов.

Как указывает истец, оригиналы документов в его адрес не поступали.

Согласно п. 5.13 договора за просрочку предоставления перевозчиком в адрес экспедитора надлежащим образом оформленных документов, последний имеет требовать штрафа в размере 100% от согласованной заявки в случае, если период просрочки составляет более 60 дней. По состоянию на дату подачи иска период просрочки составляет 125 дней (с 20.01.2018 по 25.05.2018).

Таким образом, с учетом допущенных перевозчиком нарушений условий договора № 2180 от 15.12.2017 на организацию перевозок автомобильным транспортом по территории Российской Федерации, истец считает, что имеются все основания для предъявления к ответчику требования уплаты штрафа в размере 100% от стоимости всех согласованных заявок на общую сумму 130 000 рублей.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 29.05.2018 с требованием об оплате суммы штрафа оставлена последним без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно пункту 1 статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон о транспортно-экспедиционной деятельности) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и названным Законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой данного Кодекса и названным Законом.

Пункту 1 статьи 11 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности установлено, что в договоре транспортной экспедиции может быть предусмотрен более высокий размер ответственности экспедитора по сравнению с установленным настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации размером ответственности.

Пунктом 5.14. договора предусмотрено, что за нарушение гарантий, предусмотренных пунктом 1.3. договора, перевозчик уплачивает экспедитору штраф в размере 100% от согласованной ставки за перевозку (провозной платы), указанной в заявке.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Вектор Движения» исполнило все свои обязательства по договору № 2180 от 15.12.2017 на организацию перевозок автомобильным транспортом по территории Российской Федерации, в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела заявкой на перевозку груза № 5699 от 14.12.2017, товарно-транспортными накладными, актами приема-передачи товара, счетами на оплату, которые были высланы в адрес ООО «Вестэк».

Указанные документы направлены ответчику почтой, о чем свидетельствует представленная в материалы дела почтовая квитанция с идентификатором № 42005716035694 от 23.01.2018. Согласно информации об отслеживании почтового отправления, документы получены экспедитором 03.02.2018.

Таким образом, довод апеллянта о непредоставлении ответчиком в его адрес предусмотренных договором документов по перевозке подлежит отклонению как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы истца о том, что перевозка осуществлялась ненадлежащим водителем, также подлежит отклонению.

В согласованной сторонами заявке на перевозку груза № 5699 от 14.12.2017 в качестве водителя транспортного средства указан ФИО1.

При этом факт допуска истцом водителя ФИО1 к перевозке подтверждается заявкой № 5852 от 26.12.2017, подписанной истцом. Также в указанной заявке стороны согласовали, что транспортным средством является автомобиль Скания с государственным номером <***>.

Условиями договора (пункт 1.3.) предусмотрено, что перевозчик гарантирует, что водитель имеет право на управление транспортным средством, указанным в заявке, в подтверждение чего перевозчик до согласования заявки должен направить в адрес электронной почты экспедитора копию паспорта и водительского удостоверения водителя.

Представленная в материалы дела заявка на перевозку подписана представителями обеих сторон без разногласий и замечаний, следовательно, подписав заявку, истец подтвердил факт допуска водителя ФИО1 к перевозке и получение необходимых документов, в том числе данные о водителе и транспортном средстве.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что ответчиком (перевозчиком) не соблюдены условия пунктов 1.3. и 4.2. договора, следовательно, оснований для привлечения перевозчика к ответственности не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то по смыслу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» с ООО «ВЕСТЭК» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2018 по делу № А53-23329/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЕСТЭК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления в порядке, определенном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья Б.Т. Чотчаев