Постановление от 17 июня 2022 г. по делу № А13-11029/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-11029/2021
г. Вологда
17 июня 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 июня 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Фирсова А.Д. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 18.05.2022 № 03, от ответчика ФИО3 по доверенности от 01.12.2021 № 3996-НДФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Осень» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 марта 2022 года по делу № А13-11029/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Осень» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 162608, <...>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к публичному акционерному обществу Страховой Компании «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 140002, <...>; далее - Компания) о взыскании 148 419 руб. 42 коп., в том числе 105 262 руб. страхового возмещения и 43 157 руб. 42 коп. неустойки за период с 07.07.2021 по 16.08.2021 с последующим ее начислением по день фактического погашения долга, а также 3 500 руб. в возмещение расходов по оплате независимой экспертизы.

Определением суда от 19.10.2021 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4.

Решением суда от 22 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы выражает несогласие с выводом суда о пропуске Обществом срока исковой давности для обращения в суд с рассматриваемым иском. Указывает, что именно ответчик не выполнил возложенные на него Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) обязанности, в частности не осуществил осмотр поврежденного имущества. Заявляет, что возражая против представленного истцом заключения оценщика о стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, ответчик не представил доказательств иного размера ущерба.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель Компании в суде апелляционной инстанции доводы жалобы отклонил, просил решение суда оставить без изменения.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается в материалах дела, 19.06.2018 в 15 час. 45 мин. автомобиль Газель, государственный регистрационный номер <***> по адресу: <...>, заезжал на мойку и совершил наезд на ворота, тем самым повредив их.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Газель, государственный номер <***> застрахована ответчиком путем оформления полиса от 19.05.2018 серии ХХХ № 0041068979 со сроком страхования с 19.05.2018 по 18.05.2019.

Общество, как владелец поврежденного имущества, 16.06.2021 обратилось к Компании с заявлением от 08.06.2021 о выплате страхового возмещения.

В связи с тем, что страховое возмещение не выплачено, Общество провело оценку ущерба.

Согласно отчету от 14.07.2021 № 898/3969, выполненному индивидуальным предпринимателем ФИО5 (далее – оценщик), рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составила 105 262 руб.

За проведение оценки ущерба Общества оплатило оценщику 3 500 руб.

Общество обратилось к Компании с претензией от 14.07.2021, в которой потребовало произвести страховую выплату в размере, определенном оценщиком.

Поскольку претензия Общества оставлена Компанией без удовлетворения, оно обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Компания заявила о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления настоящего требования.

Суд первой инстанции с данным доводом согласился.

Апелляционная инстанция находит выводы суда в данной части ошибочными.

Срок исковой давности по требованиям, основанным на договорах личного страхования и договорах страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, равен общему сроку и составляет три года (пункт 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11750/13 от 21.01.2014, в обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда это стало известно или должно было стать известно кредитору).

Наступление страхового случая означает лишь возникновение права страхователя обратиться с требованием к страховщику о страховой выплате, сама же реализация права на страховую выплату осуществляется в порядке, предусмотренном договором страхования или законом.

Поэтому, если в договоре страхования или в законе установлен срок для страховой выплаты, то течение срока исковой давности начинается с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе в выплате страхового возмещения или о выплате его в неполном объеме в этот срок, а при несовершении таких действий - с момента окончания срока, установленного для страховой выплаты.

Если же в договоре страхования или в законе не установлен срок для страховой выплаты, то подлежат применению правила пункта 2 статьи 200 ГК РФ, согласно которому по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС14-3291 от 05.12.2014, именно отказ страховщика в страховой выплате является нарушением прав и законных интересов выгодоприобретателя, так как до этого момента выгодоприобретатель рассчитывал на получение страховой выплаты и с этого момента у него появились основания не согласиться с решением страховщика, обратившись в суд за защитой своих прав.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Пленум № 58) также разъяснено, что исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплат, либо со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Таким образом, поскольку Общество обратилось к Компании с заявлением о страховой выплате только в июне 2021 года, срок исковой давности для предъявления спорного требования в суд формально в любом случае не нарушен.

Однако ошибочные выводы суда в данной части не влекут отмену принятого судебного акта.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулировано Законом № 40-ФЗ в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Как разъяснено в пункте 20 Пленума № 58, при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона № 40-ФЗ), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Согласно пункту 3.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО), потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные названными Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 названных Правил соответственно.

Заполненные водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные на бумажном носителе в соответствии с пунктом 3.6 настоящих Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие (пункт 3.8 Правил ОСАГО).

Суд правомерно отклонил довод истца о том, что пункты 3.6 и 3.8 Правил ОСАГО не могут быть применены к рассматриваемым правоотношениям. Вопреки позиции ответчика, пункт 3.9 названных правил относится к любому потерпевшему, который намерен предъявить свои требования к страховщику.

Установление Законом № 40-ФЗ, Правилами ОСАГО сроков обращения с заявлением о страховой выплате, его рассмотрения страховщиком имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений.

Отсутствие разумных временных ограничений приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов спорящих сторон.

В данном случае Общество обратилось к страховщику с заявлением о страховом возмещении спустя более двух с половиной лет после наступления страхового случая, чем грубо нарушило установленные для этого законом сроки. При этом уважительных причин существенной несвоевременности реализации своих гражданских прав Общество не привело.

Как справедливо отметил суд, несвоевременная подача заявления о страховой выплате привела к тому, что определение размера ущерба произведено через 3 года после наступления страхового случая. Это лишило Компанию достоверно установить размер ущерба, причиненного именно в связи с наступлением спорного страхового события.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзац пятый пункта 1 этого же документа).

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия считает верным отказ суда первой инстанции в защите нарушенного права Общества.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебной коллегией не усмотрено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 марта 2022 года по делу № А13-11029/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Осень» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий Л.Н. Рогатенко


Судьи А.Д. Фирсов


А.А. Холминов