Постановление от 12 сентября 2022 г. по делу № А60-38726/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-9320/2022-ГК
г. Пермь
12 сентября 2022 года
Дело № А60-38726/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Гладких Д. Ю., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июня 2022 года

по делу № А60-38726/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Верх-Исетская» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН 6608001915, ОГРН <***>),

третье лицо: Муниципальное унитарное предприятие «Екатеринбургэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о признании прибора учета не являющимся расчетным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Верх-Исетская» (далее – ООО «УК «Верх-Исетская», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (далее – МУП «Водоканал», ответчик) о признании прибора учета (заводской №37028532 СВМ-40Д, комплект №2, дата выпуска 01.06.2019), расположенный в подвале многоквартирного дома №5 по ул. ФИО2 не являющимся расчетным.

На основании ст. 51 АПК РФ судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие «Екатеринбургэнерго» (далее – МУП «Екатеринбургэнерго», третье лицо).

Решением Арбитражного суда свердловской области от 07.06.2022 (резолютивная часть от 02.06.2022) исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с жалобой, просит его отменить.

Приводя в тексте жалобы выводы суда о том, что: потери и утечки, существующие на сети горячего водоснабжения, или которые могут произойти в результате аварий на сети, проходящей между МКД по ул. ФИО2, 5 и МКД по ул. ФИО2, 3, будут предъявлены к оплате жителями МКД; не предусмотрен порядок корректного разделения показаний приборов, для верного определения объемов потребления ресурса жителями МКД; действующим законодательством не предусмотрен такой вид коллективных «общедомовых» приборов учета, которые определяют объем коммунального ресурса, поданного в два или более МКД, в обоснование своих возражений апеллянт указывает следующее.

МУП «Водоканал» исчисляет весь поданный в дом по ул. ФИО2, 5 ресурс - «холодная вода» посредством совокупности средств измерения, т.е. с помощью 2-х приборов учета -

прибор учета №1 по схеме (узел учета № 2), установленный на вводе водопровода холодной воды в МКД по ул. ФИО2, 5;

прибор учета № 4 по схеме (узел учета № 36508), установленный на вводе водопровода горячей воды в МКД по ул. ФИО2, 3.

А именно - объемы воды, измеренные прибором учета № 4 (по схеме), вычитаются из объемов воды, измеренных прибором учета № 2 (по схеме).

Техническая возможность для установки вспомогательного узла учета, средств измерений для конкретизации количества холодной воды для ХВС и количества холодной воды, используемой для ГВС – имеется, в этом заинтересована только УК для удобства начисления ей за услуги ХВС и ГВС собственникам МКД.

В настоящий момент возможные утечки на отрезке трубопровода горячей воды между домами ул. ФИО2, 3 и ул. ФИО2, 5 не рассчитываются, но могут быть исчислены в случае установки дополнительного средства измерения на выходе трубопровода горячей воды из МКД по ул. ФИО2, 5.

Прибор учета, установленный на вводе водопровода в МКД по ул. ФИО2,5 СВМ № 37028532 не является единым на несколько многоквартирных домов, так как он является частью совокупности средств измерения (вместе с прибором учета № 4 по схеме (узел учета № 36508), установленным на вводе водопровода горячей воды в МКД по ул. ФИО2,3) для определения объемов поданного ресурса - «холодная вода» конкретно в МКД по ул. ФИО2, 5.

Признание прибора учета СВМ № 37028532 нерасчетным, по утверждению апеллянта, неправомерно, так как он в совокупности с прибором учета № 4 (по схеме) узел учета №36508, установленным на вводе водопровода горячей воды в МКД по ул. ФИО2, 3, учитывает весь поданный в дом по ул. ФИО2, 5 ресурс – холодная вода.

Признание прибора нерасчетным приведет к ненадлежащему обслуживанию истцом внутридомовых трубопроводов ХВС и ГВС, ненадлежащему обслуживанию третьими лицами трубопровода ГВ между домами, бесприборному пользованию водоснабжением собственниками жилых помещений.

В отзыве на жалобу истец опровергает возражения ответчика, просит решение суда оставить в силе, в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, текста искового заявления и пояснений истца, ООО «УК Верх-Исетская» является управляющей организацией, осуществляющей на основании договоров управления функции управления в отношении многоквартирных домов № 5 и № 3, расположенных по адресу: <...>.

ООО «УК Верх-Исетская» считает, что имущественные права и законные интересы граждан, проживающих указанных обслуживаемых истцом многоквартирных жилых домах, нарушаются при определении ЕМУП «Водоканал» объемов потребления ресурса согласно показаниям прибора учета, расположенного в подвале МКД ФИО2, д. 5, в силу следующего.

Так, в подвале МКД по адресу: <...> установлен прибор учета ХВС №2, заводской номер – 37028532, СВМ-40Д (далее – прибор учета №2).

Технически установка данного прибора учёта реализована таким образом, что спорный прибор осуществляет измерение объема ресурсов, потребляемых жителями двух МКД – ФИО2, д. 5 и ФИО2, д. 3, так как сети, по которым осуществляется поставка холодной воды жителям домов №5 и №3 по ул. ФИО2 проходят через подвал дома МКД №5, проложены далее к МКД №3.

Таким образом, указанный прибор учета №2 в силу особенностей расположения, сформировавшихся при строительстве домов №5 и №3 по ул. ФИО2, измеряет:

- ХВС, потребляемого жителями МКД по ул. ФИО2 № 5 и МКД по ул. ФИО2 № 3;

- ХВС для целей ГВС, потребляемого жителями МКД по ул. ФИО2 №3;

- а также потери и утечки ХВС, которые происходят при транзите по трассе, ведущей от МКД №5 к МКД №3.

Как указал истец, ЕМУП «Водоканал», в нарушение требований действующего законодательства, определяет прибор учета, установленный в МКД по ул. ФИО2, 5, как общедомовой, и, следовательно, расчетный (письмо ЕМУП «Водоканал» от 18.11.2020 исх. №52-10/1774/15399).

По мнению истца, указанный прибор учета общедомовым, а значит и расчетным не является.

Возникшие между сторонами разногласия по данному вопросу явились основанием для обращения ООО «УК Верх-Исетская» с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, проанализировав положения ст. 161 ЖК РФ, Правил № 354, Правил № 1034, ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» от 23.11.2009 № 261-ФЗ, пришел к выводу о том, что Правилами № 354 определение порядка расчета объема потребления многоквартирных домов, в соответствии с показаниями прибора учета, измеряющего объем нескольких видов ресурсов, потребляемых несколькими МКД не предусмотрено, в связи с чем, прибор учета, установленный в МКД № 5 по ул. ФИО2, фактически не являясь коллективным (общедомовым) прибором учета, не может быть использован в качестве расчетного.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции правильно приведены подлежащие применению нормы права и определены обстоятельства спора, выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, не повторяя установленных судом первой инстанции обстоятельств и правильно изложенных выводов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судебного акта, вопреки доводам апеллянта, находит их правильными.

Отклоняя возражения апеллянта, судебная коллегия исходит из того, что они основаны исключительно на субъективной оценке стороны спора его обстоятельств и направлены на отстаивание своей правовой позиции, одновременно с оспариванием выводов суда, в отсутствие к тому правовых оснований. Положенные в основу жалобы возражения ответчика не являются основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

Согласно п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (Правила №354) «коллективный (общедомовой) прибор учета» - это средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), устанавливаемое в многоквартирном доме при наличии технической возможности и используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

Аналогичное определение общедомового прибора учета содержится в п. 3 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановление Правительства РФ от 18.11.2013 №1034 (далее – Правила №1034), соответственно, действующим законодательством не предусмотрен такой вид коллективных (общедомовых) приборов учета, которые определяют объем коммунального ресурса, поданного в два и более МКД, учитывающий разные виды коммунальных ресурсов и также потери при транспортировке ресурсов по сетям, не находящимся в пользовании МКД.

Следовательно, прибор учета, посредством которого измеряется расход ресурса жителей двух указанных МКД, а также потерь и утечек на транзитном водопроводе, соединяющим два дома, не является коллективным (общедомовым) прибором учета в понимании действующего законодательства.

При этом, расчетными приборами, с которых показания снимаются и передаются в РСО, являются только общедомовые приборы учета, что подтверждается положениями подпункта е), д) пункта 31, Правил № 354.

На основании указанных положений законодательства, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что прибор учета, установленный в МКД № 5 по ул. ФИО2, фактически не являясь коллективным (общедомовым) прибором учета, не может быть использован в качестве расчетного.

Данный вывод так же подтверждается отсутствием в Правилах № 354 определения порядка расчета объема потребления многоквартирных домов, в соответствии с показаниями прибора учета, измеряющего объем нескольких видов ресурсов, потребляемых несколькими МКД.

Кроме того, судом установлено, что сеть ХВС, ведущая от МКД №5 к МКД №3 не является общедомовым имуществом ни МКД №5, ни МКД №3 по ул. ФИО2, а является собственностью муниципального образования г. Екатеринбург.

Таким образом, в случае применения схемы учета, на которой настаивает ответчик, на жителей МКД ФИО2, 5 будет осуществляется распределение объемов коммунальных ресурсов, фиксируемых спорным прибором учета № 2, в том числе ресурсов, которые используются жителями другого МКД, а также при этом на жителей МКД по ФИО2, 5 возлагается бремя несения расходов в связи с возможными протечками при транспортировке ГВС из МКД ФИО2,5 в МКД ФИО2, 3, что является нарушением прав жителей МКД ФИО2,5.

Предъявление к оплате ООО «УК «Верх-Исетская» объема потерь и утечек на данной трассе не имеет правовых оснований, так как по общему правилу границей балансовой принадлежности является стена МКД и в целом объем обязательств управляющей компании перед РСО не может превышать объем обязательств жителей перед управляющей организацией.

Поскольку суждениям заявителя жалобы была дана надлежащая правовая оценка арбитражным судом первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда в части отклонения приведенных выше доводов истца, апелляционный суд не усматривает.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июня 2022 года по делу № А60-38726/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


М.В. Бородулина

Судьи


Д.Ю. Гладких



С.А. Яринский