Постановление от 9 июня 2017 г. по делу № А50-24637/2015

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3208/2016-ГК
г. Пермь
09 июня 2017 года
Дело № А50-24637/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С., судей Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К., при участии:

от заявителя жалобы - единственного учредителя (участника) должника Антонова Михаила Александровича: Пескин Е.А., доверенность от 02.05.2017;

от ФНС России в лице УФНС России по Пермскому краю: Слукина И.В., доверенность от 20.03.2017 № 10, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу единственного учредителя (участника) должника Антонова Михаила Александровича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 02 мая 2017 года

о продлении в отношении должника процедуры конкурсного производства, вынесенное судьей Саликовой Л.В.

в рамках дела № А50-24637/2015

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Бета» (ОГРН 1065944002849, ИНН 5944203306),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.10.2015 принято к производству заявление ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 8 по Пермскому краю (далее – уполномоченный орган, налоговый орган) о признании общества с ограниченной ответственностью «Бета» (далее – общества «Бета», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2015 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении общества «Бета» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Газетдинова Гульнара Равильевна, член Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2016 общество «Бета» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена Газетдинова Г.Р. Рассмотрение отчета конкурсного управляющего по результатам конкурсного производства назначено на 23.12.2016.

Определением арбитражного суда от 14.12.2016 Газетдинова Г.Р. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника назначено на 20.01.2017, затем последовательно отложено до 02.05.2017.

Срок конкурсного производства определениями от 23.12.2016, 20.01.2017 продлен до 27.02.2017, после чего рассмотрение отчета конкурсного управляющего неоднократно откладывалось (определения от 27.02.2017, 15.03.2017, 10.04.2017).

В судебном заседании от 02.05.2017 представитель уполномоченного органа заявил ходатайство о продлении срока конкурсного производства на четыре месяца.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.05.2017 ходатайство уполномоченного органа удовлетворено, срок конкурсного производства в отношении общества «Бета» продлен на четыре месяца; судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено с учетом графика судебных заседаний на 27.06.2017.

Не согласившись с определением, единственный учредитель (участник) должника Антонов М.А. (далее – единственный участник должника, заявитель) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о наличии в рассматриваемом случае оснований для прекращения производства по настоящему делу применительно к положениям п.9 ст.45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –


Закон о банкротстве), в связи с истечением трехмесячного срока для утверждения конкурсного управляющего. Поясняет, что судебное разбирательство по вопросу об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего неоднократно откладывалось, при этом единственному кредитору должника ФНС России неоднократно предлагалось представить соответствующее решение о выборе кандидатуры конкурсного управляющего либо выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой впоследствии будет утвержден конкурсный управляющий с разъяснением правовых последствий не совершения данных действий. Считает необоснованным указание суда на наличие нерассмотренного заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Антонова В.А. и Антонова М.А., как на препятствие для прекращения производства по делу, поскольку рассмотрение дела о несостоятельности (банкротстве), а равно и заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, без конкурсного управляющего процессуально невозможно. Более того, будет невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, так как только конкурсный управляющий обладает полномочиями по формированию конкурсной массы, взысканию в пользу должника денежных средств и их распределению в соответствии с реестром требований кредиторов. Обращает внимание на то, что прекращение производства по делу не влечет ликвидацию должника и исключение его из Единого государственного реестра юридически лиц; взыскание денежных средств с должника может быть осуществлено в общеустановленном законом порядке. Указанные выше обстоятельства подтверждаются многочисленной судебной практикой.

До начала судебного разбирательства от ФНС России в лице УФНС России по Пермскому краю поступил письменный отзыв, согласно которому просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель единственного участника должника доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал.

Представитель уполномоченного органа против позиции апеллянта возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.


Как следует из материалов дела, в связи с истечением срока конкурсного производства и необходимостью завершения всех мероприятий данной процедуры (не рассмотрено по существу поступившее в суд 14.10.2016 заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности) в состоявшемся 02.05.2017 судебном заседании представитель уполномоченного органа, который является единственным кредитором должника, заявил ходатайство о продлении срока конкурсного производства в отношении на 4 месяца.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что мероприятия конкурсного производства, не завершены, правовые основания для прекращения производства по делу о банкротстве, предусмотренные в ст.57 Закона о банкротстве, не установлены.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии с ч.1 ст.223 АПК РФ, п.1 ст.32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п.2 ст.124 Закон о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

В соответствии со ст.34 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Нормы Закона о банкротстве не содержат перечня оснований, при наличии которых возможно продление конкурсного производства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п.50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», необходимо иметь в виду, что в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Суд устанавливает наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости продления конкурсного производства, в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела.

По общему правилу все мероприятия по формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами должны осуществляться в пределах срока конкурсного производства, установленного судом.

Поскольку целью введения процедуры конкурсного производства


является выявление имущества должника для формирования конкурсной массы и удовлетворения требований конкурсных кредиторов, суд обязан способствовать наиболее полному выполнению конкурсным управляющим всех необходимых мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы.

На момент рассмотрения ходатайства о продлении срока конкурсного производства по настоящему делу сложилась ситуации, при которой в рамках дела о банкротстве конкурсный управляющим инициирован спор о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, после чего, конкурсный управляющий освобожден от исполнения обязанностей, а от предложенной единственным кредитором саморегулируемой организации 28.04.2017 поступили сведения о том, что ни один из членов Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние» не выразил согласие быть назначенным в качестве конкурсного управляющего общества «Бета» (л.д.35, 37).

Таким образом, по состоянию на 02.05.2017 у суда первой инстанции имелись достаточные основания считать, что мероприятия исполнены не в полном объеме, что в свою очередь, объективно препятствует завершению процедуры банкротства в отношении должника.

Удовлетворяя ходатайство уполномоченного органа о продлении конкурсного производства и не усматривая оснований для удовлетворения ходатайства единственного участника должника о прекращении процедуры, суд первой инстанции исходил из того, что рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего было отложено в связи с непредставлением саморегулируемой организацией сведений по кандидатуре арбитражного управляющего, на дату судебного заседания не рассмотрено по существу заявление арбитражного управляющего о привлечении Антонова Владимира Александровича и Антонова Михаила Александровича к субсидиарной ответственности в размере 2 738 855 руб. 82 руб. Таким образом, при наличии мероприятий по формированию конкурсной массы и сведений о незавершенных судебных разбирательствах суд первой инстанции обоснованно продлил конкурсное производство.

В нарушение ст.65 АПК РФ иного суду не доказано.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о наличии в рассматриваемом случае оснований для прекращения производства по настоящему делу применительно к положением п.9 ст.45 Закона о банкротстве, в связи с истечением трехмесячного срока для утверждения конкурсного управляющего подлежат отклонению, поскольку, как верно указано судом, исходя из смысла и целей законодательного регулирования, норма п.9 ст.45 Закона о банкротстве о прекращении производства по делу в случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с Законом о банкротстве должен быть утвержден, - устанавливает не императивное правило безусловного прекращения производства по делу при наличии формального


признака (непредставление суду кандидатуры арбитражного управляющего в течение трех месяцев), а содержит организационный срок, истечение которого является только одним из условий для рассмотрения судом вопроса о необходимости прекращения производства по делу.

Таким образом, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушений норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, предусмотренных ст.270 АПК РФ оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не усматривается.

В соответствии с п.3 ст.61 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в абз.10 п.35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о продлении срока конкурсного производства является окончательным.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 02 мая 2017 года

по делу № А50-24637/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий Т.С. Нилогова

Судьи Т.Ю. Плахова

О.Н. Чепурченко