Постановление от 13 марта 2024 г. по делу № А07-16551/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-1074/2024
г. Челябинск
13 марта 2024 года
Дело № А07-16551/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2024 года


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Курносовой Т.В.,

судей Ковалевой М.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.09.2023 по делу № А07-16551/2022 о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,



Установил:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2023 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3, являющаяся членом Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

В Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – общество «Сбербанк России») о включении в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности в размере 438 372,93 руб., в том числе в части суммы 360 938,54 руб. как обеспеченных залогом имущества должника - объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 02:61:010602:1538, расположенного по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.09.2023 по данному делу заявленные требования общества «Сбербанк» удовлетворены, в том числе задолженность по кредитному договору от 29.11.2010 № <***> в размере 360 938,54 руб. включена в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 как обеспеченная залогом названного имущества.

Не согласившись с судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в части установления требований банка как обеспеченных залогом, ссылаясь на то, что объект недвижимости, расположенный по адресу: <...>, не обременен залогом, фактически завершен строительством и поставлен на кадастровый учет 02.10.2013 и на настоящее время является единственным жилым помещением для самого должника и членов его семьи.

При подаче жалобы апеллянтом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 05.03.2024 с разъяснением о том, что заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока будет разрешено в назначенном заседании в первоочередном порядке.

Лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что не является препятствием для рассмотрения материалов апелляционной жалобы в их отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу норм статьи 259 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», восстановление срока на подачу апелляционной жалобы является дискреционным полномочием суда апелляционной инстанции, который вправе восстановить срок при наличии условий, предусмотренных частью 2 статьи 259 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

В рассматриваемом случае, учитывая доводы должника о том, что своевременно узнать о вынесении определения суда по настоящему спору и принять меры к его обжалованию в установленный срок не представилось возможным по причине осуществления трудовой деятельности вахтовым методом в отдаленном регионе, что подтверждено справкой работодателя от 25.12.2023 № 07, суд апелляционной инстанции, исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), полагает возможным заявленное ходатайство удовлетворить и восстановить пропущенный ответчиком процессуальный срок подачи апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.11.2010 обществом «Сбербанк России» с ФИО2 заключен кредитный договор № <***>, на основании которого последнему выдан кредит в сумме 700 000,00 руб. сроком на 288 мес. под 14.75 % годовых на строительство объекта недвижимости.

Ссылаясь на наличие задолженности по данному договору в размере 360 938,4 руб. основного долга и на то, что обеспечением исполнения соответствующих обязательств ФИО2 является залог объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 02:61:010602:1538, расположенного по адресу: <...>, общество «Сбербанк России» обратилось с требованием о включении в реестр требований кредиторов, в том числе указанной задолженности как обеспеченной залогом данного имущества.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования кредитора в этой части, исходил из доказанности размера задолженности, а также из того, что должник не представил доказательств прекращения залога в порядке статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе указанным Законом.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.

В силу норм статьи 100 Закона о банкротстве данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Проверка обоснованности и размера заявленных требований, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

При этом в силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

При наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

В данном случае кредитором представлено вступившее в законную силу решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 15.04.2019 № 2-289/2019 о взыскании задолженности по кредитному договору от 29.11.2010 № <***> солидарно с ФИО2, ФИО4 и ФИО5, а также выданный на основании данного решения суда исполнительный лист от 28.05.2019.

Требования, возникшие вследствие неисполнения должником денежного обязательства по гражданско-правовым сделкам, подлежат включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов 6 должника (пункт 4 статьи 134, абзац 4 пункта 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с абзацем 6 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 указанного Закона.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 58) разъяснено, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона).

Президиум Верховного суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного 28.03.2018 определил, что по смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта I постановления Пленума ВАС РФ № 58, на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права.

Считающий себя залоговым кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (статья 4 АПК РФ) в признании его требований обоснованными, в связи с чем, на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновении залога.

Статья 360 ГК РФ предусматривает право кредитора, удерживающего вещь, удовлетворить свои требования из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

Удержание как способ обеспечения исполнения обязательств сохраняет свое действие и в банкротстве, поэтому с учетом положений статьи 360 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках дела о несостоятельности обеспечительные права кредитора реализуются по аналогии с правилами о залоге (статьи 18.1, 138 Закона о банкротстве).

Вместе с тем удержание должно быть реальным, то есть удерживаемая вещь должна находиться во владении кредитора.

Экономический смысл удержания как способа обеспечения исполнения обязательства заключается в том, что отстранение собственника от владения вещью должно побудить его к наиболее оперативному погашению долга перед кредитором в целях возврата имущества. Это обусловлено тем, что в период, пока вещь удерживается, отсутствует возможность пользования ею, извлечения из нее доходов и выгоды.

При отсутствии фактического владения удержание, несущее в себе обеспечительную функцию, не возникает либо прекращается.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В рассматриваемом случае из представленных документов следует, что по условиям представленного кредитного договора от 29.11.2010 № <***> обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств является поручительство двух лиц – ФИО5 и ФИО4

Иного вида обеспечения в статье 2 договора не указано.

Действительно кредит по названному договору являлся целевым и предоставлен для строительства одноэтажного жилого дома, по адресу: <...> (пункт 1 статьи 814 ГК РФ).

Пункт 5.2.4 кредитного договора от 29.11.2010 № <***> предусматривал право банка потребовать при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов и начисленных неустоек от заемщика, поручителей, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

При этом в названном деле № 2-289/2019 требование об обращении взыскания на объект недвижимости с кадастровым номером 02:61:010602:1538 не предъявлялось.

По имеющимся в деле сведениям из ЕГРН собственником жилого здания площадью 181,6 кв.м с кадастровым номером 02:61:010602:1538, расположенного по адресу: <...>, до настоящего времени является должник.

По данному адресу должник зарегистрирован по месту жительства, что следует из его паспорта.

Иных жилых помещений в собственности ФИО2 согласно имеющимся в деле сведениям из ЕГРН не имеется.

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предписывает, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением случая, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Статьей 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) предусмотрена возможность возникновения ипотеки в силу закона.

Залог в силу закона возникает в соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон № 102-ФЗ), согласно которому (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора), если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру. Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

В соответствии со статьей 11 Закона об ипотеке государственная регистрация договора, влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о возникновении ипотеки в силу закона.

Согласно пункту 2 статьи 20 Закона № 102-ФЗ ипотека в силу закона подлежит государственной регистрации. Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности лица, чьи права обременяются ипотекой, если иное не установлено федеральным законом.

В силу статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Закрепление необходимости государственной регистрации прав на недвижимое имущество обеспечивает защиту прав не только правообладателей, но и других лиц, которые в силу особого публичного статуса сведений государственного реестра вправе рассчитывать на их действительность и актуальность во времени, что, в свою очередь, направлено на обеспечение стабильности гражданского оборота и предсказуемости его развития (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П, от 24.03.2015 № 5-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.09.2012 № 1589).

В рассматриваемом случае, как следует из представленной выписки из ЕГРН в отношении названного объекта недвижимости, регистрационная запись об ипотеке в пользу общества «Сбербанк России» отсутствует.

Поскольку государственная регистрация ипотеки в силу закона в момент регистрации права собственности должника на жилой дом не произведена, Банк как залогодержатель по ипотеке в силу закона был вправе обратиться к учреждению юстиции с заявлением о государственной регистрации (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 № 90 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке»).

Вместе с тем, на протяжении более 10 лет банк, очевидно, данное право не реализовал и с соответствующим заявлением не обращался.

Суд первой инстанции при таких обстоятельствах необоснованно пришел к выводу о том, что требование кредитора в части задолженности по кредитному договору от 29.11.2010 № <***> в размере 360 938,54 руб. обеспечено залогом имущества с кадастровым номером 02:61:010602:1538.

Признание наличия у соответствующих требований общества «Сбербанк России» залогового статуса будет противоречить данным ЕГРН об отсутствии зарегистрированной ипотеки.

Определение в обжалуемой части подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В признании названных требований кредитора обеспеченными залогом имущества должника следует отказать (статья 269 АПК РФ).

Апелляционная жалоба должника подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.09.2023 по делу № А07-16551/2022 в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу ФИО2 – удовлетворить.

В удовлетворении требований публичного акционерного общества «Сбербанк» о признании задолженности по кредитному договору от 29.11.2010 № <***> в общем размере 360 938 руб. 54 коп. обеспеченной залогом объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 02:61:010602:1538, отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья Т.В. Курносова


Судьи: М.В. Ковалёва


А.Г. Кожевникова