Постановление от 10 ноября 2023 г. по делу № А41-9119/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-19346/2023

Дело № А41-9119/21
10 ноября 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Муриной В.А., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 02.03.2023;

от ФИО4 - ФИО5 по доверенности от 14.04.2023;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 15.08.2023 по делу № А41-9119/21,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.11.2021 по делу №А41-9119/21 ООО «ФЛАГМАН»» (143500, МО, <...> ОГРН: <***>, ИНН: <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации «НАЦАРБИТР».

Определением от 22.01.2023 по делу ФИО6, ФИО2, ФИО7 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о несостоятельности, приостановлено до завершения расчетов с кредиторами.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2023 указанный судебный акт оставлен без изменения.

Производство по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности возобновлено.

Также в арбитражный суд поступило ходатайство управляющего об утверждении отчёта о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

В порядке ст. 130 АПК РФ объединены для совместного рассмотрения споры по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности и заявление об утверждении отчёта о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.08.2023 установлен размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в размере 16 425 897,75 руб.

Произведена замена взыскателя по обособленному спору ООО «ФЛАГМАН» на кредитора ФИО8 в размере 8422241,89 руб., на кредитора ФИО9 в размере 6846453,95 руб., на кредитора ФИО4 в размере 917807,58 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился в десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Конкурсный управляющий должника просил установить размер субсидиарной ответственности в размере 16 425 897, 75 руб.

Как определено пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица (абзац 3 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица (абзац 2 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Из указанных норм следует, что на ответчике лежит процессуальная обязанность доказать несоразмерность субсидиарной ответственности и необходимости ее уменьшения.

Размер требований кредитора ФИО8 - 8 422 241,89 рублей, размер требований ООО «ПАХРА» - 6 569 069 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2021г. по делу №А41- 9119/21 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ИП ФИО8 в сумме 8 422 241,89 руб., из которых 2 600 000 руб. - основного долга по договору займа No 26/5-18 от 26.04.2018 г.; 428 821 руб. - проценты по договору займа No 26/5¬18 от 26.04.2018 г.; 1 937 000 руб. - неустойки за просрочку возврата займа по договору займа No 26/5- 18 от 26.04.2018 г. по состоянию на 08.06.2020 г.; 624 000 руб. - неустойки за просрочку возврата займа за период с 09.06.2020 г. по 03.02.2021 г.; 2 216 549 руб. 72 коп. - задолженности за поставленный товар; 401 576 руб. 46 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 08.06.2020 г.; 63310,71 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2020 г. по 03.02.2021г.; 57 984 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, 93 000 руб. - судебных издержек по оплате юридических услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.08.2021 года по делу №А41- 9119/21 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО «ПАХРА» в размере 6569069 руб. основного долга.

Определением от 06.06.2022 по делу № А41-9119/21 требование ИФНС по г. Истре Московской области в размере 20624,32 руб., 218770,01 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счёт имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 19.06.2023 по делу № А41-9119/21 требование ФИО9 в размере 277384,95 руб. процентов по 395 ГК РФ признать обоснованными и подлежащими удовлетворению за счёт имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Размер текущей задолженности перед арбитражным управляющим ФИО4 составляет 917 807,58 рублей, из которых вознаграждение временного управляющего (с 25.03.21 по 18.11.21) - 234 774,19 рублей, расходы временного управляющего - 30 558.73 рублей, вознаграждение конкурсного управляющего (с 18.11.21 по 15.08.23 - дата рассмотрения обособленного спора) - 614 516,13 рублей, расходы конкурсного управляющего 37 958.53 рублей.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о взыскании с ответчиков в порядке субсидиарной ответственности 16 425 897,75 руб. в конкурсную массу должника.

Возражая против выводов суда первой инстанции, ФИО10 заявил о том, что требования перед кредитором ООО «ПАХРА» были погашены путем заключения соглашения, соответственно, у суда первой инстанции не имелись основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что требования ООО «ПАХРА» были включены в реестр требований кредиторов определением от 02.08.2021, а также подтверждены вступившим в законную силу решением от 13.08.2020 по делу № А41-26746/2020, соответственно, суд первой инстанции обоснованно учел требования данного кредитора.

Возражения относительно задолженности ООО «ПАХРА» подлежат рассмотрению в рамках дела А41-26746/2020, возбужденного по исковому заявлению кредитора о взыскании спорной задолженности.

При наличии вступившего в законную в силу судебного акта с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, у суда первой инстанции отсутствовали основания для пересмотра требований ООО «ПАХРА».

Кроме того, ФИО2 не представил надлежащих доказательств исполнения обязательств перед ООО «ПАХРА», которые бы влияли на сумму, учтенную в реестре.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика об истребовании доказательств по делу, в связи с необоснованностью, не имеющему прямого отношения к предмету спора и способствующего разрешению спора по существу, поскольку суду представлены доказательства, достаточные для решения спора по существу.

Довод апеллянта о ненадлежащем его извещении судом первой инстанции о возобновлении производства по обособленному спору и о дальнейшем рассмотрении обособленного спора проверен коллегией судей и признан несоответствующим действительности и противоречащим материалам дела.

ФИО2 был извещен о дате и месте судебного разбирательства, о чем свидетельствует поданное им же накануне судебного заседания (подано 22 мая 2023 года через «мой арбитр») ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Далее, определения об отложении судебного заседания по настоящему обособленному спору на другую дату размещались судом первой инстанции последовательно и своевременно в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/).

По правилам части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении апеллянта о ходе рассмотрения настоящего обособленного спора.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 15.08.2023 по делу № А41-9119/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Председательствующий


Н.В. Шальнева

Судьи


В.А. Мурина

А.В. Терешин