Постановление от 8 июля 2024 г. по делу № А40-252419/2022

Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-28511/2024

Дело № А40-252419/22
г. Москва
09 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова,

судей А.А. Комарова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТракЕвроОйл» на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2024 по делу №А40- 252419/22, об (1) признании требований ООО «ТракЕвроОйл» к должнику необоснованными, (2) отказе ООО «Трак Евро Ойл» во включении требований в размере 229 007 776,60 руб. долга, 84 461 103,33руб. неустойки в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АВТОТЕХГАЗ»

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания 



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2023 в отношении ООО «АВТОТЕХГАЗ» (ИНН: <***>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО1 (ИНН: <***>), член Союза СОАУ «Северо-Запада».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете «КоммерсантЪ» №230(7675) от 09.12.2023 г.

В Арбитражный суд города Москвы 10.01.2024 г. (в электронном виде поступило 09.01.2024) поступило заявление ООО «Трак Евро Ойл» о включении требований в размере 229 007 776,60 руб долга, 84 461 103,33руб. неустойки в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании 25.03.2024 подлежало рассмотрению указанное заявление.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2024 (резолютивная часть объявлена 25.03.2024) признаны необоснованными требования ООО «Трак Евро Ойл» к должнику, отказано ООО «Трак Евро Ойл» во включении требований в размере 229 007 776,60 руб. долга, 84 461 103,33 руб. неустойки в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ООО «ТракЕвроОйл» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего ООО «АВТОТЕХГАЗ» ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу (с возражениями против ее удовлетворения), протокольным определением коллегии судей отказано в приобщении отзыва к материалам дела, поскольку в нарушение требований ст. 262 АПК РФ доказательств заблаговременного направления в адрес сторон по делу не предоставлено.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «АВТОТЕХГАЗ» ФИО2 возражал против доводов апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте https://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, полагает, что определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, ООО «ТРАК ЕВРО ОЙЛ» обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 229 007 776 руб. 60 коп. долга, 84 461 103 руб. 33 коп. неустойки.

Требования заявителя основаны на договоре поставки нефтепродуктов № 03/01-ТЕО35 от 1 марта 2016 г.

Суд первой инстанции признал требования кредитора необоснованными и не подлежащими включению в реестр требований кредиторов в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «ТРАК ЕВРО ОЙЛ» не обладает правом требования к ООО «АВТОТЕХГАЗ».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2023 г. по делу № А65-13736/2022 произведена замена взыскателя - ООО «ЦЭО» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Набережные Челны Республики Татарстан, на Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>) в части взыскания 40 000 000 руб. долга, и 5 101 333,10 руб. неустойки с продолжением начисления неустойки пропорционально сумме уступленного права требования задолженности.

Судебный акт о взыскании с ООО «АВТОТЕХГАЗ» в части, заявленной ООО «ТРАК ЕВРО ОЙЛ» суммы вынесен в пользу двух кредиторов - ООО «ЦЭО» и ИП ФИО3

В материалы дела заявителем не представлен судебный акт о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя по указанному делу, кроме того, заявитель не указывал на подачу такого заявления.

Как следует из карточки дела № А65-13736/2022 в системе kad.arbitr.ru, судебный акт о процессуальном правопреемстве на ООО «ТРАК ЕВРО ОЙЛ» отсутствует.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел с банкротстве», если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу п. 1 ст. 71 или п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве (ст. 48 АПК РФ).

При переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.

При этом соглашение о расторжении договор уступки между ООО «ЦЭО» и ООО «ТРАК ЕВРО ОЙЛ» датировано 24 ноября 2023 г., а заявление о включении в реестр требований кредиторов подано 10 января 2024 г.

При этом к ООО «ТРАК ЕВРО ОЙЛ» неприменимо правило об освобождении от необходимости производить процессуальное правопреемство в деле, где с должника была взыскана сумма долга, так как такое правило применимо только к лицам, которые приобрели право требования после принятия к производству заявления в деле о банкротстве.

Правовой подход о необходимости представления совместно с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования судебного акта о процессуальном правопреемстве в случае если переход к цеденту такого требования состоялся до возбуждения дела о банкротстве, поддержан также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2023 N 301-ЭС23-81(2), от 25.07.2016 N 308-ЭС16-5587.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2024 N Ф05-33565/2023 по делу N А40-71161/2023.

На основании вышесказанного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, об отказе в удовлетворении заявления ООО «ТРАК ЕВРО ОЙЛ».

В своей апелляционной жалобе апеллянт указывает, что Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2023 г. по делу № А65-13736/2022 произведена замена взыскателя - ООО «ЦЭО» на ИП ФИО3 в части взыскания 40 000 000 руб. долга, и 5 101 333,10 руб. неустойки с продолжением начисления неустойки пропорционально сумме уступленного права требования задолженности. Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 марта 2023 года по делу №А65-13736/2022 в обжалуемой части оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В материалах дела вышеуказанный судебный акт о процессуальном правопреемстве отсутствует.

Как сказано в п. 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому 2 требованию по смыслу п. 1 ст. 71 или п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве (ст. 48 АПК РФ).

Апелляционный суд пришел к выводу, что разъяснения суда высшей инстанции применены арбитражным судом первой инстанции верно.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции, также отмечает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении Арбитражным судом города Москвы норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ним.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Таким образом, определение от 08.04.2024 принято Арбитражным судом города Москвы с соблюдением требований ст. 65 АПК РФ и ст. 6 ФКЗ от 28.04.1995 N 1-ФКЗ.

С позиции апелляционного суда, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушение норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2024 по делу №А40- 252419/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                 А.Г. Ахмедов

Судьи:                                                                                                                      А.А. Комаров

                                                                                                                      С.А. Назарова