Постановление от 19 октября 2017 г. по делу № А65-28822/2016

816/2017-95681(2)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Аэродромная, 11 «А»

Самара, 443070 тел.: (846) 273-36-45, факс: 372-62-54 E-mail: info@11aas.arbitr.ru

http://www.11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А65-28822/2016
город Самара
19 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: от ответчика – представитель ФИО2, доверенность от 28.03.2017, от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РегионСтрой" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2017 (судья Мусин Ю.С.) по делу № А65-28822/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Финансовая компания БизнесСтрой" к обществу с ограниченной ответственностью "РегионСтрой" о взыскании неосновательного обогащения, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Татспецмонтаж», общество с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Финансовая компания БизнесСтрой" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РегионСтрой" (далее – ответчик) о взыскании 9 000 000 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Татспецмонтаж», общество с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2017 иск удовлетворен частично, взыскано с ответчика в пользу истца 5 449 205 руб. 36 коп. неосновательного обогащения, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.09.2017 постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу – удовлетворить.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19 июня 2015 года между ООО «Татспецмонтаж» (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор строительного субподряда № 8 (л.д. 9-22).

Стоимость работ по договору 65 000 000 руб. (п. 4.1 договора).

Сроки выполнения работ – сроки выполнения работ согласованы в графике выполнения работ, услуг и поставок (приложение № 1).

Пунктом 15.5 договора стороны установили подсудность споров, вытекающих из договора Арбитражному суду Республики Татарстан (расположенному в г. Казани).

В соответствии с условиями договора истец перечислил ответчику аванс в размере 9 000 000 руб. (п/п № 311 от 22.06.2015 л.д. 23).

Ответчик в нарушение условий договора принятые на себя обязательства не исполнил, работы в установленные сроки не выполнил, в связи с чем третье лицо письмом от 15.10.2016 № 76 отказалось от исполнения договора в одностороннем порядке и потребовало возврата неотработанного аванса.

В этот же день третье лицо направило ответчику претензию ( № 76 от 15.10.2016) с требованием возвратить неотработанный аванс в течение 10-и дней с момента получения претензии.

По договору уступки права требования (цессии) от 17.11.2016 (л.д. 29-30) третье лицо уступило истцу право требования с ответчика право требования неотработанного аванса по спорному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик получил аванс по договору, однако свои обязательства в полном объеме не исполнил, что явилось основанием для

направления уведомления об отказе от исполнения договора и истребования неотработанного аванса.

Право требования в установленном законом порядке от третьего лица перешло к истцу.

Ответчик не оспаривал факт получения аванса в размере 9 000 000 руб. Возражая против предъявленного иска, ответчик указывал, что им на объекте выполнены работы на общую сумму 3 550 794 руб. 64 коп., представил подписанные сторонами акты ф. КС-2 и справки ф. КС-3 на указанную сумму. Кроме этого, ответчик считал, что третье лицо (ООО «Татспецмонтаж») в силу запрета, содержащегося в договоре подряда, не имело права уступить права требования по данному спорному договору истцу.

Ответчик также счел, что в силу расторжения договора подряда по правилам ст. 450 ГК РФ, спор между сторонами должен быть рассмотрен по общим правилам о подсудности, т.е в Арбитражном суде Самарской области, а не по правилам договорной подсудности в соответствии с условиями договора подряда.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, истец перечислил ответчику 9 000 000 руб. аванса (п/п № 311 от 22.06.2015г. л.д. 23).

Между истцом и третьим лицом подписаны акты выполненных работ ф. КС-2 № 1 от 30.09.2015 на сумму 3 000 902 руб. 84 коп. и № 2 от 31.01.2016 на сумму 549 891 руб. 80 коп.

Таким образом, ответчиком на объекте выполнены и третьим лицом приняты без замечаний по качеству и объему работы на общую сумму 3 550 794 руб. 64 коп.

Истец доводы и доказательства ответчика о выполнении работ на указанную сумму, а также объемы и качество указанных работ не оспорил.

Ответчик, доводы и доказательства истца о получении им 9 000 000 руб. предоплаты не оспорил, доказательства выполнения работ на всю сумму перечисленного аванса или доказательства возврата аванса не представил.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что при расторжении договора со стороны подлежит взысканию разница встречного предоставления.

Принимая во внимание, что доказательств возвращения неосновательного обогащения ответчиком в материалы дела не представлено, учитывая, что при расторжении договора со стороны подлежит взысканию разница встречного предоставления, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 382, 450, 453, 715, 717, 1102 ГК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 5 449 205 руб. 36 коп. неосновательного обогащения, а в остальной части иска отказал.

Доводы ответчика о том, что третье лицо не имело права передавать право требования истцу в силу запрета, установленного в договоре и такую уступку следует считать ничтожной, верно отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете (пункт 2).

Положения пункта 2 статьи 382 ГК РФ во взаимной связи с положениями пункта 2 статьи 166 ГК РФ устанавливают для лица в пользу которого установлено ограничение уступке прав по обязательству самостоятельный способ защиты своих прав и законных интересов.

В силу прямого указания в ст. 382 ГК РФ закон относит сделку уступки права требования, совершенную с нарушением запрета, установленного в договоре, к оспоримым сделкам.

Оспоримая сделка недействительна в силу признания её таковой судом (ст. 168 ГК РФ).

Ответчик не представил суду первой инстанции доказательства признания судом договора уступки недействительным. Поскольку указанная сделка не признана в установленном порядке недействительным, она порождает соответствующие ей правовые последствия.

Довод ответчика о том, что в связи с расторжением договора подряда, в котором была установлена подсудность спора Арбитражному суду Республики Татарстан, спор подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности – по месту нахождения ответчика, в Арбитражному суде Самарской области, верно отклонен судом первой инстанции в связи со следующим.

По смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора (п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о ничтожности договора цессии, мотивированный заключением данного договора неуполномоченным лицом, поскольку в соответствии с положениями параграфа 2 главы 9 ГК РФ совершение сделки неуполномоченным лицом не влечет ее ничтожность. Податель апелляционной жалобы не указал и документально не подтвердил нарушение своих прав и интересов в связи с заключением договора цессии (абз. 2 п. 2, абз. 2 п. 3 ст. 166 ГК РФ). Податель апелляционной жалобы не является стороной данного договора (абз. 1 п. 2, абз. 1 п. 3 ст. 166 ГК РФ), правовое положение подателя апелляционной жалобы как должника

в обязательстве данный договор не затрагивает и не изменяет. Кроме того, указанный довод не приводился и не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в связи с чем подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 7 ст. 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции выполнил указание суда кассационной инстанции, проверил сделку цессии на предмет ничтожности и не установил предусмотренных параграфом 2 главы 9 ГК РФ оснований для признания данной сделки ничтожной.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку подателя апелляционной жалобы на дело № А65-14706/2017, в котором оспорен указанный договор цессии, поскольку судебный акт, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу ст. 311 АПК РФ является основанием для его пересмотра в порядке, установленном гл. 37 АПК РФ (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает доводы, которые не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2017 по делу № А65- 28822/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья С.А. Кузнецов

Судьи В.Т. Балашева

К.К. Туркин