Постановление от 18 октября 2024 г. по делу № А40-309346/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48149/2024

Дело № А40-309346/23
г. Москва
18 октября 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

Рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Инвестиционная компания "Норвел" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2024 по делу №А40-309346/23,

принятое в порядке упрощенного производства по иску ООО "Трансойл" к ООО "Инвестиционная компания "Норвел" о взыскании денежных средств,



у с т а н о в и л:

ООО «Трансойл» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с ООО «Инвестиционная компания «Норвел» о взыскании убытков в сумме 130 601,75 руб.

Решением суда от 05.07.2024 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление удовлетворено.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, а также отказ от иска на сумму 9 760,83 руб. Итого, сумма исковых требования составляет с учетом отказа от иска - 120 840,92 руб.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Пунктом 5 ст. 49 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Арбитражным апелляционным судом установлено, что отказ ООО "Трансойл" от иска в части не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции принимает отказ ООО "Трансойл" от исковых требований на сумму 9 760,83 руб.

В соответствии со ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене в указанной части, а производство по делу по требованию на сумму 9 760,83 руб. – прекращению.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Инвестиционная Компания «Норвел» являлось грузополучателем груза по транспортным железнодорожным накладным, указанным в расчете иска.

Грузы в адрес ответчика направлены в технически исправных и коммерческих пригодных вагонах, принадлежащих истцу/ООО «Трансойл» на праве собственности и/или ином законном основании.

При возврате ответчиком порожних вагонов после выгрузки по накладным, указанным в расчете иска, на станциях назначения после снятия исправных пломб и при внутреннем осмотре котла цистерн грузополучателем обнаружены неисправности, что зафиксировано в актах общей формы ГУ-23.

Для приведения в надлежащее техническое состояние под следующий налив цистерны, указанные в расчете иска, направлены ООО «Трансойл» на подготовку (промывку, пропарку) и в ремонт.

Стоимость работ по подготовке вагонов и устранению неисправностей согласно представленным актам формы ВУ-20 о годности вагона под налив, ВУ-19 о готовности в ремонт, актам выполненных работ (ремонт и подготовка), счетам-фактурам, платежным поручениям об оплате подготовки и ремонта составила 130 601,75 руб.

Указанные расходы являются убытками, возникшими вследствие причинения вреда по вине должника (статьи 1064 и 1082 ГК РФ).

Доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные неисправности и (или) повреждения имели место в пути следования в процессе перевозки, в нарушение требований ч. 1 ст. 65 и ч. 1 ст. 66 АПК РФ ответчиком не представлено.

Цистерна является крытым типом вагона и при отправке перевозчиком производится только визуальный (внешний) осмотр состояния вагона, наличие повреждений внутри котла при отправлении вагонов не производится (п. 81 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374).

В рассматриваемом случае перевозчик (ОАО «РЖД») принял спорные вагоны без замечаний относительно оценки коммерческих или технических неисправностей.

Совокупность указанных документов подтверждает расходы ООО «Трансойл» по оплате стоимости работ по подготовке вагонов (устранению неисправностей) в размере 130 601,75 руб. (без НДС), возникшие на стороне кредитора по вине должника.

С учетом частичного отказа от иска сумма требований составляет 120 840,92 руб.

Довод апелляционной жалобы ответчика о недоказанности причинно-следственной связи и об отсутствии обязанности по очистке вагонов и приведению в транспортное положение противоречит транспортному и гражданскому законодательству.

По 20 вагонам из расчета иска суду представлены акты общей формы по причине технической непригодности вагона под следующий налив и акты о недосливе (вагоны №№53937918, 58270307, 76806975, 51672517, 58273806, 51658896, 57747594, 51658896, 57243594, 57243594, 57967598, 50604529, 51362697, 52022530, 75031005, 56743693, 50289669, 54760186, 51074276, 53917407, 58149196).

После выгрузки ответчик допустил наличие в котле остатка ранее перевозимого груза свыше норм ГОСТ, наличие в котле механической примеси, наличие в котле постороннего предмета, обрыв внутренней лестницы, отсутствие уплотнительного кольца заглушки нижнего сливного прибора, срыв резьбы втулки стойки клапана нижнего сливного прибора в виду неприведение сливо-наливной арматуры вагона после выгрузки в правильное транспортное положение.

Так как выгрузка осуществлялась ответчиком после завершения перевозки и выдачи груза, ущерб имуществу истца причинен на путях необщего пользования при выгрузке, акты общей формы составлены после завершения перевозки, спор не возник в перевозочном процессе.

Акты выполненных работ и платежные поручения, представленные истцом в материалы дела, подтверждают расходы истца.

Документы, подтверждающие факт обнаружения коммерчески непригодных вагонов на станциях возврата порожних цистерн, факт выполнения работ по устранению и восстановлению годности под налив цистерн и оплату данных работ, истец представил в материалы дела (акты выполненных работ, платежные поручения). Факт несения расходов не оспорен ответчиком.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что представленные акты не являются надлежащими доказательствами, является ошибочным.

То обстоятельство, что в актах указано, что перевозчик отказался от их подписания, не лишает эти акты доказательственного значения, т.к. акты подписаны двумя независимыми друг от друга представителями. Вызов представителей грузополучателя (ответчика) для составления актов общей формы, равно как и направление ему этих актов не предусмотрены ни транспортным законодательством, ни договором между истцом и ответчиком.

При этом ГК РФ не содержит положений, запрещающих составление актов в одностороннем порядке, предоставляя право на их составление и иным лицам, участвующим в перевозке. Такие акты подлежат в случае спора оценке судом наряду с другими документами, удостоверяющими обстоятельства, которые могут служить основанием для ответственности перевозчика, отправителя либо получателя груза или багажа (п. 4 ст. 796 ГК РФ).

Расходы по утилизации в объем исковых требований по настоящему делу не входят и не относятся к делу. Более того, ответчик не принимает во внимание, что не истец устраняет неисправности, а промыво-пропарочные станции, куда цистерны поступают на осмотр перед следующей погрузкой.

В отношении вагона №58149196 противоречий не выявлено вагон дважды в течение 2 месяцев проходил устранение непригодности, с учетом отказа от иска на сумму 9 760,83 руб. расчет произведен верно. Грузополучателем по накладной ЭФ246233 был ответчик (Приложение №3 – ж/д накладная на груженый рейс).

Возврат порожних цистерн в коммерчески непригодном состоянии является основанием для взыскания убытков на основании статей 15, 309, 310, 330, 393, 401, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (определения Верховного Суда РФ от 21.02.2022 № 309-ЭС21-29455 по делу № А07-19040/2020, от 31.03.2022 № 304-ЭС22-2998 по делу № А46-14183/2020).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции неверно применил нормы материального права, подлежат отклонению

По смыслу ст. 6, 168 и 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассмотреть спор, исходя из заявленных оснований требования (обстоятельств, на которые ссылается сторона в подтверждение своего требования) и его предмета, определив при этом, какие нормы законы следует применить в каждом конкретном случае (абзац шестой п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют его позицию, изложенную в отзыве на иск, и правомерность его возражений не подтверждают; позиция ответчика не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Отсутствие необходимости уведомлять ответчика (грузополучателя) о составлении актов общей формы нормативно не предусмотрено и подтверждается судебной практикой с участием ООО «Трансойл» по аналогичным делам.

Ответчик, возражая против предъявленных требований, не представил иных доказательств, опровергающих заявленные требования.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтверждённой позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (ст.ст. 8 и 9 АПК РФ).

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания убытка в сумме 9 760,83 руб. с прекращением производства по делу в указанной части. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л:

принять отказ ООО "Трансойл" от иска на сумму 9 760,83 руб., решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2024 в данной части отменить, производство по делу № А40-309346/23 прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, в связи с чем взыскать с ООО «Инвестиционная компания «Норвел» (ИНН <***>) в пользу ООО «Трансойл» (ИНН <***>) убытки в сумме 120 840,92 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4?625 руб.

Возвратить ООО «Трансойл» (ИНН <***>) государственную пошлину в сумме 146 руб., перечисленную на основании платежного поручения № 3516 от 23.01.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.



Судья В.В. Валюшкина