Постановление от 11 сентября 2024 г. по делу № А56-47658/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-47658/2021
11 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург
/ж.1

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Воробьевой А.С.

при участии: лица не явились, извещены


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23247/2024) общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИПЛАСТИК Юг»

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2024 по делу № А56-47658/2021/ж.1 (судья Мигукина Н.Э.), принятое по жалобе общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИПЛАСТИК Юг» на действия (бездействие) конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоФорм»

ответчик: ФИО1,

третьи лица: ААУ «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», Управление Росреестра по Санкт-Петербургу


об отказе в удовлетворении заявления,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «СпецИнжТоннель» (далее – ООО «СпецИнжТоннель») о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоФорм» (далее ООО «ЭнергоФорм», должник), возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 05.10.2021 заявление ООО «СпецИнжТоннель» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1, член ассоциации арбитражных управляющих «Центр Финансового Оздоровления Предприятий Агропромышленного Комплекса».

Решением арбитражного суда от 20.01.2022 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоФорм» (далее - должник, ООО «ЭнергоФорм») открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» N 26 от 12.02.2022.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЭнергоФорм» в арбитражный суд посредством электронного сервиса «Мой арбитр» поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью ООО «ПОЛИПЛАСТИК Юг» (далее - ООО «ПОЛИПЛАСТИК Юг», кредитор) на действия (бездействие) конкурсного управляющего, в которой заявитель просит:

1. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в неисполнении обязанности по обеспечению ООО «ПОЛИПЛАСТИК Юг» возможности для ознакомления посредством электронный почты с материалами, подготовленными к собраниям кредиторов от 19.09.2023, от 19.12.2023 и от 19.03.2024;

2. Обязать конкурсного управляющего ФИО1 предоставить ООО «ПОЛИПЛАСТИК Юг» возможность для ознакомления с материалами, подготовленными к собраниям кредиторов от 19.09.2023, от 19.12.2023 и от 19.03.2024 посредством электронной почты;

3. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в непринятии мер для привлечения учредителя и бывшего руководителя ООО «ЭнергФорм» ФИО2 к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве);

4. Обязать конкурсного управляющего ФИО1 обратится в арбитражный суд с заявлением о привлечении учредителя и бывшего руководителя ООО «ЭнергоФорм» ФИО2 к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 15.04.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены саморегулируемая организацию ААУ «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» и Управление Росреестра по Санкт-Петербургу.

Определением арбитражного суда от 04.06.2024 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ООО «ПОЛИПЛАСТИК Юг» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

В апелляционной жалобе ее податель выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии у конкурсного управляющего должника предусмотренной законом обязанности направлять документы кредиторам в электронном виде.

Апеллянт указывает, что сообщение о проведении собрания кредиторов должно, в том числе содержать информацию о порядке ознакомления с материалами подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, при этом подготовленные к собранию материалы должны быть предоставлены участникам собрания заблаговременно.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что действия конкурсного управляющего по предоставлению материалов для ознакомления по адресу, находящемуся в большой степени удаленности от кредиторов (<...>), затрудняет процесс ознакомления с материалами собрания, в связи с чем, ООО «ПОЛИПЛАСТИК Юг» неоднократно обращалось к конкурсному управляющему с запросом о предоставлении документов для ознакомления в порядке, установленном самим конкурсным управляющим, то есть по электронной почте, однако конкурсный управляющий документы по электронной почте не предоставил.

Кроме того, апеллянт указывает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ООО «ПОЛИПЛАСТИК Юг» об отложении судебного заседания, поскольку письменная позиция (отзыв) конкурсного управляющего на жалобу кредитора с приложениями (отчеты о деятельности конкурсного управляющего) направлена ООО «ПОЛИПЛАСТИК Юг» накануне судебного заседания после 18.00, в связи с чем последнее было лишено возможности подготовить мотивированную позицию с учетом доводов отзыва.

Также податель жалобы указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что отчеты конкурсного управляющего, направленные в адрес ООО «ПОЛИПЛАСТИК Юг» 28.05.2024 не соответствуют по своему содержанию ранее приобщенным к материалам дела отчетам, составленным к собраниям кредиторов, назначенным на 19.09.2023, 19.12.2023 и 19.03.2024, при том что отчеты составлены либо в день проведения собраний либо после; содержащаяся в отчете конкурсного управляющего информация о принятых мерах по исполнению судебных актов о признании недействительными сделок должника с ООО «Терра Строй», ООО «ГАЗСТРОЙЗАПАД-ПРОЕКТ», документально не подтверждена, тогда как реальное их исполнение представляется маловероятным.

Апеллянт также выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии в законе положений, обязывающих конкурсного управляющего обращаться в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности в обозначенные кредитором сроки; указывает, что конкурсный управляющий не предпринял действий, направленных на привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, что влечет невозможность наиболее полного формирования конкурсной массы и, как следствие, нарушает права кредиторов должника.

От ООО «ПОЛИПЛАСТИК Юг» в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство об обеспечении его представителю возможности участия в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы в режиме веб-конференции, которое было удовлетворено апелляционным судом; возможность подключения в судебном заседании со стороны апелляционного суда обеспечена, однако подключение представителя к веб-конференции не состоялось.

В этой связи на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона заявления и ходатайства, в том числе о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим, кредиторами и (или) должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов, жалобы на действия (бездействие) арбитражных управляющих, на решения собрания или комитета кредиторов, иные обособленные споры по заявлениям лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве.

По смыслу положений, содержащихся в статье 60 Закона о банкротстве, правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьями 20.3, 67, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

В уведомлениях о собраниях кредиторов, назначенных на 19.09.2023, 19.12.2023 и 19.03.2024, конкурсным управляющим указан адрес для ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов: <...> д 28А. Также конкурсный управляющий сообщил, что документы к собранию могут быть предоставлены для ознакомления посредством электронной почты через запрос, указав адрес электронной почты для направления запросов.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что обязанность конкурсного управляющего направлять кредиторам документы в электронном виде Законом о банкротстве не предусмотрена при том, что ООО «ПОЛИПЛАСТИК Юг» явку своего представителя ни на одно из указанных собраний кредиторов не обеспечило, право на ознакомление с материалами собраний кредиторов по месту их нахождения не реализовало.

Также суд первой инстанции указал, что в нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем жалобы не представлены доказательства нарушения его законных прав и интересов оспариваемыми действиями (бездействием) конкурсного управляющего.

Оценив доводы ООО «ПОЛИПЛАСТИК Юг» о непринятии конкурсным управляющим мер по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции, сославшись на положения статьи 61.14 Закона о банкротстве, пришел к выводу, что Закон о банкротстве не содержит положений, обязывающих конкурсного управляющего обращаться с заявлением о привлечении руководителей должника к субсидиарной ответственности по заявлениям кредиторов в обозначенные ими сроки (в частности, как указано в требовании заявителя, в течение семи дней с даты получения соответствующего требования), указав, что собранием кредиторов решения об обязании конкурсного управляющего обратиться в суд с заявлениями о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не принимались.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вышеприведенных выводов суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве обязанность по организации и по проведению собрания кредиторов возложена на арбитражного управляющего должника.

Пунктом 3 статьи 13 Закона о банкротстве предусмотрено, что в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания.

Лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий предоставляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Таким образом, право на получение конкурсными кредиторами информации о ходе конкурсного производства, действиях конкурсного управляющего должника, является основным правом кредиторов после права на удовлетворение заявленных требований.

Вместе с тем, указанное право реализуется в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что конкурсным управляющим в данном случае обеспечена предусмотренная Законом о банкротстве возможность ознакомления с материалами, подготовленными к собраниям кредиторов, назначенным на 19.09.2023, 19.12.2023 и 19.03.2024.

Следует отметить, что вопреки доводам апелляционной жалобы возможность предоставления документов для ознакомления посредством электронной почты через направление запроса конкурсному управляющему является лишь дополнительной (альтернативной) формой ознакомления с материалами, подготовленными к собраниям кредиторов.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что доказательств, свидетельствующих о нарушении прав ООО «ПОЛИПЛАСТИК Юг» обжалуемыми действиями конкурсного управляющего по организации и проведению собраний кредиторов в материалы дела не представлено.

Доводы о бездействии конкурсного управляющего, выразившемся в несвоевременном исполнении обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, являются несостоятельными.

Согласно пункту 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Иные сроки для обращения в арбитражный суд с такими заявлениями Законом о банкротстве не установлены при том, что подателем жалобы не представлены доказательства утраты возможности пополнения конкурсной массы в результате непринятия мер по реализации предоставленных конкурсному управляющему полномочий, так как предельный срок на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, установленный пунктом 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве, в настоящем случае не истек.

Таким образом, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ подателем жалобы не доказано, что ответчик действовал недобросовестно или совершил виновное бездействие, противоречащие целям процедуры банкротства, равно как и не представлено доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражными управляющими обязанностей, повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отчеты конкурсного управляющего, направленные в адрес ООО «ПОЛИПЛАСТИК Юг» 28.05.2024 не соответствуют по своему содержанию ранее приобщенным к материалам дела отчетам, составленным к собраниям кредиторов, назначенным на 19.09.2023, 19.12.2023 и 19.03.2024, несвоевременном составлении отчетов, отсутствии документального подтверждения принятия со стороны конкурсного управляющего мер по исполнению судебных актов о признании недействительными сделок должника с ООО «Терра Строй», ООО «ГАЗСТРОЙЗАПАД-ПРОЕКТ» не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, так не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (часть 7 статьи 268 АПК РФ, абзац шестой пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Ссылки апеллянта на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания также не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку безусловных оснований для отложения судебного разбирательства применительно к статье 158 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось, а в остальных случаях удовлетворение соответствующего ходатайства является правом суда.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергающих выводы суда первой инстанции, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2024 по делу № А56-47658/2021/ж.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


А.Ю. Сереброва


Судьи


Е.В. Бударина


Н.А. Морозова