Постановление от 10 августа 2024 г. по делу № А32-22537/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-22537/2023
город Ростов-на-Дону
10 августа 2024 года
15АП-9983/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2024 года


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Новик В.Л., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Автомобилист» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2024 по делу № А32-22537/2023

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к садоводческому некоммерческому товариществу «Автомобилист» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Кубань» (далее – истец, общество, ПАО «ТНС энерго Кубань») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Автомобилист» (далее – ответчик, товарищество, СНТ «Автомобилист») о взыскании основного долга по договору энергоснабжения № 120221 от 10.11.2006 за период с 01.01.2023 по 31.01.2023 в размере 3115122,13 руб., пени за период с 18.03.2023 по 24.08.2023 в размере 283864,69 руб., пени, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 25.08.2023 по день фактической оплаты, начисленные на сумму основного долга в размере 3115122,13 руб., исходя из размера установленного абзацем 9 пункта 2 статьи 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также почтовые расходы в размере 163,80 руб. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, СНТ «Автомобилист» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе товарищество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (ред. от 03.05.2024) «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», цена электрической энергии (мощности) по договору определяется в том числе из цены (тариф) на электрическую энергию (мощность), произведенную на квалифицированном генерирующем объекте и приобретаемую в целях компенсации потерь в электрических сетях. Расчет величины потерь электрической энергии осуществляется в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче. Таким образом, в сумму задолженности, предоставленной истцом суду, включена стоимость части потерь в электрических сетях, принадлежащих на праве собственности ответчику, которая необоснованно завышена истцом.

Одновременно с жалобой, товариществом заявлено об истребовании информации в ПАО ««Россети Кубань» Юго-Западные электрические сети», расположенное по адресу: <...> величине части потерь в электрических сетях, принадлежащих СНТ «Автомобилист» на праве собственности.

В пояснениях к жалобе ответчик указал, что в сумму задолженности, предоставленной истцом суду, включена стоимость части потерь в электрических сетях, принадлежащих на праве собственности ответчику, что является недостоверным и незаконным по следующим основаниям. Согласно акту разграничения границ эксплуатационной ответственности сторон № 2040 от 03.12.2015, у СНТ «Автомобилист» на границе эксплуатационной ответственности находятся технологически соединенные элементы электрической сети на участке от опоры № 341 до ТП Дм-2. Однако, согласно акту разграничения балансовой принадлежности № 68 от 15.02.2010 участок от опоры № 341 до ТП Дм-2 состоит на балансе и эксплуатации СНТ «Колос», расположенного по адресу: Краснодарский край, Анапский район, х. Куток, которое несет ответственность за состояние указанного участка. Соответственно, часть потерь в электрических сетях на участке от опоры № 341 до ТП Дм-2 оплачивается СНТ «Колос», как его владельцем и ответственным за его эксплуатацию. Таким образом, включение в сумму задолженности СНТ «Автомобилист», предоставленной истцом суду, части потерь в электрических сетях, принадлежащих на праве собственности СНТ «Колос», является незаконным.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «ТНС энерго Кубань» указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство СНТ «Автомобилист» об истребовании дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении на основании следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку обязанность по определению круга обстоятельств, подлежащих установлению для правильного рассмотрения спора (предмета доказывания), возложена на суд, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения ходатайства.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО «ТНС энерго Кубань» (далее - гарантирующий поставщик) и СНТ «Автомобилист» (далее - потребитель) заключили договор энергоснабжения № 120221 от 10.11.2006, предметом которого является продажа ГП коммунального ресурса на содержание общего имущества, качество которой соответствует требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, а также соответствовать условиям подключения (техническим условиям присоединения) внутриимущественных электрических сетей к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения и оплата ее покупателем на условиях, определенных настоящим договором (пункт 2.1 - 2.3. договора).

За расчетный период сторонами принимается один календарный месяц (с 00:00 первого числа до 24:00 последнего числа календарного месяца) (пункт 4.1. договора).

Оплата по договору производится до 15 числа расчетного периода в размере 100% стоимости договорного объема потребления электроэнергии указанного периода (пункт 5.3 договора).

Оплата считается произведенной с момента поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика (п. 5.6. договора).

За период с 01.01.2023 по 30.01.2023 истцом поставлена, а ответчиком принята электроэнергия на сумму 3597644,27 руб., обязательства по оплате потребленной электроэнергии ответчик исполнил частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 3115122,13 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 23311784422 от 16.02.2023 с требованием об оплате имеющейся задолженности, на которую ответного письма не последовало.

Невыполнение ответчиком договорных обязательств по оплате принятых услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

На момент вынесения решения, с учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать долг за период с 01.01.2023 по 31.01.2023 в размере 3115122,13 руб., пени за период с 18.03.2023 по 24.08.2023 в размере 283864,69 руб., а также пени с 25.08.2023 по день фактической оплаты долга.

Ответчик в отзыве на иск указал, что сумма заявленных исковых требований не соответствует действительности, поскольку за период с 01.01.2023 по 31.01.2023 произведена частичная оплата потребленной электроэнергии, чем подтверждается платежными поручениями № 15 от 10.03.2023, № 21 от 23.03.2023, № 27 от 07.04.2023, указанные доводы судом первой инстанции отклонены, ввиду того, что истцом учтены вышеперечисленные оплаты при подаче искового заявления.

Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался статьями 12, 309, 310, 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 9 пунктом 2 статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», учитывая подтвержденный материалами дела размер задолженности, удовлетворил требования о взыскании основного долга в размере 3115122,13 руб.

Проверяя расчет пени истца, суд счёл, его выполненным арифметически и методологически неверно. По расчету суда истец имеет право на взыскание пени в большем размере. Поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований, увеличивая тем самым сумму исковых требований, с ответчика в пользу истца взыскана пеня за период с 18.03.2023 по 24.08.2023 в размере 283864,69 руб. Ответчик в ходе рассмотрения спора арифметическую и методологическую правильность произведенного истцом расчета пени не опроверг, контррасчет в материалы дела не представил, ходатайств о снижении размера неустойки и применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил. На основании чего суд пришёл к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца пени за период с 18.03.2023 по 24.08.2023 в размере 283864,69 руб.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. На основании изложенного, требование о взыскании пени с 25.08.2023 по день фактической оплаты долга также удовлетворено.

Отклоняя возражения апеллянта, судебная коллегия полагает отметить следующее.

В подтверждение факта наличия у ответчика задолженности по оплате электроэнергии за период с 01.01.2023 по 31.01.2023 в размере 3115122,13 руб. истцом представлены акт приема - передачи электроэнергии, счет - фактура, счет на оплату, ведомость электропотребления, что подтверждается сопроводительным письмом и реестром отправки документов ответчику.

Гарантирующий поставщик и потребитель в своих действиях руководствуются настоящим договором и действующим законодательством Российской Федерации (п. 1.4. договора).

Показания СНТ «Автомобилист» передавались ПАО «Россети Кубань», также в материалах дела имеются конечные показания за декабрь 2022 г., подписанные председателем СНТ «Автомобилист», которые, в свою очередь, являются начальными показаниями для расчета за январь 2023.

Расчет за потребленную электроэнергию с СНТ «Автомобилист» осуществляется на основании показаний приборов учета, из которых ежемесячно вычитаются объемы потребленной электрической энергии потребителей, имеющих прямые договоры с гарантирующим поставщиком, что подтверждается имеющимися в материалах дела расчетными документами за исковой период, а именно вычитаемый объем отражен в ведомости электропотребления в графе «Объем вычитания по суб-ам кВт*ч».

Разница между общим потреблением электрической энергии, поступившей в точки поставки по договору энергоснабжения, и показаниями приборов учета по иным потребителям, имеющим прямые договоры, предъявляется к оплате владельцу объектов электросетевого хозяйства, которым в данном случае является ответчик.

Согласно статье 7 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 217-ФЗ) к уставным целям садовых и огороднических товариществ отнесено, в числе прочего, создание благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества (обеспечение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведения, обращения с твердыми коммунальными отходами, благоустройства и охраны территории садоводства или огородничества, обеспечение пожарной безопасности территории садоводства или огородничества и иные условия).

Частями 2 и 5 статьи 14 названного Закона установлена равная для всех членов товарищества обязанность по внесению взносов и закреплен исчерпывающий перечень целей, на которые расходуются такие взносы, включая осуществление расчетов с организациями, осуществляющими снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение на основании договоров, заключенных с этими организациями.

Согласно части 7 статьи 18 Закона № 217-ФЗ к полномочиям правления товарищества отнесено, в том числе:

- принятие решений о заключении договоров с организациями, осуществляющими снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, благоустройство и охрану территории садоводства или огородничества, обеспечение пожарной безопасности и иная деятельность, направленная на достижение целей товарищества;

- принятие решений о заключении договоров с оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами;

- обеспечение исполнения обязательств по договорам, заключенным товариществом;

- обеспечение создания и использования имущества общего пользования товарищества, а также создание необходимых условий для совместного владения, пользования и распоряжения гражданами таким имуществом;

- контроль за своевременным внесением взносов, предусмотренных названным Законом, обращение в суд за взысканием задолженности по уплате взносов или платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 данного Закона (включая приобретение, создание, содержание имущества общего пользования), в судебном порядке.

На основании анализа приведенных законодательных норм Верховный Суд Российской Федерации в решении Судебной коллегии по административным делам от 18.11.2021 № АКПИ21-736 пришел к выводу о том, что некоммерческое товарищество выступает в качестве единого субъекта в вопросах взаимодействия с организациями, осуществляющими снабжение электрической энергией как членов товарищества, так и лиц, занимающихся садоводством или огородничеством на садовых или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе.

Согласно пункту 149 Основных положений № 442 в случае заключения договора энергоснабжения гражданами, осуществляющими ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иными правообладателями объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, такие лица обязаны оплачивать часть стоимости электрической энергии, потребленной при использовании объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования садоводческих или огороднических некоммерческих объединений, и часть потерь электрической энергии, возникающих в объектах электросетевого хозяйства, относящихся к имуществу общего пользования, расположенному в границах территории садоводства или огородничества, в адрес такого садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества.

При этом порядок расчета подлежащей оплате гражданами, осуществляющими ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иными правообладателями объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, части стоимости электрической энергии, потребленной при использовании объектов инфраструктуры и другого имущества, относящегося к имуществу общего пользования, расположенному в границах территории садоводства или огородничества, и части потерь электрической энергии, возникающих в объектах электросетевого хозяйства, относящегося к имуществу общего пользования, расположенному в границах территории садоводства или огородничества, должен быть одинаковым для всех граждан, осуществляющих ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иных правообладателей объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, вне зависимости от наличия договора энергоснабжения, заключенного в соответствии с настоящим документом между гражданами, осуществляющими ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иными правообладателями объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, и гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.07.2023 по делу № А32-17390/2022.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение № 37 от 04.06.2024) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2024 по делу № А32-22537/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий Е.А. Маштакова


Судьи В.Л. Новик


Б.Т. Чотчаев