Постановление от 3 июня 2025 г. по делу № А34-695/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1275/25

Екатеринбург

04 июня 2025 г.


Дело № А34-695/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С. В.,

судей Беляевой Н. Г., Скромовой  Ю. В.

при ведении протокола помощником судьи Поповой Е.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КВН» на решение Арбитражного суда Курганской области от 22.10.2024 по делу № А34-695/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проводимом посредством вебконференц-связи, принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «КВН»  – ФИО1 (доверенность б/н от 14.08.2024).

Комитет по строительству и архитектуре Администрации города Шадринска (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КВН» (далее - ответчик, общество «КВН») об обязании исполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту от 10.09.2021 № 34 по восстановлению нормальной работы 9 фонарей на пешеходной аллее по улице Свердлова от улицы Володарского до улицы Орджоникидзе в городе Шадринске за свой счет.

Решением суда от 22.10.2024 исковые требования удовлетворены. Суд обязал общество «КВН» в течение одного месяца после вступления настоящего решения в законную силу устранить недостатки, выполненные по муниципальному контракту от 10.09.2021 № 34 (ИКЗ 213450200608145020100100240014299244) работ, а именно: провести работы по восстановлению нормальной работоспособности 9 фонарей на пешеходной аллее по улице Свердлова от улицы Володарского до улицы Орджоникидзе в городе Шадринске. С общества «КВН» в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2025 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «КВН» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению общества «КВН» в настоящем деле заказчик не вправе требовать устранения явных недостатков, существовавших на момент приемки выполненных работ в силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, в итоговом акте, подписанном сторонами, фактически выполненные работы приняты и оплачены заказчиком без претензий по качеству. Вместе с тем, указанные истцом недостатки являются явными и могли быть выявлены истцом до или в момент приемки работ, что также подтверждено допрошенными в ходе судебного разбирательства экспертами общества с ограниченной ответственностью «СК Эверест». Суды также необоснованно возложили на ответчика обязанность по восстановлению работоспособности 9-ти фонарей, так как фактически выявлены нарушения работоспособности лишь 7-ми фонарей.

Как указывает общество «КВН», суды первой и апелляционной инстанции необоснованно отказали в применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 10.09.2021 между Комитетом (заказчик) и обществом «КВН» (подрядчик) по результатам электронного аукциона подписан муниципальный контракт № 34 (далее - контракт) (в редакции дополнительных соглашений от 01.09.2021 № 1, от 21.11.2021 № 2, от 24.12.2021 № 3) по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по благоустройству пешеходной аллеи по улице Свердлова от улицы Володарского до улицы Орджоникидзе в городе Шадринске (далее - Объекты) в соответствии с техническим заданием (приложение 1 к контракту), локальными сметными расчетами (Приложения № 2-1, 2-2) и условиями настоящего контракта. Участки выполнения работ установлены техническим заданием. Заказчик обязуется в соответствии с условиями настоящего контракта принять у подрядчика результат работ и оплатить обусловленную контрактом цену (раздел 1 контакта).

Цена контракта установлена в рублях Российской Федерации и в текущих ценах составляет 34 584 886 руб. 50 коп., в том числе НДС - 20% (пункт 2.1 контракта).

В цену контракта включены расходы подрядчика, связанные с выполнением работ, предусмотренных контрактом, в том числе на приобретение и доставку необходимых материалов, изделий и конструкций, расходы на эксплуатацию машин и механизмов, расходы на уплату необходимых налогов, сборов и других обязательных платежей, подлежащих уплате подрядчиком в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, прибыль подрядчика, а также иные расходы подрядчика, связанные с выполнением работ, предусмотренных настоящим контрактом.

Подрядчик имеет право требовать разъяснений заказчика по любому вопросу, связанному с производством работ по настоящему контракту. Требования подрядчика представляются в письменном виде, являются правовым документом и должны регистрироваться и храниться заказчиком на протяжении срока действия настоящего контракта. Копии требований хранятся у подрядчика; требовать подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ в соответствии с условиями настоящего контракта (подпункты 5.3.1, 5.3.2 контракта).

Согласно пункту 5.4 контракта подрядчик обязан обеспечить качество выполнения всех работ требованиями нормативных документов и сдать Объекты по итоговому акту заказчику в состоянии, позволяющем их эксплуатацию в соответствии с требуемыми условиями обеспечения безопасности дорожного движения, в сроки, предусмотренные разделом 3 настоящего контракта; обеспечить выполнение работ всеми необходимыми материалами, соответствующими требованиям технического задания, указанных ГОСТ, с предоставлением заказчику сертификатов и паспортов до начала производства соответствующих работ.

В соответствии с пунктом 8.1. контракта подрядчик гарантирует:

- выполнение всех работ в полном объеме и в сроки, определенные условиями контракта;

- качество выполнения всех работ в соответствии с действующими нормативными требованиями;

- своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации Объекта.

Гарантии качества распространяются на все работы, выполненные подрядчиком и субподрядчиками по настоящему контракту.

Гарантийный срок устранения дефектов, возникших в течение гарантийных сроков, на объекте и входящих в него конструктивных элементах, оборудовании, материалах с момента подписания сторонами итогового акта приемки Объектов после ремонта составляет 3 (три) года.

Согласно пункту 8.4 началом действия гарантийных обязательств подрядчика считается дата подписания сторонами итогового акта приемки Объектов после ремонта.

30 декабря 2021 года сторонами подписан акт приемки законченных работ по благоустройству территорий благоустройство объекта «Пешеходная аллея по улице Свердлова от улицы Володарского до улицы Орджоникидзе в городе Шадринске».

Факт выполнения и принятия работ по контракту сторонами не оспаривался.

14 декабря 2023 года Комитет провел осмотр пешеходной аллеи по улице Свердлова в городе Шадринске, по результатам осмотра составлен акт, в соответствии с которым на протяжении всей территории пешеходной зоны аллеи имеются 8 неработающих светильников, 1 светильник работает в режиме постоянного включения и выключения.

27 ноября 2023 года Комитет в адрес общества «КВН» направил претензию, в которой просил в срок до 05.12.2023 устранить недостатки в виде частичного отсутствия освещения на алее по улице Свердлова в городе Шадринске.

Общество «КВН» 28.11.2023 (исх. № 44) направило в адрес Комитета ответ, в котором указало, что дефект в виде частичного отсутствия освещения вызван недостаточностью напряжения.

Ссылаясь на то, что работы выполнены некачественно, не в соответствии с условиями контракта, ссылаясь на отказ общества «КВН» в устранении недостатков, Комитет обратился в арбитражный суд с требованием об обязании исполнить гарантийные обязательства по контракту по восстановлению нормальной работы 9 фонарей на пешеходной аллее по улице Свердлова от улицы Володарского до улицы Орджоникидзе в городе Шадринске за свой счет.

При удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что требование обеспечить работу установленных фонарей заявлено в период действия гарантийных обязательств подрядчика, отсутствие вины в появлении вмененных недостатков ответчиком не доказано, подрядчик, как профессиональный участник рынка по выполнению строительных работ, был обязан заблаговременно исследовать содержание документации, при необходимости обратиться к заказчику за разъяснениями, не был лишен права приостановить выполнение работ до совершения указанных действий, однако, данными правами не воспользовался и продолжил выполнение работ, в связи с чем, несет обязанность обеспечить соответствие результата выполненных работ требованиям качества в период действия гарантийного срока.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

С учетом предмета и оснований заявленных исковых требований суды правомерно квалифицировали спорные правоотношения сторон как правоотношения, возникшие из договоров подряда, правовое регулирование которых осуществляется общими положениями гражданского законодательства, положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ)

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности, предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В соответствии с пунктами 3, 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика. При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В пункте 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статей 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ. Обстоятельства, исключающие применение к подрядчику ответственности в пределах гарантийных обязательств, относятся к бремени доказывания подрядчика.

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку между сторонами возникли разногласия по качеству спорных работ, суд назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручено экспертам обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Эверест», экспертам ФИО2, ФИО3, ФИО4

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению от 12.08.2024 № 319 эксперты пришли к выводу, что качество материалов, а именно 9 фонарей на пешеходной аллее на ул. Свердлова от ул. Володарского до ул. Орджоникидзе в г. Шадринск, используемых обществом «КВН» при выполнении работ, а также качество работ по установке указанных фонарей (работ по освещению) соответствуют требованиям муниципального контракта от 10.09.2021 № 34, но не соответствует требованиям ГОСТ Р 50571.5.52-2011 / МЭК 60364-5-52:2009, поскольку выявлено заниженное напряжение на контактах подключения светильников. Данное несоответствие возникло по причине отсутствия в проектной документации контракта раздела ЭС (электроснабжения). Отсутствие в проекте Раздела ЭС электроснабжения для всего проекта благоустройства привело к неправильному выбору сечения кабеля, источников питания, методов прокладки коммутации. В текущей конфигурации, с существующими низкими параметрами напряжения, световые опоры, которые являются работоспособными, продолжают светиться и делают это благодаря широкому диапазону рабочего напряжения драйвера, используемого в светильниках.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования к содержанию заключения эксперта содержатся в статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений положений указанной статьи судами не установлено.

Судами учтено, что из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.

Оценив заключение судебной экспертизы, суды установили, что представленное в дело заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и действующему законодательству о судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в порядке статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доказательств, объективно опровергающих установленные экспертами обстоятельства, отраженные в экспертном заключении, заявителем в материалы дела представлено не было (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах экспертное заключение правомерно принято судами в качестве надлежащего доказательства по делу (статьи 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленное в материалы дела заключение эксперта, наряду с другими доказательствами по делу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание выводы судебной экспертизы, суды установили факт выполнения обществом «КВН» в рамках заключенного контракта работ с недостатками, которые выявлены в пределах гарантийного срока и подлежат устранению обществом «КВН».

Из материалов дела видно, что Комитет предъявил обществу «КВН» требование о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ в пределах установленного контрактом гарантийного срока, что соответствует условиям контракта и положениям пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В течение всего гарантийного срока заказчик может ссылаться на то, что результат работ не соответствует условиям договора, кроме случаев, когда будет установлено, что такое несоответствие произошло по его вине.

При разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а подрядчик в свою очередь вправе доказывать, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Ответчик, не соглашаясь с заявленными требованиями, указывал, что недостатки, подтвержденные, в том числе, экспертным исследованием, связаны с отсутствием проектной документации, кроме того, недостаток в виде отсутствия напряжения в драйвере является явным и мог быть выявлен при нормальном способе приемки

Суды верно исходили из того, что вся проектно-сметная документация была раскрыта Комитетом при проведении электронного аукциона, вместе с тем каких-либо вопросов или возражений относительно расхождения материалов от общества «КВН»  ни в ходе участия в закупочной процедуре, ни впоследствии не поступило. Доказательств обратного, а также того, что заказчик настаивал на выполнении работ именно в соответствии со сметой, равно как и доказательств о приостановлении работ в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают обязанность подрядчика не просто сообщить заказчику о сложностях, связанных с выполнением работ, но прямо и очевидно предупредить последнего о возможных неблагоприятных последствиях выполнения его указаний о видах и объемах работ, способе их выполнения, которые по не зависящим от подрядчика обстоятельствам грозят годности или прочности результатов выполняемой работы, ведут к несоответствию результата работ целям их выполнения, к нарушению строительных норм и правил и пр. Именно подрядчик должен по существу разъяснить заказчику риск продолжения выполнения работы без учета выявленных обстоятельств. Более того, действующим законодательством предусматривается обязанность подрядчика не только уведомить об обнаруженных негативных обстоятельствах, но и после предупреждения и до получения от заказчика соответствующих указаний приостановить работу.

Судами отмечено, что общество «КВН» как профессиональный субъект строительной деятельности и участник гражданского оборота, действующий разумно и осмотрительно, должно было уточнить перечень работ и материалов (при наличии разночтений в проектно-сметной документации), необходимых для достижения результата надлежащего качества, и приостановить выполнение работ до получения указаний от заказчика или внесения последним изменений в проектно-сметную документацию, в том числе замены материала в смете с корректировкой его стоимости.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

В рассматриваемом случае недостатки обнаружены истцом в пределах гарантийного срока, поэтому обязанность доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика, возлагается на последнего.

При этом судами правомерно отклонены доводы общества «КВН» о пропуске Комитетом срока исковой давности на основании следующего.

Так, для требований заказчика, предъявляемых к подрядчику в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен специальный срок исковой давности, который составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 названного Кодекса.

Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 данной статьи, начинается со дня заявления о недостатках (пункт 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая приведенные выше нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, суды, исходя из наличия на стороне общества «КВН» обязанности по выполнению работ, результат которых обеспечен гарантийным сроком, принимая во внимание, что в рамках настоящего дела рассматривается спор об исполнении обществом «КВН» обязательств из договора подряда, к которому подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что причиной появления недостатков является заниженное напряжение на контактах подключения светильников, установив, что каких-либо вопросов или возражений относительно расхождения материалов от общества «КВН»  ни в ходе участия в закупочной процедуре, ни впоследствии не поступало, пришли к правомерному выводу о том, что срок исковой давности в рассматриваемом случае на момент предъявления иска в суд не истек, с учетом положений пункта 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации и факта прерывания течения срока исковой давности.

Доводы общества «КВН» о том, что срок исковой давности следует исчислять с 16.11.2022 – с даты составления акта о выявленных недостатках в виде отсутствия освещения в 7-ми фонарях, и как следствие, годичный срок исковой давности истек 17.11.2023, рассмотрены судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно ими отклонены ввиду следующего.

Судами установлено, что на момент составления акта осмотра от 16.11.2022, лицо, ответственное за выявленные недостатки, сторонами установлено не было (пункт 7.8 контракта), фактически стороны проводили переговоры по согласованию состава комиссии для проведения осмотра и установления лица, ответственного за выявленный недостаток. Более того, как следует из пояснений истца от 10.04.2024, в ноябре 2022 года Подрядчик восстанавливал 5 не работающих светильников на пешеходной зоне.

Судами установлено, что в ноябре 2022 года недостаток в виде отсутствия света, зафиксированный акте осмотра 16.11.2022, был устранен ответчиком.

Более того, обществом «КВН» в материалы дела не представлено доказательств выявления недостатков в 2023 году в фонарях, указанных в акте осмотра от 16.11.2022. Согласно локальному сметному расчету от 10.09.2021 № 2-2 установке подлежат 92 фонаря Сигма 01 3.0-0.9, LED 60. В акте осмотра результата работ от 16.11.2022 указано 7 фонарей, в акте осмотра результата работ от 14.12.2023 указано 9 фонарей. С учетом позиции истца об устранении в ноябре 2022 года недостатков пяти фонарей, оснований признания недостатков, выявленных в 2022 году, и недостатков, указанных в акте осмотра от 14.12.2023, предъявленных к устранению 27.11.2023, идентичными, у судов не имелось.

Следовательно, с 2022 по 2023 Комитетом последовательно выявлялись недостатки в виде отсутствия света в фонарях, установленных по Контракту.

Принимая во внимание, что с требованием об устранении дефектов в рамках гарантийных обязательств Комитет обратился к обществу «КВН» 27.11.2023, срок давности по заявленным требованиям, с учетом даты обращения Комитета в суд с иском (26.01.2024), не пропущен.

Принимая во внимание вышеизложенное, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно удовлетворили исковые требования Комитета об устранении выявленных недостатков в работах, выполненных по муниципальному контракту от 10.09.2021 № 340.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

 Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 22.10.2024 по делу № А34-695/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КВН» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                               С.В. Лазарев


Судьи                                                                            Н.Г. Беляева


                                                                                             Ю.В. Скромова