Постановление от 2 марта 2020 г. по делу № А60-57849/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-15819/2018(2)-АК

Дело №А60-57849/2017
02 марта 2020 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Т.В. Макарова, Т.С. Нилоговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.О. Багаевой,

при участии в судебном заседании:

от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО «Спринг» - Вискунов Р.Н., паспорт, доверенность от 06.04.2019, диплом;

от ООО «Пассажирские автотранспортные перевозки-1» - Вискунов Р.Н., паспорт, доверенность от 05.03.2019, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, общества с ограниченной ответственностью «Спринг»

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 11 декабря 2019 года

о признании сделки должника с обществом с ограниченной ответственностью «Спринг» (ИНН 6612045136, ОГРН 1146612001502) недействительной и применении последствий ее недействительности,

вынесенное судьей А.С. Чиниловым,

в рамках дела №А60-57849/2017

о признании общества о признании общества с ограниченной ответственностью «Пассажирские автотранспортные перевозки» (ИНН 6612014603, ОГРН 1046600623783) несостоятельным (банкротом),

заинтересованное лицо с правами ответчика общество с ограниченной ответственностью «Спринг» (ИНН 6612045136, ОГРН 1146612001502),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН 6670073005, ОГРН 1046603570386), общество с ограниченной ответственностью «Пассажирские автотранспортные перевозки-1» (ИНН 6612016840, ОГРН 1056600646816),



установил:

27.10.2017 ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО «Пассажирские автотранспортные перевозки» (далее – должник, ООО «ПАП») несостоятельным (банкротом).

Определением от 03.11.2017 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству, назначено судебное заседание по проверки его обоснованности требования, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2017 заявление ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» признано обоснованным, в отношении ООО «Пассажирские автотранспортные перевозки» введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утверждён Николаев Владимир Александрович, член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №235 от 16.12.2017, стр.98.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2018 ООО «Пассажирские автотранспортные перевозки» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника; исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Николаев Владимир Александрович, член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №38 от 03.03.2018, стр.120.

Определением суда от 02.04.2018 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Пассажирские автотранспортные перевозки» (ИНН 6612014603, ОГРН 1046600623783) утверждён Николаев Владимир Александрович, член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

20 февраля 2019 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего Николаева В.А. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ) о признании недействительным соглашения об отступном к договору уступки права требования №1 от 15.10.2015, заключенного между ООО «ПАП» и ООО «Спринг», применении последствий его недействительности в виде возложения на ООО «Спринг» обязанности возвратить ООО «ПАП» земельного участка с кадастровым номером 66:45:0100244:75 площадью 2 182 кв.м, назначение: земли населенных пунктов – объект промышленности, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Павлова,5, а также пристроя к административно-бытовому зданию (зданию ремонта автомобилей), назначение - нежилое, площадь 813,7 кв.м, литер 8Б, этажность - 1, кадастровый номер 66:45:0100244:91, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Павлова, 5.

Определением от 28.02.2019 заявление принято к производству, к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью «Пассажирские автотранспортные перевозки-1». В качестве заинтересованного лица с правами ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Спринг».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2019 заявление конкурсного управляющего ООО «Пассажирские автотранспортные перевозки» Николаева В.А. удовлетворено. Соглашение об отступном к договору уступки права требования №1 от 15.10.2015, заключённое 15.10.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Пассажирские автотранспортные перевозки» и обществом с ограниченной ответственностью «Спринг» признано недействительным. Применены последствия недействительности сделки. Общество с ограниченной ответственностью «Спринг» обязано возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Пассажирские автотранспортные перевозки» земельный участок с кадастровым номером 66:45:0100244:75, площадью 2 182 кв.м, назначение - земли населённых пунктов - объект промышленности, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Павлова, 5, а также пристрой к административно-бытовому зданию (зданию ремонта автомобилей), назначение - нежилое, площадью 813,7 кв.м, литер 8Б, этажность - 1, кадастровый номер 66:45:0100244:91, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Павлова, 5. В порядке распределения судебных расходов с ООО «Спринг» в пользу ООО «Пассажирские автотранспортные перевозки» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взысканы денежные средства в размере 9 000,00 рублей.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Спринг» обратилось с апелляционной жалобой, в котором просит определение суда от 11.12.2019 отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы указывает на то, что судом необоснованно указано на наличие признаков неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемой сделки. Непредъявление обществом «Спринг» требования в размере 700 000,00 рублей о включения в реестр должника (разницы между приобретенным правом требования и стоимостью переданного имущества) является правом, но не обязанностью этого лица. Регистрация общества «Спринг» по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Павлова,5 произведена только на основании документов, подтверждающих его право собственности на объект недвижимости. Соответственно, общество «Спринг» не находилось в адрес должника на момент совершения спорной сделки. Судом не сформулирована позиция и не даны ссылки на доказательства о том, что общество «Спринг» занималось пассажирскими перевозками, как и должник. Суд не дал оценки сомнениям ответчика о недостаточности оценочного отчета, выполненного ООО «Межрегиональной оценочной компанией» №66-77159484-2014-530 от 14.10.2014, представленного в рамках привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Суд неверно отобразил факты и сведения, неверно определил и применил положения законодательства о взаимосвязанных лицах должника через участие бывшего руководителя и учредителя ООО «Спринг» Наруцкого В.М. и участника должника Заостровных В.Н. через ОАО УК «ПТП», в котором оба лица выступали руководителями ликвидационной комиссии в разные периоды, в т.ч. в качестве исполняющего обязанности руководителя. Доказательств того, что указанные лица предпринимали совместные действия, давали указания в отношении должника и его имущества, тем самым предпринимали действия/бездействие, направленные на причинение какого-либо ущерба, не представлено. Судом в нарушение положений статьи 61.6 Закона о банкротстве не восстановлено право требования общества «Спринг» на денежные средства. Указанные обстоятельства являются основанием для отмены судебного акта.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Спринг» уплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №1 от 12.02.2020, приобщенным к материалам дела.

До начала судебного заседания уполномоченным органом МИФНС России №22 по Свердловской области представлен отзыв, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии представителя уполномоченного органа.

В обоснование своей позиции уполномоченный орган указывает на то, что в результате совершенной сделки произошло выбытие активов должника на сумму, превышающую двадцать процентов балансовой стоимости активов, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанной сделки. Оспариваемое соглашение об отступном от 15.10.2015 было заключено непосредственно после проведения выездной налоговой проверки (решение №7 о привлечении ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.01.2016). В результате заключения соглашения об отступном от 15.10.2015 с ООО «Спринг» должник стал отвечать признакам недостаточности имущества, лишился основных средств, позволявших осуществлять текущую деятельность, и фактически прекратил свою деятельность, а в дальнейшем стал отвечать признакам недействующего юридического лица. Судом данному обстоятельству дана надлежащая оценка. Являясь профессиональным участником рынка, ООО «Спринг» не могло не знать реальную рыночную стоимость спорных объектов. Следовательно, знало о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника. Оспариваемая сделка совершена должником ООО «ПАП» с заинтересованным лицом ООО «Спринг», чему дана надлежащая оценка судом. Основания для отмены судебного акта отсутствуют.

В судебном заседании представитель ООО «Спринг» и ООО «ПАП-1» поддержал доводы апелляционной жалобы. Дополнительно указав, что стоимость по договору об уступке права требования не оплачена, однако, это не имеет значения при рассмотрении настоящего обособленного спора. Ходатайство о назначении оценочной экспертизы при рассмотрении обособленного спора не заявлялось. Просит определение отменить, отказать в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований о признании сделки недействительной.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15 октября 2015 между ООО «Пассажирские автотранспортные перевозки-1» в лице директора Дьячкова С.В. (цедент, кредитора), ООО «Спринг» в лице директора Наруцкого В.М. (цессионарий, новый кредитор), ООО «Пассажирские автотранспортные перевозки» в лице директора Семеоненко В.И. (должник) заключен договор №1 уступки требования (цессии), по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования к должнику по следующим договорам денежного займа с процентами:

- договору денежного займа №121 от 06.10.2010, сумма займа 660 000,00 рублей, сумма процентов, начисленных на 30.09.2015, составляет 143 665,75 рубля;

- договору денежного займа б/н от 11.08.2011, сумма займа 200 000,00 рублей, сумма процентов, начисленных на 30.09.2015, составляет 82 160,27 рубля;

- договору денежного займа б/н от 19.11.2011, сумма займа 2 000 000,00 рублей, сумма процентов, начисленных на 30.09.2015, составляет 883 416,20 рубля;

- договору денежного займа б/н от 15.02.2013, сумма займа 2 000 000,00 рублей, сумма процентов, начисленных на 30.09.2015, составляет 524 383,56 рубля;

- договору денежного займа б/н от 25.03.2013, сумма займа 400 000,00 рублей, сумма процентов, начисленных на 30.09.2015, составляет 100 178,08 рубля;

- договору денежного займа б/н от 17.07.2014, сумма процентов займа 1 450 000,00 рублей, сумма процентов, начисленных на 30.09.2015, составляет 114 799,32 рубля.

Согласно пункту 2 настоящего договора цессионарий получает право (вместо цедента) требовать от должника надлежащего исполнения по погашению задолженности по договорам:

- договору денежного займа №121 от 06.10.2010, сумма займа 260 000,00 рублей, сумма процентов, начисленных на 30.09.2015, составляет 143 665,75 рубля;

- договору денежного займа б/н от 11.08.2011, сумма займа 200 000,00 рублей, сумма процентов, начисленных на 30.09.2015, составляет 82 160,27 рубля;

- договору денежного займа б/н от 19.11.2011, сумма займа 2 000 000,00 рублей, сумма процентов, начисленных на 30.09.2015, составляет 883 416,20 рубля;

- договору денежного займа б/н от 15.02.2013, сумма займа 2 000 000,00 рублей, сумма процентов, начисленных на 30.09.2015, составляет 524 383,56 рубля;

- договору денежного займа б/н от 25.03.2013, сумма займа 400 000,00 рублей, сумма процентов, начисленных на 30.09.2015, составляет 100 178,08 рубля;

- договору денежного займа б/н от 17.07.2014, сумма процентов займа 1 300 000,00 рублей, сумма процентов, начисленных на 30.09.2015, составляет 114 799,32 рубля.

Оплата уступки права требования производится путем перечисления денежных средств в размере 8 008 603,18 рубля на расчетный счет цедента в течение 180 календарных дней с момента подписания настоящего договора и передачи цессионарию подтверждающих право требования к должнику (пункт 3).

Настоящее соглашение вступает в силу с момента подписания его сторонами (пункт 8 договора).

Документы, подтверждающие оплату обществом «Спринг» приобретенного права требования к должнику, не представлено.

Материалами дела установлено, что на основании договора купли-продажи №139 от 19.12.2011, зарегистрированного Управлением Росреестра по Свердловской области 25.01.2012, обществу с ограниченной ответственностью «Пассажирские автотранспортные перевозки» (должника) на праве собственности принадлежали земельный участок с кадастровым номером 66:45:0100244:75 площадью 2 182 кв.м, назначение – земли населенных пунктов – объект промышленности, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Павлова,5; а также пристрой к зданию административно-бытовому (зданию ремонта автомобилей), назначение – нежилое, площадью 813,7 кв.м, литер 8Б, этажность 1, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Павлова,5.

В дату заключения договора №1 уступки (цессии), 15 октября 2015 между ООО «Пассажирские автотранспортные перевозки» в лице директора Семеоненко В.И. (должник) и ООО «Спринг» в лице директора Наруцкого В.М. (кредитор) заключено соглашение об отступном к договору уступки прав требования от 15 октября 2015, по условиям которого должник предоставляет кредитору отступное в порядке и на условиях, определенных настоящим соглашением, взамен исполнения обязательства, вытекающего из договора уступки права требования и договоров займа с процентами в размере 7 330 763,00 рублей, в т.ч. 6 160 000,00 рублей основного долга и 1 170 763,00 рублей процентов.

По указанному соглашению ООО «Пассажирские автотранспортные перевозки» передает в качестве отступного в собственность ООО «Спринг» объекты недвижимого имущества: земельный участок с кадастровым номером 66:45:0100244:75 площадью 2 182 кв.м, назначение – земли населенных пунктов – объект промышленности, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Павлова,5 стоимостью 682 966 рублей; пристрой к зданию административно-бытовому (зданию ремонта автомобилей), назначение – нежилое, площадью 813,7 кв.м, литер 8Б, этажность 1, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Павлова,5 стоимостью 6 647 797,00 рублей, итого стоимостью 7 330 763,00 рублей (пункт 2 соглашения).

Предоставлением отступного прекращено обязательство должника перед ООО «Спринг» по погашению суммы займа и процентов по договорам займа в общей сумме 7 330 763,00 рублей.

По акту приема-передачи от 15.10.2015 должник передал в собственность ООО «Спринг» вышеуказанные объекты недвижимого имущества.

Управлением Росреестра по Свердловской области 28 октября 2015 года прекращено право собственности должника на объекты недвижимости и за ООО «Спринг» зарегистрировано право собственности на земельный участок и здание пристроя, расположенные по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Павлова,5.

Указанное имущество до настоящего времени находится в собственности ООО «Спринг».

Ссылаясь на то, что сделка об отступном совершена должником с заинтересованным лицом, в течении трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, и на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением о признании соглашения об отступном недействительным и применении последствий его недействительности, возвратив имущество в собственность должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка совершена при наличии у должника признаков неплатежеспособности, между заинтересованными лицами, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, т.е. наличия совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав представителя ООО «Спринг» и ООО «ПАП-1», проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные указанной главой Закона о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно положениям статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 03.11.2017, соглашение об отступном заключено 15.10.2015, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Материалами дела установлено, что 15.10.2015 по договору уступки права требования общество «Спринг» приобрело у общества «ПАП-1» право требования к должнику обществу «ПАП» по договорам займа в общем размере 8 008 603,00 рублей.

Оспариваемым соглашением об отступном, заключенным в ту же дату, должник передал обществу «Спринг» в собственность ликвидные активы в виде земельного участка и здания пристроя, оцененные сторонами в 7 330 763,00 рублей.

Экономическая целесообразность совершения вышеуказанных сделок сторонами не раскрыта.

Как верно указано арбитражным судом, оплата по договору цессии в адрес ООО «ПАП-1» со стороны ООО «Спринг» не была произведена.

Более того, в суде апелляционной инстанции, представитель ООО «Спринг», представляющий также и интересы ООО «ПАП-1», подтвердил отсутствие оплаты стоимости приобретенного права требования к должнику.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает установленным приобретение ответчиком имущества должника безвозмездно.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал на то, что оставшаяся задолженность по договору цессии в размере 677 840,00 рублей обществом «Спринг» в последующем не взыскана с должника и не предъявлена ко включению в реестр требований кредиторов в процедуре банкротства должника.

Указанные действия ответчика свидетельствуют о том, что целью заключения оспариваемого соглашения являлся вывод ликвидного имущества должника для исключения возможности обращения взыскания и погашения требований кредиторов.

Соответственно доводы апеллянта о том, что реализация права требования к должнику является правом, а не обязанностью кредитора, подлежат отклонению как необоснованные, свидетельствующие об отсутствии экономической целесообразности совершения сделки для должника.

Из представленных документов установлено, что адрес, по которому расположено переданное имущество (г. Каменск-Уральский, ул. Павлова, 5), является адресом массовой регистрации юридических лиц (зарегистрировано 11 организаций).

По данному адресу продолжает оставаться зарегистрированным ООО «ПАП», зарегистрированы ООО «Спринг» и ООО «ПАП-1», а также ООО «ПАП-2».

При этом, ООО «Спринг» было создано 22.07.2014, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. Доказательств наличия у ответчика денежных средств для оплаты приобретенного права требования к должнику в материалы дела не представлено.

Деятельность ООО «ПАП» и ООО «ПАП-1» связана с регулярными перевозками пассажиров прочим сухопутным транспортом в городском и пригородном сообщении.

Согласно сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ, деятельность общества «Спринг» связана с арендой и управлением собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом, в качестве дополнительных видов деятельности указана деятельность по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, а также деятельность сухопутного пассажирского транспорта: перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщении.

В связи с чем, суд признает верным вывод суда о том, что деятельность указанных предприятий была идентичной, в том числе связанной с пассажирскими перевозками.

В связи с чем, довод апеллянта о том, что выводы суда в указанной части являются немотивированными и неисследованными, подлежит отклонению как необоснованный.

С учётом изложенных обстоятельств, вывод суда первой инстанции об очевидной осведомленности общества «Спринг» о совершении оспариваемой сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов ООО «ПАП», а также его неплатежеспособности и недостаточности имущества должника для расчётов с кредиторами, является правильным.

Как следует из протокола допроса свидетеля Семеоненко В.И. (директора должника) от 22.09.2017, последний согласился быть директором общества «ПАП» за вознаграждение, но финансово-хозяйственной деятельности не осуществлял. При этом Семеоненко В.И. пояснил, что в договоре №1 уступки требования (цессии) от 15.10.2015 в графе директор ООО «ПАП» подпись принадлежит ему. При этом допустил оговорку, что при подписании документов о продаже собственности, он, вероятно, был пьян.

Совершение цепочки взаимосвязанных сделок имело целью вывод имущества из обладания должника.

Кроме того, арбитражный суд пришел к выводу о том, что имущество выбыло из обладания должника по заниженной стоимости.

Возражая относительно довода о совершении сделки на нерыночных условиях, общество «Спринг» предоставило отчёт ООО ЦНО «Бизнес-эксперт» №4632 от 19.09.2011, согласно которому рыночная стоимость земельного участка со зданием пристроя к зданию административно-бытовому (зданию ремонта автомобилей) производственного назначения по состоянию на 01.09.2011 составила 7 524 319 рублей.

Между тем, арбитражный суд не принял данный отчёт в качестве достоверного, поскольку, во-первых, оценка произведена по состоянию на 01.09.2011, в то время как отчуждение произведено 15.10.2015, соответственно за четыре года могло произойти как улучшение состояние имущества, так и изменение рыночной стоимости имущества, в том числе его аналогов с учётом инфляции и экономических изменений в стране. Во-вторых, согласно абзацу второму статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определённая в отчёте, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчёта, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно выкопировке из отчета ООО «Межрегиональная оценочная компания» №66-77159484-2014-530 от 14.10.2014, согласно которому рыночная стоимость спорного имущества составляет 7 330 763 рублей с НДС и 6 316 692 рублей без НДС.

Из представленного конкурсным управляющим отчёта эксперта ООО «Эксперт» Луткова С.В. №0382-09 от 10.06.2019 следует, что рыночная стоимость по состоянию на 15.10.2015 нежилого здания, общей площадью 813,7 кв.м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Каменск- Уральский, ул. Павлова, д.5, в том числе, земельный участок с кадастровым номером 66:45:0100244:75, общей площадью 2 182 кв.м, составляет 14 301 000,00 рублей с учётом НДС и 12 248 140,69 рубля без НДС.

Представленный конкурсным управляющим отчет о стоимости выбывшего из собственника должника объекта недвижимости, выполнен по состоянию на дату оспариваемого соглашения, соответствует требованиям, установленным Законом об оценочной деятельности.

Указанный отчет никем не оспорен и не опровергнут.

Следует обратить внимание на то обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы конкурсного управляющего о рыночной стоимости спорного имущества.

Ходатайство о назначении в рамках настоящего обособленного спора ответчиком не заявлено.

Таким образом, ответчик несет риск наступления для негативных последствий в связи с несовершением определенных процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта и в указанной части, поскольку надлежащими доказательствами выводы суда первой инстанции не опровергнуты.

Вывод арбитражного суда о том, что спорным соглашением об отступном от 15.10.2015 кредиторам должника причинён вред, так как имущество отчуждено заинтересованному лицу по цене существенно ниже рыночной, является верным.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена между заинтересованными лицами.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (статья19 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобождённые от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определённых пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при определении круга заинтересованных лиц и толковании абзаца 5 пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона о банкротстве, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» к заинтересованным также относятся лица, имеющие право давать обществу обязательные для него указания.

Правила определения группы лиц закреплены в статье 9 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», согласно которой группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из числа перечисленных в данной норме.

Доказательством того, что ООО «Спринг» выступает заинтересованным лицом в оспариваемой сделке, является то, что Наруцкий В.М. с 22.04.2015 по 16.11.2015 являлся руководителем и учредителем общества «Спринг», а с 09.04.2015 по 25.12.2015 Наруцкий В.М. являлся председателем ликвидационной комиссии ОАО УК «ПТП».

Также до назначения председателем ликвидационной комиссии Наруцкий В.М. являлся заместителем генерального директора должника.

Ранее, до заключения спорной сделки, Заостровных В.М. являлся и.о. председателя ликвидационной комиссии в ОАО УК «ПТП» и подписывал от имени этого общества договоры.

Вышеуказанное обстоятельство установлено вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017 по делу №А60-42954/2015, в котором участвовало общество «Спринг» в качестве ответчика.

Соответственно, обстоятельства установленные данным постановлением, имеют преюдициальное значении при рассмотрении настоящего обособленного спора, не подлежат доказыванию вновь.

Таким образом, заинтересованность прослеживается через участие в деятельности ОАО УК «ПТП» Наруцкого В.И. и Заостровных В.М.

То обстоятельство, что Заостровных В.М. был участником должника до 26.12.2014, не может влиять на отсутствие заинтересованности, поскольку фактическая аффилированность между данными лицами сохранялась вплоть до декабря 2015 года.

Кроме того, заинтересованность прослеживается и через участие Рыбкина О.М. и Наруцкого В.М. в обществе СК «ПСД», где указанные лица являются участниками с 21.10.2014, что следует из выписки из ЕГРЮЛ, представленной конкурсным управляющим должника.

Также ООО «Спринг» зарегистрировано по тому же юридическому адресу, что и должник.

Как верно отмечено уполномоченным органом, представителем по доверенности как от ООО «Спринг», так и ООО «ПАП-1» является Вискунов Р.Н., действовавший так же по доверенности от имени ООО «ПАП» (до возбуждения производства по делу о банкротстве при получении акта и решения выездной налоговой проверки).

Совокупность этих обстоятельств свидетельствует о заинтересованности в заключении оспариваемой сделки (статья 19 Закона о банкротстве).

Таким образом, арбитражный суд пришел к верному выводу вывод о том, что «Спринг» является заинтересованным по отношению к должнику ООО «ПАП» лицом.

Согласно бухгалтерской отчётности за 2014 год активы должника на 31.12.2014 составили 14 475 тыс. рублей, а согласно бухгалтерской отчётности за 2015 год на 31.12.2015 активы должника составляли 4 518 тыс. рублей.

Из анализа бухгалтерской отчётности следует, что в результате совершенной сделки произошло выбытие активов должника на сумму, превышающую двадцать процентов балансовой стоимости активов, определённой по данным бухгалтерской отчётности должника на последнюю отчётную дату перед совершением указанной сделки.

В результате заключения соглашения об отступном от 15.10.2015 должник стал отвечать признакам недостаточности имущества, лишился основных средств, позволявших осуществлять текущую деятельность, фактически прекратил свою деятельность, а в дальнейшем стал отвечать признакам недействующего юридического лица.

Как верно установлено арбитражным судом, оспариваемое соглашение об отступном от 15.10.2015 к договору уступки права требования №1 от 15.10.2015 было заключено непосредственно после проведения выездной налоговой проверки (решение №7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.01.2016. Период проведения проверки с 07.08.2015 по 05.10.2015).

Согласно результатам проведенной налоговой проверки, должнику доначислена задолженность по НДФЛ в размере 2 581 928,00 рублей, пени о состоянию на 13.01.2016 – 362 014,61 рубля, назначен штраф в размере 414 402,28 рубля.

Кроме того, в указанный период времени из собственности должника по аналогичной сделке от 14.10.2015 из собственности должника выбыло 17 единиц транспортных средств в собственность ООО «РегионТрансГаз». Указанная сделка в рамках настоящего дела о банкротстве должника оспорена конкурсным управляющим, определением суда от 13.09.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.03.2019, признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «РегионТрансГаз» 7 557 000 рублей. Следует отметить, что интересы ответчика в указанном споре также представлял Вискунов Р.Н.

Таким образом, соглашение об отступном было заключено с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, так как после его заключения должник прекратил свою деятельность и перестал исполнять свои обязательства перед кредиторами.

В настоящее время в реестр требований кредиторов должника включены требования, в т.ч. уполномоченного органа, в общей сумме 7 431 530,00 рублей.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд пришел к верному выводу о том, что материалами дела подтверждается наличие в рассматриваемом споре обстоятельств, указанных в пункте 5 постановления №63 (совершение сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; факт причинения такого вреда; осведомленность другой стороны сделки обществом «Спринг» об указанной цели).

В соответствии с пунктом 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума от 23.12.2010 №63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путём зачёта встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В этой связи и с учетом положений статьи 61.6 Закона о банкротстве вывод суда о признании соглашения об отступном от 15.10.2015 недействительной сделкой, применении к нему последствий недействительности в виде возврата обществом «Спринг» в конкурсную массу должника объектов недвижимости, имеющихся в натуре у ответчика, является обоснованным.

Относительно довода заявителя жалобы о неверном применении последствий недействительности сделки в виде односторонней реституции и отсутствии выводов суда о восстановлении права требования общества «Спринг» к должнику по денежным обязательствам, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, общество «Спринг» приобрело право требования к должнику по обязательствам, возникшим у должника перед обществом «ПАП-1» по договорам займа за период с 2010 по 2014г.

Конкурсным управляющим указано на то, что по ряду договоров займа истек срок исковой давности к моменту заключения соглашения об отступном, сделан вывод об их ничтожности, как заключенных для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Из анализа расчетных счетов, произведенных конкурсным управляющим, следует, что ООО «ПАП-1» получало по договорам займа денежных средств и от иных аффилированных с ним лиц, ООО «ПАП-2», ООО «Экпресс-1», ООО «Пригородные пассажирские перевозки», не осуществляло им возврат займа, которые этого в свою очередь не требовали.

Из настоящего обособленного спора также следует, ООО «ПАП-1» не требовало возврата денежных средств, как не предъявляло требований о взыскании задолженности и ООО «Спринг», что не соответствует стандарту поведения юридического лица при ведении им экономической деятельности.

Указанное позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что между заинтересованными лицами производились перечисления денежных средств со ссылкой на договоры займа без цели обратного истребования займа.

В данном конкретном случае указанная ситуация между заинтересованными лицами была направлена на уклонение должника от исполнения им обязательств по налогам и сборам и внешними кредиторами путем вывода ликвидных активов и фактического прекращения деятельности должника.

Указанные обстоятельства ни ООО «ПАП-1», ни ООО «Спринг» не опровергнуты.

В связи с чем, апелляционный суд находит правомерным применение арбитражным судом односторонней реституции по сделке, признанной недействительной.

Суд апелляционной интонации не усматривает оснований для восстановления права требования ООО «Спринг» к должнику, учитывая, в т.ч. то обстоятельство, что общество «Спринг» обязательства по договору уступки права требования перед ООО «ПАП-1» по оплате приобретенного права не исполнило, как и не востребованы денежные средства обществом «ПАП-1» от должника (более 4 лет).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жлобы и в указанной части.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя жалобы аналогичны доводам, заявленным при рассмотрении обособленного спора, о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта не свидетельствуют, сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом оценкой установленных обстоятельств дела и имеющихся доказательств; оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, поскольку в ее удовлетворении отказано.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2019 года по делу №А60-57849/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Л.М. Зарифуллина




Судьи


Т.В. Макаров



Т.С. Нилогова