Постановление от 2 июня 2024 г. по делу № А40-81940/2021

№ 09АП-20835/2024

Дело № А40-81940/21
г. Москва
03 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2024
Постановление в полном объеме изготовлено 03.06.2024

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л., судей Вигдорчика Д.Г., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

временного управляющего ООО «ГлобалСтрой Девелопмент», ИФНС № 24 по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2023 по делу № А40-81940/21 о включении требований ИП ФИО1 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ГлобалСтрой Девелопмент» в размере 7.116.666 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГлобалСтрой Девелопмент»,

при участии в судебном заседании: от к/у ООО «ГлобалСтрой Девелопмент»: ФИО2 по дов. от 25.03.2024

от ИФНС России № 24 по г. Москве: ФИО3 по дов. от 14.11.2023 иные лица не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы 13.01.2022 в отношении ООО «Глобалстрой Девелопмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4. Сообщение о введении в отношении должника соответствующей процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» объявлением № 11(7212) от 22.01.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы 30.03.2023 в отношении ООО «Глобалстрой Девелопмент» (ОГРН <***> ИНН <***>) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5 (члена Ассоциации СРО «Эгида», регистрационный номер в сводном госреестре арбитражных управляющих 17385, ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 140100, г. Раменское, а/я 1304). Сообщение о введении в отношении должника соответствующей процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» объявлением № 66(7511) от 15.04.2023.

В феврале 2022 года ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении требований в общей сумме 7 116 666 рублей в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о банкротстве ООО «Глобалстрой Девелопмент».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2023 по делу № А4081940/21 заявление ИП ФИО1 удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2023 изменено, требование ИП ФИО1 в размере 7 116 666 руб. признано обоснованными и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.03.2024 (резолютивная часть от 11.03.2024) постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023 по делу № А40-81940/2021 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал следующее.

Судом не установлены обстоятельства, являлся ли заявитель требования контролирующим должника лицом, который имел возможность подавать заявление о признании должника банкротом или влиять на руководителя должника в целях такой подачи (а соответственно, вместо подачи заявления – предоставлял должнику компенсационное финансирование, в том числе путем отказа в истребовании задолженности). Обстоятельств того, что заявитель требования находился под влиянием контролирующего должника лица, а также обстоятельств, кто в принципе являлся контролирующим должника лицом (лицами), судом апелляционной инстанции также установлено не было. Доводы заявителя также не были проверены судом.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители конкурсного управляющего и ИФНС № 24 по г. Москве поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2022 года по делу № А40-87222/21-69-645 с общества «ГлобалСтрой Девелопмент» в пользу ИП ФИО1 взыскано 2.760.000 руб. задолженности, 33.042,93 руб. неустойки и 30.000 руб. судебных расходов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2022 года по делу № А40-87222/21 решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2022 по делу № А40-87222/21 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2021 года по делу № А40-87521/21-171-672 с ООО «ГлобалСтрой Девелопмент» в пользу ИП ФИО1 взыскан долг в размере 3 933 333 руб., пени в размере 393 333 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2021 года по делу № А40-87521/2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2021 по делу № А40-87521/21 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Исходя из указанных обстоятельств, заявитель по обособленному спору просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 7 116

666,00 руб.

Удовлетворяя заявление должника, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что доказательств исполнения решения или его пересмотра в дело не представлено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Как указывалось ранее, Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2021 года по делу № А40-87521/21-171-672 с ООО «ГлобалСтрой Девелопмент» в пользу ИП ФИО1 взыскан долг в размере 3 933 333 руб., пени в размере 393 333 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2021 года по делу № А40-87521/2021 решение Арбитражного суда города Москвы от

10.08.2021 по делу № А40-87521/21 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Доказательств исполнения решения суда должником в материалы дела не представлено.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Если требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу решением суда, то арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, не вправе рассматривать какие-либо разногласия по составу и размеру этих требований (абзац 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Это положение Закона о банкротстве дано в развитие принципов общеобязательности и стабильности судебных актов, недопустимости повторного рассмотрения тождественных судебных споров (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2021 № 305- ЭС21-15277 по делу № А40-269758/2019).

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу судебного акта, которым установлен состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе банкротства, проверяет исполнение должником тем или иным способом судебного акта, положенного кредитором в основание своих требований, и устанавливает очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, вновь не проверяет установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику

В настоящем случае, как установили суды, требования заявителя подтверждены вступившим в законную силу судебными актами арбитражного суда.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции посчитал, что доводы об аффилированности сторон не подтверждены материалами дела, в связи с чем включил требования заявителя в реестр требований кредиторов должника.

Уполномоченный орган и временный управляющий, возражая относительно заявленного требования, ссылаются на мнимость спорной сделки, отсутствие ее реального исполнения, фиктивность спорных правоотношений.

Однако, как указано выше, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод апеллянтов относительно наличия аффилированности между должником и кредитором отклоняется судом, поскольку не подтвержден материалами дела.

Как следует из пункта 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее - Обзор), очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Сама по себе выдача контролирующим лицом денежных средств подконтрольному обществу посредством заключения с ним договора займа не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из участия в уставном капитале (абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве).

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц. Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (статья 1 ГК РФ) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности, посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов.

Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, принимая во внимание указания суда кассационной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника заявленные требования в размере 7 116 666,00 руб.

В соответствии со статьями 4, 134 Закона о банкротстве признанные обоснованными требования подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Согласно пункту 3 статьи 137 Закона требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2023 по делу № А4081940/21 оставить без изменения, а апелляционные жалобы временного управляющего ООО «ГлобалСтрой Девелопмент», ИФНС № 24 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Захарова С.Л.

Судьи: Вигдорчик Д.Г.

Лапшина В.В.