Постановление от 15 октября 2019 г. по делу № А40-120528/2019

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-52172/2019

Дело № А40-120528/19
г. Москва
16 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова,

судей Ю.Л.Головачевой, Д.Г.Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МК-Экономгаз" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2019г. по делу № А40-120528/19, вынесенное судьей Беловой И.А., о введении в отношении должника ООО "МК-Экономгаз" (ОГРН <***>, ИНН <***>) процедуры наблюдения

при участии в судебном заседании:

от ООО "МК-Экономгаз" - ФИО1,(протокол №1 от 10.11.2014,

Иные лица не явились, извещены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ЗАО «СТРОЙПРОМАВТОМАТИКА» о признании несостоятельным (банкротом) Общество с ограниченной ответственностью «МК-ЭКОНОМГАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>); возбудить производство по делу № А40-120528/19-101-139.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2019 заявление ЗАО «СТРОЙПРОМАВТОМАТИКА» признано обоснованным, в отношении ООО «МК-ЭКОНОМГАЗ» введена процедура наблюдения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "МК-Экономгаз" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как установлено судом, у ООО «МК-ЭКОНОМГАЗ» имеется денежное обязательство перед ЗАО «СТРОЙПРОМАВТОМАТИКА» в общем размере 7 171 162,41 руб. – основной долг, 54 752,15 руб. – расходы по уплате госпошлины.

Должник доказательства удовлетворения требования кредитора не представил.

Обстоятельство наличия у должника вышеназванного денежного обязательства перед ЗАО «СТРОЙПРОМАВТОМАТИКА» установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда города Москвы от 20.10.2017 года по делу № А40-231222/16-43-2136.

Таким образом, у ООО «МК-ЭКОНОМГАЗ» имеется просроченная свыше трех месяцев кредиторская задолженность по денежным обязательствам, превышающая 300.000 рублей, т.е. у ООО «МК-ЭКОНОМГАЗ» имеются признаки банкротства, установленные пунктом 2 статьи 3, пунктом 2 статьи 6, пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Каких-либо доказательств удовлетворения требований кредитора суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Исходя из изложенного, требования кредитора признаны судом первой инстанции обоснованными и соответствующими условиям, установленным п.2 ст. 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, посчитал возможным ввести в отношении ООО «МК-ЭКОНОМГАЗ» процедуру наблюдения.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции в обжалуемом определении не указал размер вознаграждения временного управляющего, а также за счет каких денежных средств оно должно быть выплачено.

Указанный довод судом не принимается, как противоречащий тексту обжалуемого определения. Так суд первой инстанции указал, что представленная кандидатура арбитражного управляющего подлежит утверждению временным управляющим, с вознаграждением в порядке ст. ст. 20.6, 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Довод заявителя о том, что в материалах дела отсутствуют данные о движимом и недвижимом имуществе, принадлежащем должнику, а также сведения о финансовом положении должника, судом не принимается, поскольку отсутствие указанных документов не является препятствием для введения процедуры наблюдения.

В соответствии со статьей 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии с абзацем 6 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику -юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Обстоятельство наличия у должника вышеназванного денежного обязательства перед ЗАО «СТРОЙПРОМАВТОМАТИКА» установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда города Москвы от 20.10.2017 года по делу № А40-231222/16-43-2136.

Таким образом, у ООО «МК-ЭКОНОМГАЗ» имеется просроченная свыше трех месяцев кредиторская задолженность по денежным обязательствам, превышающая 300.000 рублей, т.е. у ООО «МК-ЭКОНОМГАЗ» имеются признаки банкротства, установленные пунктом 2 статьи 3, пунктом 2 статьи 6, пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2019г. по делу № А40-120528/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "МК-Экономгаз" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.А.Комаров

Судьи: Ю.Л.Головачева


Д.Г.Вигдорчик