Постановление от 11 декабря 2019 г. по делу № А08-931/2019

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-931/2019
г. Воронеж
11 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 4 декабря 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Письменного С.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «МЕДИКАЛ ИНЖИНИРИНГ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «КДФ-БЕЛГОРОД»: ФИО3 – представитель по доверенности №05/19 от 01.11.2019 (после перерыва);

от общества с ограниченной ответственностью СК «ИТАЛОН»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «АЛГОРИ-М»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «НПО СИСТЕМА-СТРОЙ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «ТУРБО СЕВЕР»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЕДИКАЛ ИНЖИНИРИНГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.08.2019 по делу № А08-931/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «КДФ-БЕЛГОРОД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МЕДИКАЛ ИНЖИНИРИНГ» о взыскании 3 103 225 руб. 76 коп. задолженности, и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МЕДИКАЛ ИНЖИНИРИНГ» к обществу с ограниченной ответственностью «КДФ-БЕЛГОРОД» о расторжении договора № 017-П/18 от 15.10.2018, об обязании принять фактически выполненные работы и индивидуально изготовленные и приобретенные материалы для объекта, о взыскании 736 206 руб. 60 коп. задолженности, при участии в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью СК «ИТАЛОН», общества с ограниченной ответственностью «АЛГОРИ-М», общества с ограниченной ответственностью «НПО СИСТЕМА-СТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «ТУРБО СЕВЕР» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КДФ-БЕЛГОРОД» (далее - ООО «КДФ-БЕЛГОРОД») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МЕДИКАЛ ИНЖИНИРИНГ» (далее - ООО «МЕДИКАЛ ИНЖИНИРИНГ») о взыскании 1 288 969 руб. 44 коп. неотработанного аванса, 1 160 руб. пени за период с 20.12.2018 по 28.12.2018, 1 796 945 руб. 28 коп. убытков, а также начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.12.2018 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В свою очередь, ООО «МЕДИКАЛ ИНЖИНИРИНГ» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО «КДФ-БЕЛГОРОД»:

- о расторжении договора № 017-П/18 от 15.10.2018;

- об обязании принять фактически выполненные работы, указанные в промежуточном акте выполненных работ от 29.12.2018;

- об обязании принять оставшиеся индивидуально изготовленные и приобретенные материалы, которыми были произведены работы по адресу: <...>, и подписать соответствующие документы, а именно:

- скругляющий профиль напольный для завода линолеума R-70 алюминиевый окрашенный; ед. измер. – п.м.; кол-во – 156; цена за ед. – 315 руб.; общая цена - 49 140 руб.;

- скругляющий профиль R-70 алюминиевый окрашенный; ед. измер. – п.м.; кол-во – 354; цена за ед. – 315 руб.; общая цена – 111 510 руб.;

- профиль угловой вертикальный внешний для ГМЛ панелей; ед. измер. – п.м.; кол-во – 33; цена за ед. – 470 руб.; общая цена – 15 510 руб.;

- чашка скругляющая напольная внутреннего угла для под завод линолеума алюминиевая; ед. измер. – шт.; кол-во – 60; цена за ед. – 750 руб.; общая цена – 45 000 руб.;

- чашка скругляющая напольная наружного угла под ГМЛ под завод линолеума алюминиевая; ед. измер. – шт.; кол-во – 11; цена за ед. – 750 руб.; общая цена – 8 250 руб.;

- чашка скругляющая потолочная внутреннего угла алюминиевая; ед. измер. – шт.; кол-во – 60; цена за ед. – 750 руб.; общая цена – 45 000 руб.;

- чашка скругляющая потолочная наружного угла под ГМЛ алюминиевая; ед. измер. – шт.; кол-во – 11; цена за ед. – 750 руб.; общая цена – 8 250 руб.;

- торцевая напольная заглушка под завод линолеума алюминиевая; ед. измер. – шт.; кол-во – 46; цена за ед. – 750 руб.; общая цена – 34 500 руб.;

- герметик силиконовый для использования в ЧП; ед. измер. – туба; кол-во – 36; цена за ед. – 650 руб.; общая цена – 23 400 руб.;

- линолеум антистатический гамогенный токопроводящий FATRA Чехия, включая шнур для пайки, клей Forbo, медную ленту (с учетом завода на стену); ед. измер. – м2; кол-во – 140; цена за ед. – 1 890 руб.; общая цена – 264 600 руб.

- о взыскании стоимости выполненных работ, что составляют сумму в размере 553 182 руб. 60 коп., в том числе НДС 18%;

- стоимости оплаты экспертному учреждению ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС» по договору № 0003-НС-19 на проведение строительно-технической экспертизы от 16.01.2019 в размере 148 000 руб. (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общества с ограниченной ответственностью СК «ИТАЛОН» (далее – ООО СК «ИТАЛОН»), общество с ограниченной ответственностью «АЛГОРИ-М» (далее – ООО «АЛГОРИ-М»), общество с ограниченной ответственностью «НПО СИСТЕМА-СТРОЙ» (далее – ООО «НПО СИСТЕМА-СТРОЙ»), общество с ограниченной ответственностью «ТУРБО СЕВЕР» (далее – ООО «ТУРБО СЕВЕР»).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.08.2019 первоначальные исковые требования ООО «КДФ-БЕЛГОРОД» удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «МЕДИКАЛ ИНЖИНИРИНГ» отказано.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «МЕДИКАЛ ИНЖИНИРИНГ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела.

ООО «КДФ-БЕЛГОРОД» представлены возражения на апелляционную жалобу.

В заседании суда представитель ООО «КДФ-БЕЛГОРОД» возражал против удовлетворения доводов жалобы.

ООО «МЕДИКАЛ ИНЖИНИРИНГ», ООО СК «ИТАЛОН», ООО «АЛГОРИ-М», ООО «НПО СИСТЕМА-СТРОЙ», ООО «ТУРБО СЕВЕР» явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

По делу объявлялся перерыв с 27.11.2019 по 04.12.2019.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав пояснения представителя стороны, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 15.10.2018 между ООО «КДФ-БЕЛГОРОД» (заказчик) и ООО «МЕДИКАЛ ИНЖИНИРИНГ» (подрядчик) был заключен договор подряда № 017-П/18, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить работы определенные заказчиком в Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора, и сдать результат выполненных работ заказчику, а последний обязался принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 1.2 договора по предоставленному заказчиком заданию, подрядчиком составляется смета на выполнение работ и график выполнения поэтапных работ, согласовывается сторонами и является неотъемлемой частью договора.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что все необходимые для производства работ материалы и оборудование закупаются и поставляются на объект строительства за счет заказчика, но силами подрядчика. Материалы и оборудование, указанные в смете, необходимые для производства работ могут быть доставлены в согласованных с заказчиком аналогах.

В соответствии с пунктом 3.1 договора сторонами были предусмотрены следующие сроки выполнения работы:

- дата начала работ: в течение 5 дней с момента оплаты выставленного подрядчиком счета, если иной срок не согласован сторонами;

- дата окончания работ: не позднее 45 рабочих дней с момента предоплаты, согласно абзацу первого п.4.2. договора.

Согласованная общая стоимость подлежащих выполнению работ составила 3168 572 руб., что подтверждается договором (п. 2.1.) и локальной сметой, которая является Приложением № 1 к договору. Порядок расчетов определен в пункте 4.2. договора, согласно которому заказчик перечисляет подрядчику авансовый платеж в следующем порядке:

- аванс в размере 70% от суммы стоимости материалов для начала производства требуемых материалов, что составляет сумму в размере 1 571 204 руб. 40 коп., в том числе НДС 18% - 239 675 руб. 71 коп., в течение 3 банковских дней с момента подписания договора, на основании вставленного подрядчиком счета;

- аванс в размере 30% от суммы стоимости СМР для начала производства работ, что составляет сумму в размере 251 400 руб., в том числе НДС 18% - 38 349 руб. 15 коп., в течение 3 банковских дней с момента подписания договора, на основании выставленного подрядчиком счета;

- оплата доставки в размере 100%, что составляет сумму в размере: 80000 руб., в том числе НДС 18% -12 203 руб. 38 коп., в течение 3 банковских дней с момента подписания договора, на основании выставленного подрядчиком счета.

Соответственно, общая сумма аванса согласно договору составляет 1 902 604 руб. 40 коп.

Согласно пункту 6.5 договора подрядчик не позднее 3-х рабочих дней по окончании выполнения промежуточных работ или по выполнении всех окончательных работ по договору представляет заказчику оформленные с его стороны акты о выполнении промежуточных работ или акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 или КС-3.

Заказчик в течение 5-ти рабочих дней проверяет и подписывает промежуточные акты выполненных работ и в таком же порядке акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 в установленном порядке, либо дает мотивированный отказ (пункт 6.6 договора).

Окончательная сдача результата выполненных работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, подписываемых сторонами (пункт 6.4 договора).

Во исполнение условий договора, на основании выставленных подрядчиком счетов на оплату № 356 от 25.09.2018, № 378, № 379, № 380 от 12.10.2018, ООО «КДФ-БЕЛГОРОД» перечислило в адрес ООО «МЕДИКАЛ ИНЖИНИРИНГ» денежные средства в виде аванса в сумме 1 902 604 руб. 40 коп.

С учетом условий договора, подрядчик обязан был выполнить работы и сдать результат работ заказчику не позднее 19.12.2018 45 рабочих дней с момента предоплаты, согласно абзацу первого п. 4.2. договора, то есть, с 15.10.2018.

Подрядчиком также были выставлены последующие счета, которые были также оплачены заказчиком, а именно: счет от 29.10.2018 № 418 на сумму 340 578 руб. - оплачен 31.10.2018; счет от 13.11.2018 № 439 на сумму 679 367 руб. - оплачен 21.11.2018; счет от 26.11.2018 № 456 на сумму 37 450 руб. - оплачен 26.11.2018; счет от 11.12.2018 № 476 на сумму 67 600 руб. - оплачен 13.12.2018.

Таким образом, заказчиком подрядчику перечислено помимо аванса дополнительные платежи на общую сумму 1 124 995 руб.

Фактически на дату подачи претензий от 21.12.2018 исх. №21/12, от 14.01.2019 исх. № 14/01, от 25.01.2019 № 25/01 истцом ответчику перечислено в общей сложности в счет аванса 3 027 599 руб. 40 коп.

21.12.2018 ООО «КДФ-БЕЛГОРОД» обратилось в ООО «МЕДИКАЛ ИНЖИНИРИНГ» с претензией с требованием о возврате денежных средств по договору № 017-П/18 от 15.10.2018.

Считая, что ООО «МЕДИКАЛ ИНЖИНИРИНГ» ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, ООО «КДФ-БЕЛГОРОД» обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

В свою очередь, ООО «МЕДИКАЛ ИНЖИНИРИНГ» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО «КДФ-БЕЛГОРОД» ссылаясь на то, что нарушение срока выполнения работ возникло по вине заказчика, который не создал необходимые условия для выполнения работ, не предоставил рабочую документацию, ограничил доступ работников подрядчика на объект. Указывает на то, что работы выполнялись субподрядчиками и были выполнены ими в полном объёме. Просит обязать ООО «КДФ-Белгород» принять фактически выполненные работы, принять оставшиеся индивидуально изготовленные и приобретенные материалы и подписать соответствующие документы, а также взыскать с заказчика стоимость выполненных работ в размере 553 182 руб. 60 коп., стоимость оплаты экспертному учреждению 148 000 руб.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора № 017-П/18 от 15.10.2018, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), кроме того, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

На основании статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Аналогичный пункт содержится в п. 9.3. договора.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

ООО «КДФ-БЕЛГОРОД», в связи с существенным нарушением ООО «МЕДИКАЛ ИНЖИНИРИНГ» своих обязанностей, а именно то, что подрядчик не выполнил работу к сроку окончания работ, указанному в п. 3.1. договора – 19.12.2018, а также не сдал результат работ, в том числе: промежуточные акты, акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3, а также с учетом того, что ответчик фактически покинул объект, истцом направлена претензия с исх. № 21/12 от 21.12.2018 с заявлением об отказе от исполнения договора подряда № 017-П/18 от 15.10.2018, отказе от результата работ, существовавшего на момент расторжения договора, с просьбой вернуть неотработанный аванс в размере 3 027 599 руб. 40 коп., уплатить пеню за нарушение срока производства работ, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также возместить убытки. Данная претензия была получена ООО «МЕДИКАЛ ИНЖИНИРИНГ» 28.12.2018. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что договор подряда № 017-П/18 от 15.10.2018 следует признать расторгнутым с 28.12.2018.

В соответствии с п. 3.2. договора датой сдачи подрядчиком результата выполненных по договору работ считается дата подписания сторонами акта выполненных работ по форме КС-2 и КС-3; промежуточные этапы выполнения работ сдаются заказчику на основании промежуточных актов выполнения работ.

Установлено, что на момент окончания срока исполнения работ - 19.12.2018, в том числе, по результатам полученной 28.12.2018 претензии № 21/12 от 21.12.2018 заказчиком от подрядчика не получены промежуточные акты выполнения работ, акт выполненных работ по форме КС-2 и КС-3. Также во исполнение пункта 5.1.1. договора, подрядчик не назначил и не представил письменный приказ заказчику относительно уполномоченного лица от имени подрядчика с указанием его функций и полномочий; а также во исполнение п. 5.1.2. договора подрядчик не предоставил заказчику список персонала подрядчика для прохода на территорию строительства.

Из материалов следует, что 16.01.2019 ООО «МЕДИКАЛ ИНЖИНИРИНГ» было направлено уведомление с исх. № 16/01, из которого следует, что заказчик уведомляет подрядчика, что с 21.01.2019 на объекте, расположенном по адресу: 308015, <...>, приступает к работам, установленным ранее заключенным договором подряда № 017-П/18 от 15.10.2018, иная подрядная организация, с которой заключен аналогичный договор подряда на аналогичные работы.

23.01.2019 ООО «КДФ-БЕЛГОРОД» было получено письмо от ООО «МЕДИКАЛ ИНЖИНИРИНГ», содержащее в себе сопроводительное письмо № б/н от 29.12.2018, акты по форме № КС-2 № 1 от 29.12.2018, № КС-3 № 1 от 29.12.2018, которые фактически были направлены обществом - 15.01.2019.

В рассматриваемой ситуации, указанные доказательства, направлены истцу за пределами срока исполнения работ форм КС-2, КС-3, после получения претензии о расторжении договора от 21.12.2018.

С указанными актами ООО «КДФ-БЕЛГОРОД» не согласилось, о чем письменно представило ООО «МЕДИКАЛ ИНЖИНИРИНГ» мотивировочный отказ от подписания акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 1 от 29.12.2018 и справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 № 1 от 29.12.2018, что подтверждается повторной претензией, ответом врученным ответчику 25.01.2019.

В рассматриваемо случае, суд находит допустимыми доказательства и основания наличия мотивированного отказа в приемке работ, в том числе по результатам расторжения договора, по основаниям:

- по разделу 1 акта - подвесной потолок смонтирован не в полном объёме; необходимо завершить монтаж в объёме 85 м. кв.;

- по разделу 2 акта - не поставлено и не смонтировано оборудование полностью; отсутствуют светильники общего освещения; необходимо установить 32 светильника;

-по разделу 3 акта - стеновые ограждающие конструкции полностью не поставлены и не смонтированы. Стеновые панели смонтированы не в полном объёме. Необходимо завершить монтаж в объёме 36 м кв. Скругляющие элементы установлены не в полном объёме. Необходимо установить 141 м. п. скругляющих элементов;

-по разделу 4 акта - двери не поставлены и не смонтированы в полном объеме. Установленные дверные блоки без обрамления откосов. Необходимо обрамить 11 дверных откосов. Отсутствуют механические и автоматические дверные доводчики. Необходимо установить автоматических доводчиков - 2 шт.; механических доводчиков -11 шт.;

- по разделу 6 акта напольное покрытие не поставлено полностью и не смонтировано. Отсутствует напольное покрытие. Необходимо уложить 140 м. кв.; отсутствуют в смонтированном виде оконечные устройства системы вентиляции. Необходимо установить – 4 шт.;

- отсутствует герметизация, не проведена отмывка помещения. Необходимо провести герметизацию и отмывку помещения, где в отношении указанных мотивированных оснований, ответчик с позиции каких-либо допустимых и достоверных возражений суду не представил.

В соответствии с п. 5.2.5 договора, заказчику предоставлено право на предоставление мотивированных возражений или подписания акта в течение 5 рабочих дней, которые фактически были соблюдены ООО «КДФ-БЕЛГОРОД», акты получены 23.01.2019, мотивированный отказ от подписания актов передан ООО «МЕДИКАЛ ИНЖИНИРИНГ» 25.01.2019.

Учитывая, что к сроку исполнения работ, результат работ истцу представлен не был, достоверных и допустимых доказательств извещения истца: о продлении срока исполнения работ; о приостановке работ, согласованной воли сторон на продление срока окончания работ, в том числе, оформленного какого-либо дополнительного соглашения не имеется, суд приходит к выводу о соблюдении истцом условий по п. 2 ст. 715 ГК РФ, для отказа от исполнения договора, в связи с чем, у истца возникло право требования возмещения убытков.

С учетом, представленных в дело доказательств, фактически не оспоренных в данной части заказчиком, по состоянию на 19.12.2018 ответчиком выполнены работы частично на 55% на общую сумму 1 738 629,96 руб., что также подтверждается актом приема-передачи помещений для выполнения работ от 21.01.2019.

В нарушение статьи 65 АПК РФ иное ООО «МЕДИКАЛ ИНЖИНИРИНГ» не доказано, не представлено надлежащих доказательств, указывающих, что на момент отказа от исполнения договора, подрядчиком выполнены работы в ином, большем, чем признано заказчиком, объеме.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Понятие неосновательного обогащения, как одного из видов обязательств, содержится в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая относит к нему отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В совокупности представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу, что сумма неотработанного аванса, подлежащая возврату истцу, составляет 1 288 969 руб. 44 коп. (3027599,40 - 1738629,96), что является неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем, в данной части иска, требования истца суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

ООО «МЕДИКАЛ ИНЖИНИРИНГ» ссылается на то, что работы выполнены на 90%, согласно, представленных договоров с субподрядчиками, работы выполнены на 100%, а согласно представленного ответчиком отчета строительной экспертизы работы выполнены на 76.17%.

Оценивая в качестве доказательства отчет ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС» №003-НС-19, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что данный отчет подготовлен в условиях предоставления экспертам неполного комплекта документов, без участия и надлежащего извещения ООО «КДФ-БЕЛГОРОД». Выводы экспертов носят предположительный характер, не основанный на объективных результатах исследования.

Кроме того, ООО «КДФ-БЕЛГОРОД» заявлены требования о взыскании 1 796 945 руб. 28 коп. убытков, в связи с тем, что подрядчик не выполнил в полном объеме работы в срок, установленный договором, заказчик вынужден был в ускоренные сроки искать иную подрядную организацию для заключения аналогичного договора на аналогичные работы и поставку продукции.

В силу п. 1 ст. 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ (абзац третий пункта 12 Пленума N 7).

В связи с тем, что подрядчик не выполнил работы в срок, установленный договором, заказчик вынужден был в ускоренные сроки искать иную подрядную организацию для заключения аналогичного договора на аналогичные работы и поставку продукции.

Согласно представленных в дело доказательств следует, что истцом были заключены договора на поставку аналогичной продукции и подряда на аналогичные работы, а именно: договор на поставку продукции № 26-12-2018/1 от 26.12.2018 с ООО «АЛГОРИ-М» с приложениями №№ 1, 2, 3 на общую сумму 1 193 495 руб. 28 коп.; договор подряда № СК16/01 от 16.01.2019 с ООО СК «ИТАЛОН» с приложением № 1 на общую сумму 603 450 руб.

Из договора № СК16/01 от 16.01.2019 г. и представленных документов следует, что между ООО СК «ИТАЛОН» и ООО «КДФ-БЕЛГОРОД» был заключен договор подряда с приложением № 1 на общую сумму 603 450 руб., предметов которого являлась установка ограждающих конструкций для чистых помещений по адресу: <...>.

Указанное помещение ООО СК «ИТАЛОН» приняло у заказчика ООО «КДФ-БЕЛГОРОД» 21.01.2019 на основании акта приема-передачи помещений для выполнения работ.

Помещения для производства работ были переданы заказчиком (ООО «КДФ-БЕЛГОРОД») в следующем состоянии:

- стеновые панели смонтированы не в полном объёме. Необходимо завершить монтаж в объёме 36 м кв.;

- подвесной потолок смонтирован не в полном объёме. Необходимо завершить монтаж в объёме 85 м кв.;

- установленные дверные блоки без обрамления откосов. Необходимо обрамить 11 дверных откосов;

- скругляющие элементы установлены не в полном объёме. Необходимо установить 141 м. п. скругляющих элементов;

- отсутствуют светильники общего освещения. Необходимо установить 32 светильника;

- отсутствуют механические и автоматические дверные доводчики. Необходимо установить автоматических доводчиков - 2 шт., механических доводчиков – 11 шт.;

- отсутствует напольное покрытие. Необходимо уложить 140 м. кв.;

- отсутствуют в смонтированном виде оконечные устройства системы вентиляции. Необходимо установить – 4 шт.;

- отсутствует герметизация, не проведена отмывка помещения. Необходимо провести герметизацию и отмывку помещения.

В момент приемки ООО СК «ИТАЛОН» помещения для производства работ каких-либо факторов препятствующих к осуществлению работ не было.

В связи с тем, что данные расходы были вызваны неисполнением подрядчиком работ в полном объеме, данные цены договоров являются размером убытков заказчика в размере 1 796 945 руб. 28 коп.

По смыслу статей 15 и 393.1 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, понесенные ООО «КДФ-БЕЛГОРОД» убытки, вызванные исполнением новых договоров: договора поставки № 26-12-2018/1 от 26.12.2018, договора подряда № СК16/01 от 16.01.2019, на аналогичные работы и поставку товаров в виде цены на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договоров, взамен прекращенного договора № 017-П/18, в связи с неисполнением обязательств ответчиком, при отсутствии альтернативного расчёта последнего, составляют 1 796 945 руб. 28 коп., обоснованно удовлетворены судом области.

ООО «КДФ-БЕЛГОРОД» заявлены требования о взыскании пени за нарушение подрядчиком срока выполнения работ в сумме 1 160 руб. за период с 20.12.2018 по 28.12.2018.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком срока выполнения работ по договору, заказчик вправе начислить подрядчику пеню в размере 0,01% от суммы невыполненных работ за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 5% от стоимости невыполненных работ по договору, а подрядчик обязан уплатить пеню при условии письменного требования.

Согласно приведенному ООО «КДФ-БЕЛГОРОД» расчету, размер пени определен за период с 20.12.2018 по 28.12.2018 - дату расторжения договора, на сумму основного долга, что составляет 1 160 руб.

Проверив представленный ООО «КДФ-БЕЛГОРОД» расчет, суд первой инстанции обоснованно признал его правомерным.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, согласно пункту 71 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик об уменьшении размера неустойки не заявлял, доказательств ее несоразмерности и необоснованности выгоды кредитора не представлял.

На основании изложенного, требование истца о взыскании неустойки в сумме 1 160 руб. правомерно удовлетворено судом.

Также ООО «КДФ-БЕЛГОРОД» заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга с 29.12.2018 по день фактической уплаты долга.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов с 29.12.2018 по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, удовлетворены судом на законных основаниях.

ООО «МЕДИКАЛ ИНЖИНИРИНГ» ссылалось на неисполнение ООО «КДФ-БЕЛГОРОД» встречных обязательств по созданию необходимых условий для выполнения работ.

Данный довод правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из первоначального иска и не оспаривается во встречном исковом заявлении, ООО «КДФ-БЕЛГОРОД» оплатило аванс согласно п 4.2. договора 15.10.2018.

Согласно п. 3.1. договора подряда ответчик должен был выполнить работы в течение 45 рабочих дней с момента предоплаты. Таким образом, ООО «МЕДИКАЛ ИНЖИНИРИНГ» должно было выполнить работы не позднее 19.12.2018.

Как следует из материалов дела, в период с момента заключения договора подряда и до 19.12.2018 включительно ООО «МЕДИКАЛ ИНЖИНИРИНГ» не направляло уведомлений или иных сообщений, указывающих на невозможность производства работ по вине заказчика.

Представленные распечатки электронной перепиской не могут рассматриваться как допустимые, достоверные и достаточные доказательства, поскольку адресаты писем не идентифицируются, тексты писем не свидетельствуют о невозможности производства работ в полном объеме в указанный срок, кроме того, из представленных распечаток не усматриваются основания, свидетельствующие о вине заказчика в нарушении срока производства работ.

Вместе с тем, уведомление о приостановке производства работ было направлено только 17.01.2019, по истечению срока выполнения работ и после получения повторной претензии.

Подрядчик ссылается на отсутствие рабочей документации. Данное утверждение опровергается материалами дела. В договоре отсутствует обязательство, на которое ссылается ООО «МЕДИКАЛ ИНЖИНИРИНГ», кроме того, согласованная сторонами смета содержит все условия и данные необходимые для производства работ.

Довод подрядчика о том, что объект не был передан для выполнения работ, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку ответчик подтверждает, что приступил к выполнению работ. Доказательств того, что подрядчик уведомлял заказчика о приостановке работ в связи с несоответствием объекта условиям договора ответчиком не представлено. Представленное уведомление о приостановке производства работ было направлено только 17.01.2019, по истечению срока выполнения работ.

Довод ООО «МЕДИКАЛ ИНЖИНИРИНГ» об отсутствии рабочей документации, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку обязанность предоставления рабочей документации заказчиком не установлена законом и не обусловлена договором подряда. Ссылки подрядчика на судебную практику не могут быть приняты судом, поскольку в приведенных делах обязанность заказчика предоставить техническую документацию была предусмотрена договором подряда. Кроме того, из материалов дела следует, что подрядчик располагал документацией для производства работ. Доказательств того, что подрядчик уведомлял заказчика о непригодности документации, либо об её отсутствии в период выполнения работ суду не представлено.

Довод ООО «МЕДИКАЛ ИНЖИНИРИНГ» о не предоставлении помещения несостоятелен. ООО «МЕДИКАЛ ИНЖИНИРИНГ» подтверждает, что на объект завозились материалы, оборудование, производились работы. Вместе с тем доказательств того, что предоставленное подрядчику помещение не соответствовало условиям договора суду не представлено.

Суд критически оценивает представленные ООО «МЕДИКАЛ ИНЖИНИРИНГ» доказательства приобретения и хранения товара для работ по договору с учётом сметы, поскольку, согласно, представленных доказательств объём товаров, их номенклатура и характеристики не соответствуют смете. Кроме того, из представленных доказательств невозможно установить приобретение материалов для выполнения договора подряда № 017-П/18.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, удовлетворения первоначального иска, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Основываясь на имеющихся в материалах дела доказательств в их достаточности для разрешения настоящих требований, оцененных судом в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении первоначальных исковых требований частично, и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.08.2019 по делу №А08-931/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЕДИКАЛ ИНЖИНИРИНГ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяН.П. Афонина

СудьиС.И. Письменный

ФИО1