Решение от 21 января 2019 г. по делу № А78-16799/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-16799/2018
г.Чита
21 января 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 21 января 2019 года.


Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Сюхунбин Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Автохозяйство технологического транспорта» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Территориальному отделу государственного автодорожного надзора по Забайкальскому краю Байкальского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1170327010424, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления № 75-6382 по делу об административном правонарушении от 18 октября 2018 года,


в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автохозяйство технологического транспорта» (далее – ООО «АТТ», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному отделу государственного автодорожного надзора по Забайкальскому краю Байкальского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Байкальское МУГАДН, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 75-6382 по делу об административном правонарушении от 18 октября 2018 года.

Заявление согласно реестру электронного распределения дел поступило на рассмотрение судье Сюхунбин Е.С., вопрос о принятии заявления к производству рассматривался судьей Переваловой Е.А. в порядке взаимозаменяемости судей на основании распоряжения № А78-К-3/13-18 от 7 мая 2018 года.

В своем заявлении ООО «АТТ» указывает на нарушение административным органом положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), поскольку в период срока, указанного в плановой (рейдовом) задании (с 1 по 31 октября 2018 года), наряду с осмотром транспортного средства 9 октября 2018 года и взятием объяснения от водителя, должностное лицо Байкальского МУГАДН провело дополнительные проверочные мероприятия, затребовав объяснение от директора Общества ФИО2 на предмет наличия договора страхования гражданской ответственности перевозчика, фактически вступив во взаимодействие с юридическим лицом. По мнению Общества, плановый (рейдовый) осмотр в данном случае подменил собой проверку ООО «АТТ», что запрещено частью 3 статьи 13.2 Закона № 294-ФЗ.

Кроме того, заявитель отмечает, что 5 октября 2018 года ООО «АТТ» заключило с СПАО «Ингосстрах» договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, то есть исполнило возложенную действующим законодательством обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. На момент проведения мероприятий государственного контроля, составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления названный договор страхования у Общества уже имелся.

Общество, ссылаясь на постановление Байкальского МУГАДН от 15 октября 2018 года № 75-6380, также полагает, что привлечено к административной ответственности дважды за одно и тоже правонарушение, поскольку ООО «АТТ» заключает один договор страхования гражданской ответственности перевозчика в отношении всего парка транспортных средств, а не на каждое транспортное средство в отдельности.

Байкальское МУГАДН оспорило доводы заявителя по основаниям, изложенным в отзыве.

О месте и времени рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьями 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации), что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении определения суда с кодом доступа к судебным актам на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/), а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края в сети «Интернет» (www.chita.arbitr.ru) определений о принятии заявления к производству и об отложении судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу. От Общества поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

25 декабря 2018 года, 15 и 16 января 2019 года в суд через сервис «Мой арбитр» от ООО «АТТ» поступили дополнительные документы: копии решения Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 3 октября 2018 года по делу № 2а-1024/2018, определения Арбитражного суда Забайкальского края от 2 июня 2017 года по делу № А78-7163/2017, бухгалтерского баланса на 30 июня 2018 года, на 30 сентября 2018 года, сведений о среднесписочной численности работников за 2018 год, приходные кассовые ордера № 2020 от 18 октября 2018 года и № 510665 от 14 ноября 2018 года.

Названные дополнительные документы приобщены к материалам дела.

25 декабря 2018 года в суд через сервис «Мой арбитр» от Общества поступило ходатайство об истребовании у ПАО «Сбербанк», АО «Россельхозбанк» и ПАО Банк «ФК Открытие» информации, подтверждающей наличие у ООО «АТТ» банковских счетов, их ареста, картотеки неисполненных документов, движения средств по ним.

Протокольным определением от 17 января 2019 года суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства по следующим причинам.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В ходатайстве об истребовании доказательств Общество указывает, что не имеет возможности самостоятельно получить спорные сведения у кредитных организаций (банков), поскольку предоставление таких справок является платной услугой. В свою очередь, все счета Общества арестованы и последнее не имеет возможности распоряжаться денежными средствами для оплаты за услуги получения справок.

Однако приведенные основания не соответствуют положениям части 4 статьи 66 АПК Российской Федерации и не подтверждают доводы заявителя о невозможности получения указанных документов самостоятельно.

Заслушав доводы представителей сторон, ранее изложенные в судебных заседаниях, исследовав материалы дела, в том числе дополнительно представленные документы, арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно информационной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 27 октября 2018 года (л.д. 10) ООО «АТТ» зарегистрировано в качестве юридического лица 24 апреля 2009 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер <***>.

23 сентября 2013 года Обществу выдана лицензия № АСС-75-200992 (л.д. 83-84) на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек. В качестве вида работ (услуг), выполняемых (оказываемых) в составе лицензируемого вида деятельности, указаны регулярные перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщении, регулярные перевозки пассажиров в междугородном сообщении. Лицензия предоставлена бессрочно.

На основании планового (рейдового) задания от 25 сентября 2018 года № 66 (л.д. 69-70), утвержденного распоряжением от 25 сентября 2018 года № 204 (л.д. 71), должностным лицом Байкальского МУГАДН проведен плановый (рейдовый) осмотр, обследование автобуса марки ГАЗ-322132, регистрационный знак <***> 2002 года выпуска, осуществлявшего перевозки пассажиров по маршруту Краснокаменск-Куйтун-Краснокаменск на основании путевого листа 191814 от 08-09.10.2018 года и принадлежащего ООО «АТТ».

В ходе проведения осмотра 9 октября 2018 года сотрудником административного органа установлено нарушение положений части 1 статьи 5 Федерального закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном», а именно: отсутствует договор на страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров. Согласно имеющейся в автобусе информации договор № RGOX21758983394000 действовал до 3 октября 2018 года.

Результаты планового (рейдового) осмотра отражены в соответствующем акте № 791 от 9 октября 2018 года (л.д. 72-82).

Выявленные нарушения послужили основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, о чем должностным лицом Байкальского МУГАДН 11 октября 2018 года составлен протокол № 75-6989/3768 (л.д. 61-64).

Постановлением № 75-6382 от 18 октября 2018 года ООО «АТТ» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 11.31 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 500 000 рублей (л.д. 13, 108-110).

Не согласившись с названным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд приходит к выводу о доказанности наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.31 КоАП Российской Федерации, по следующим причинам.

В соответствии со статьей 210 АПК Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4).

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6).

Арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7).

Частью 1 статьи 11.31 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении перевозок пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; создавать условия для повышения квалификации водителей и других работников автомобильного транспорта, обеспечивающих безопасность дорожного движения.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, регулируются Федеральным законом от 14.06.2012 № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» (далее – Закон № 67-ФЗ).

Названный закон определяет правовые, экономические и организационные основы этого вида обязательного страхования, а также регулирует отношения, возникающие в связи с возмещением вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, причиненного при их перевозках метрополитеном, устанавливает обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках любыми видами транспорта, в отношении которых действуют транспортные уставы или кодексы, при перевозках внеуличным транспортом (за исключением перевозок метрополитеном), а также устанавливает порядок возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном.

В соответствии со статьей 3 Закона № 67-ФЗ перевозчиком является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которые зарегистрированы на территории Российской Федерации и в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют перевозки (независимо от вида транспорта и вида перевозок) (пункт 3); договором обязательного страхования – договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, заключенный между страховщиком и страхователем в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 9).

В частях 1 и 2 статьи 4 Закона № 67-ФЗ установлено, что обязательное страхование вводится в целях обеспечения возмещения вреда, причиненного при перевозках жизни, здоровью, имуществу пассажиров независимо от вида транспорта и вида перевозок, создания единых условий возмещения причиненного вреда, а также установления процедуры получения выгодоприобретателями возмещения вреда.

Основными принципами обязательного страхования являются:

1) гарантированность возмещения вреда, причиненного при перевозках жизни, здоровью, имуществу пассажиров, за счет выплаты страхового возмещения или осуществления компенсационной выплаты в пределах, установленных настоящим Федеральным законом;

2) защита посредством обязательного страхования имущественных интересов перевозчика в случае возникновения его гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров;

3) определение размера причиненного вреда и порядка его возмещения независимо от вида транспорта и вида перевозок.

В силу части 1 статьи 5 Закона № 67-ФЗ гражданская ответственность перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном) подлежит страхованию в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована.

Перевозчик, не исполнивший возложенной на него настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности и осуществляющий перевозки при отсутствии договора обязательного страхования, физическое лицо, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, фактически осуществляющие перевозки физических лиц автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанные перевозки осуществляются физическим лицом для личных, семейных, домашних нужд), при отсутствии договора обязательного страхования несут ответственность за причиненный при перевозках вред на тех же условиях, на которых должно быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании, если федеральным законом не установлен больший размер ответственности, а также иную предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность (часть 3 статьи 5 Закона № 67-ФЗ).

Перевозчик обязан предоставлять пассажирам информацию о страховщике, с которым у него заключен договор обязательного страхования (наименование, место нахождения, почтовый адрес, номер телефона), и договоре обязательного страхования (номер, дата заключения, срок действия) путем размещения указанной информации в местах, доступных для пассажиров (в местах продажи билетов, на информационных стендах, в транспортном средстве), на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на билете, в раздаточных информационных материалах, путем транслирования посредством звуковых информационно-справочных систем либо иными способами и поддерживать указанную информацию в актуальном состоянии (часть 6 статьи 5 Закона № 67-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона № 67-ФЗ контроль за исполнением перевозчиком обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, осуществляется путем установления наличия у перевозчика договора обязательного страхования.

Таким образом, для привлечения перевозчика к административной ответственности по части 1 статьи 11.31 КоАП Российской Федерации необходимо установить: факт осуществления перевозки пассажиров перевозчиком, а также неисполнение перевозчиком возложенной обязанности по страхованию своей гражданской ответственности.

Ранее уже отмечалось, что 23 сентября 2013 года Обществу выдана лицензия № АСС-75-200992 (л.д. 83-84) на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек. В качестве вида работ (услуг), выполняемых (оказываемых) в составе лицензируемого вида деятельности, указаны регулярные перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщении, регулярные перевозки пассажиров в междугородном сообщении. Лицензия предоставлена бессрочно.

Обществу на праве собственности принадлежит транспортное средство ГАЗ-322132, 2002 года выпуска, регистрационный знак <***> (л.д. 80-81).

В ходе проведения планового (рейдового) осмотра 9 октября 2018 года сотрудником административного органа установлено, что автобус марки ГАЗ-322132, регистрационный знак <***> 2002 года выпуска, осуществлял перевозку пассажиров по маршруту Краснокаменск-Куйтун-Краснокаменск на основании путевого листа 191814 от 08-09.10.2018 года (л.д. 82), в отсутствие договора на страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

Согласно имеющейся в автобусе информации договор № RGOX21758983394000 от 3 октября 2017 года действует до 3 октября 2018 года (л.д. 76 и 79).

Результаты планового (рейдового) осмотра отражены в соответствующем акте № 791 от 9 октября 2018 года (л.д. 72-82).

Согласно сведениям с сайта Национального союза страховщиков ответственности в сети «Интернет» (https://nsso.ru/check_policy/gop/contract/) транспортное средство марки ГАЗ-322132, регистрационный знак <***> по состоянию на 9 октября 2018 года не заявлено ни в одном действующем договоре на страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров (л.д. 86-91).

Довод Общества о том, что момент проведения мероприятий государственного контроля, составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления ООО «АТТ» заключило с СПАО «Ингосстрах» договор от 5 октября 2018 года обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, суд признает необоснованным по следующим причинам.

В соответствии со статьей 7 Закона № 67-ФЗ договор обязательного страхования является договором в пользу третьего лица (выгодоприобретателя) и заключается в письменной форме на основании письменного или устного заявления страхователя в двух экземплярах, один из которых вручается (направляется) страховщиком страхователю (часть 1). Договор обязательного страхования вступает в силу со дня исполнения страхователем обязанности по уплате страховой премии или первого страхового взноса (часть 2).

В силу части 4 статьи 8 Закона № 67-ФЗ срок действия договора обязательного страхования не может быть менее года.

Действительно, 5 октября 2018 года между ООО «АТТ» и СПАО «Ингосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров № IGSX21847800747000 (484-730-033525/18-ОР) (л.д. 14-16).

При этом в пунктах 4.1 и 4.2 Договора предусмотрено, что настоящий Договор вступает в силу со дня исполнения страхователем обязанности по уплате страховой премии или первого страхового взноса.

Срок страхования, обусловленный настоящим Договором: с 11 октября 2018 года по 10 октября 2019 года.

Из изложенного следует, что гражданская ответственность перевозчика (ООО «АТТ») за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках застрахована на период с 11 октября 2018 года по 10 октября 2019 года.

В связи с чем на момент проведения планового (рейдового) осмотра должностным лицом Байкальского МУГАДН 9 октября 2018 года Общество как перевозчик допустило транспортное средство к осуществлению перевозки пассажиров по маршруту Краснокаменск-Куйтун-Краснокаменск в отсутствие страхования своей гражданской ответственности.

В силу статьи 26.1 КоАП Российской Федерации к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Такие обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП Российской Федерации, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации).

Факт нарушения Обществом положений части 1 статьи 5 Закона № 67-ФЗ подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актом планового (рейдового) осмотра № 791 от 9 октября 2018 года (л.д. 72-75), фотоматериалами (л.д. 76-82), сведениями с сайта Национального союза страховщиков ответственности в сети «Интернет» (https://nsso.ru/check_policy/gop/contract/) (л.д. 86-91), договором обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров № IGSX21847800747000 от 5 октября 2018 года (л.д. 14-16), протоколом об административном правонарушении от 11 октября 2018 года № 75-6989/3768 (л.д. 61-64).

Оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации упомянутые выше доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что они являются достаточными для квалификации противоправных действий Общества по части 1 статьи 11.31 КоАП Российской Федерации.

Административным органом в оспариваемом постановлении правильно определены все элементы состава данного административного правонарушения, в том числе и субъективная его сторона.

Делая вывод о виновности Общества в совершении рассматриваемого административного правонарушения, суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП Российской Федерации формы вины не выделяет.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП Российской Федерации, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств осуществления действий (намерения их осуществить), направленных на надлежащее выполнение требований Закона № 67-ФЗ по своевременному страхованию гражданской ответственности, в материалах дела не содержится.

Более того, на момент осуществления перевозки пассажиров по маршруту Краснокаменск-Куйтун-Краснокаменск 9 октября 2018 года, ООО «АТТ» осознавало, что нарушает требования Закона № 67-ФЗ, в силу отсутствия у него договора страхования, в связи с чем, суд полагает установленной вину юридического лица.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.31 КоАП Российской Федерации.

В частности, согласно статье 28.3 КоАП протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа (часть 1).

Перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 данной статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством (часть 4).

В соответствии со статьей 23.36 КоАП Российской Федерации Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный транспортный надзор, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 11.33 Кодекса (часть 1).

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 настоящей статьи, вправе на автомобильном транспорте и в дорожном хозяйстве – иные должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный транспортный надзор, уполномоченные на осуществление федерального государственного транспортного надзора (государственные транспортные инспектора), – об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 11.31 КоАП Российской Федерации (пункт 1 части 2).

В силу пункта 1 Положения о Байкальском межрегиональном управлении государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утвержденного приказом Ространснадзора от 27.06.2017 № ВБ-543фс, Байкальское МУГАДН является территориальным органом межрегионального уровня федерального органа исполнительной власти – Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществляющим функции по контролю и надзору в области автомобильного транспорта, городского наземного электрического транспорта (кроме вопросов безопасности дорожного движения) и дорожного хозяйства на территории Республики Бурятия, Иркутской области и Забайкальского края.

Согласно подпункту 6.4.11 пункта 6 названного Положения Байкальское МУГАДН осуществляет в установленной сфере деятельности производство по делам об административных правонарушениях.

В пункте 2 Перечня должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Ространснадзора от 30.10.2007 № ГК-938фс, определено, что в территориальных органах Ространснадзора протоколы об административных правонарушениях вправе составлять старший государственный инспектор.

Следовательно, протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление вынесено должностным лицом Байкальского МУГАДН в соответствии с предоставленной ему КоАП Российской Федерации компетенцией.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении законный представитель ООО «АТТ» (генеральный директор ФИО3) извещен надлежащим образом (л.д. 65 и 105).

Нарушений требований Закона № 294-ФЗ, вопреки доводам Общества, арбитражный суд также не усматривает.

В частности, Закон № 294-ФЗ регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В статье 2 Закона № 294-ФЗ определено, что под государственным контролем (надзором) понимается деятельность уполномоченных органов государственной власти (федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации), направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее также – юридические лица, индивидуальные предприниматели) требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (далее – обязательные требования), посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, организации и проведения мероприятий по профилактике нарушений обязательных требований, мероприятий по контролю, осуществляемых без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями (пункт 1).

Мероприятием по контролю являются, в том числе, действия должностного лица или должностных лиц органа государственного контроля (надзора) по проведению плановых (рейдовых) осмотров, обследований особо охраняемых природных территорий, лесных участков, охотничьих угодий, земельных участков, акваторий водоемов, районов внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации, транспортных средств (судов и иных плавучих средств, находящихся на внутренних водных путях и в акваториях портов, во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне Российской Федерации, автомобильного и городского наземного электрического транспорта, самоходных машин и других видов техники, подвижного состава железнодорожного транспорта, воздушных судов) в процессе их эксплуатации (пункт 5).

В соответствии со статьей 8.3 Закона № 294-ФЗ к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (далее – мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями), относятся плановые (рейдовые) осмотры (обследования) территорий, акваторий, транспортных средств в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона (пункт 1 части 1).

Мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями проводятся уполномоченными должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля в пределах своей компетенции на основании заданий на проведение таких мероприятий, утверждаемых руководителем или заместителем руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля (часть 2).

В случае выявления при проведении мероприятий по контролю, указанных в части 1 настоящей статьи, нарушений обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля принимают в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений, а также направляют в письменной форме руководителю или заместителю руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля мотивированное представление с информацией о выявленных нарушениях для принятия при необходимости решения о назначении внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона (часть 5).

Согласно частям 1, 2 и 3 статьи 13.2 Закона № 294-ФЗ плановые (рейдовые) осмотры, обследования особо охраняемых природных территорий, лесных участков, охотничьих угодий, земельных участков, акваторий водоемов, районов внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации, транспортных средств (судов и иных плавучих средств, находящихся на внутренних водных путях и в акваториях портов, во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне Российской Федерации, автомобильного и городского наземного электрического транспорта, самоходных машин и других видов техники, подвижного состава железнодорожного транспорта, воздушных судов) в процессе их эксплуатации проводятся уполномоченными должностными лицами органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля в пределах своей компетенции на основании плановых (рейдовых) заданий. Порядок оформления и содержание таких заданий и порядок оформления результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований устанавливаются федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими нормативно-правовое регулирование в соответствующих сферах государственного контроля (надзора), органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, а также органами местного самоуправления.

В случае выявления при проведении плановых (рейдовых) осмотров, обследований нарушений обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля принимают в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений, а также доводят в письменной форме до сведения руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора), муниципального контроля информацию о выявленных нарушениях для принятия решения о назначении внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона.

Плановые (рейдовые) осмотры не могут проводиться в отношении конкретного юридического лица, индивидуального предпринимателя и не должны подменять собой проверку.

Из материалов настоящего дела следует, что на основании планового (рейдового) задания от 25 сентября 2018 года № 66 (л.д. 69-70), утвержденного распоряжением от 25 сентября 2018 года № 204 (л.д. 71), должностным лицом Байкальского МУГАДН проведен плановый (рейдовый) осмотр, обследование автобуса марки ГАЗ-322132, регистрационный знак <***> 2002 года выпуска, осуществлявшего перевозки пассажиров по маршруту Краснокаменск-Куйтун-Краснокаменск на основании путевого листа 191814 от 08-09.10.2018 года и принадлежащего ООО «АТТ».

В ходе проведения осмотра 9 октября 2018 года сотрудником административного органа установлено нарушение положений части 1 статьи 5 Закона № 67-ФЗ, а именно: отсутствует договор на страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров. Согласно имеющейся в автобусе информации договор № RGOX21758983394000 действовал до 3 октября 2018 года.

Результаты планового (рейдового) осмотра отражены в соответствующем акте № 791 от 9 октября 2018 года (л.д. 72-82).

Выявленные в ходе планового (рейдового) осмотра нарушения послужили основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, в связи с чем 10 октября 2018 года в адрес заявителя направлено извещение о составлении протокола об административном правонарушении (л.д. 65), в котором (среди прочего) разъяснено предусмотренное статьей 25.1 КоАП Российской Федерации право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, давать объяснения.

В этот же день (10 октября 2018 года) директором ООО «АТТ» ФИО2 дано письменное объяснение (л.д. 98).

Поскольку по итогам планового (рейдового) осмотра должностным лицом Байкальского МУГАДН составлен акт от 9 октября 2018 года, суд полагает, что такое мероприятие по контролю без взаимодействия с юридическим лицом окончено также 9 октября 2018 года.

Дача Обществом объяснения от 10 октября 2018 года осуществлена, по мнению суда, уже в рамках дела об административном правонарушении в связи с получением извещения о составлении соответствующего протокола.

То обстоятельство, что по результатам соответствующего мероприятия контроля было возбуждено дело об административном правонарушении, требованиям Закона № 294-ФЗ не противоречит. Обнаружение факта административного правонарушения влечет осуществление всех последующих действий должностных лиц в ходе производства по делу об административном правонарушении в порядке, установленном КоАП Российской Федерации. Нарушений должностным лицом Байкальского МУГАДН не допущено.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Довод Общества со ссылкой на постановление Байкальского МУГАДН от 15 октября 2018 года № 75-6380 о том, что последнее привлечено к административной ответственности дважды за одно и тоже правонарушение, поскольку ООО «АТТ» заключает один договор страхования гражданской ответственности перевозчика в отношении всего парка транспортных средств, а не на каждое транспортное средство в отдельности, суд признает несостоятельным ввиду следующего.

Согласно части 5 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В соответствии с пунктом 7 части первой статьи 24.5 КоАП Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Из принципа однократности привлечения лица к ответственности за совершение конкретного правонарушения следует, что производство по делу об административном правонарушении исключается, если по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется административное производство, имеется постановления о назначении административного наказания.

Оспариваемым постановлением Общество привлечено к административной ответственности за осуществление перевозок пассажиров 9 октября 2018 года автобусом марки ГАЗ-322132, регистрационный знак <***> в отсутствие доказательств исполнения перевозчиком возложенной обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а постановлением от 15 октября 2018 года № 75-6380 (л.д. 22-27) ООО «АТТ» привлечено к ответственности за перевозку 4 октября 2018 года пассажиров автобусом ПАЗ 32051, регистрационный знак <***> в отсутствие договора страхования.

Следовательно, Обществом осуществлялись отдельные и независимые друг от друга (самостоятельные) действия по перевозке пассажиров в разные дни, разными транспортными средствами без страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, поэтому такие действия не могут быть квалифицированы как одно длящееся административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 11.31 КоАП Российской Федерации, а образуют самостоятельные составы административных правонарушений.

Перевозка пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом, не является единым непрекращающимся деянием, не характеризуется непрерывным осуществлением противоправного действия. Перевозки осуществлялись в разные дни, каждая перевозка оканчивалась выполнением отдельной перевозки согласно путевому листу.

В этой связи суд полагает, что состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.31 КоАП Российской Федерации, считается оконченным с момента начала конкретной перевозки пассажиров на конкретном транспортном средстве.

Таким образом, привлечение Общества к ответственности за каждый факт перевозки является правомерным.

Оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП Российской Федерации) арбитражный суд не находит.

Так, в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункты 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

На исключительность применения положений статьи 2.9 КоАП Российской Федерации указано также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2012 года № 14495/11.

По смыслу статьи 2.9 КоАП Российской Федерации оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Сам по себе характер совершенного правонарушения (осуществление регулярных перевозок в отсутствие страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках, которое является обязательным) свидетельствует о пренебрежительном отношении ООО «АТТ» к исполнению своих публично-правовых обязанностей, а, следовательно, о наличии существенной угрозы охраняемым правоотношениям.

Арбитражный суд учитывает, что Общество, являясь профессиональным участником рассматриваемых правоотношений в сфере перевозок пассажиров, не могло не знать о том, что страхование гражданской ответственности является его прямой обязанностью в силу требований действующего законодательства.

Относительно возможности применения положений статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации суд отмечает следующее.

4 июля 2016 года вступил в силу Федеральный закон от 03.07.2016 № 316-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», дополнивший КоАП Российской Федерации новой статьей 4.1.1, в соответствии с которой предусмотрена замена административного наказания в виде штрафа предупреждением.

При этом такая замена допустима судом в отношении индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства, за впервые совершенное ими административное правонарушение, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП Российской Федерации, при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно статье 3.4 КоАП Российской Федерации предупреждение представляет собой меру административного наказания, выраженную в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме (часть 1). Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2).

Аналогичная, по сути, норма содержится и в части 3.5 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 316-ФЗ).

Однако с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации следует признать, что факт совершения Обществом достаточно грубого административного правонарушения в сфере использования транспортных средств при осуществлении регулярных перевозок пассажиров, учитывая установленные по настоящему делу обстоятельства, исключает замену административного штрафа предупреждением.

Делая такой вывод, арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП Российской Федерации административное наказание в виде предупреждения может быть применено только при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации использование транспортных средств уже представляет собой деятельность, создающую повышенную опасность для окружающих из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека.

В этой связи, несмотря на наличие у Общества статуса субъекта малого предпринимательства, по убеждению арбитражного суда, административное правонарушение, выразившееся в осуществление перевозок (с использованием источника повышенной опасности) пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован, содержит угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, что исключает применение положений статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации.

Административное наказание Обществу назначено в виде штрафа в минимальном размере (500 000 рублей), предусмотренном санкцией части 1 статьи 11.31 КоАП Российской Федерации.

Вместе с тем суд полагает возможным снизить размер административного штрафа, назначенный Обществу.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП Российской Федерации определено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Применение мер административной ответственности преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самими правонарушителями, так и другими лицами, а также стимулирования правомерного поведения хозяйствующих субъектов и иных лиц.

При этом в соответствии со статьей 4.1 КоАП Российской Федерации административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1). При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2).

То есть привлечение к административной ответственности не должно сопровождаться такими существенными обременениями, которые могут оказаться непосильными для лиц, совершивших правонарушение, и привести к самым серьезным последствиям, вплоть до вынужденной ликвидации хозяйствующего субъекта.

В этой связи законодателем в части 2.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации установлена возможность при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц – не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 2.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации).

Из содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 4-П следует, что суд вправе снизить размер назначенного административного штрафа в исключительных случаях, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

С целью соблюдения принципа справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, при решении вопроса о возможности снижения размера назначенного юридическому лицу административного штрафа необходимо учитывать характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, степень вины лица, привлекаемого к административной ответственности, иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, позволяющие обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

В качестве доказательств тяжелого финансового положения Обществом в материалы дела представлены следующие документы: сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, справки кредитных организаций (банков) об остатке денежных средств на счетах, бухгалтерские балансы на 30 июня и 30 сентября 2018 года, сведения о среднесписочной численности работников.

В частности, согласно сведениям об открытых (закрытых) счетах у ООО «АТТ» имеется три действующих расчетных счета №№ 40702810409000000088, 40702810847200000042 и 40702810874000032316 (л.д. 131).

По справке ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» от 5 октября 2018 года № 1Ф.5-4/109946 (л.д. 132) остатки денежных средств по счету № 40702810409000000088 составили 0 рублей, задолженность по внебалансовым счетам № 90902 «Распоряжения, не оплаченные в срок», № 90901 «Распоряжения, ожидающие разрешения на проведение операций» – 102 338 407,83 рублей и 29 700 614,54 рублей соответственно.

Согласно справкам АО «Россельхозбанк» от 5 октября 2018 года №№ 367, 368 и 370 (л.д. 133-135) остаток денежных средств по счету № 40702810847200000042 составляет 0 рублей, очередь распоряжений, ожидающих разрешения на проведение операций – 100 272 659,24 рублей, очередь распоряжений, не исполненных в срок – 123 577 029,18 рублей.

В соответствии со справками ПАО «Сбербанк» № SD0081214210 от 9 ноября 2018 года (л.д. 136-137) остаток денежных средств по счету № 40702810874000032316 равен 0 рублей, очередь не исполненных в срок распоряжений (картотека № 2) по внебалансовому счету № 90902 «Расчетные документы, не исполненные в срок» составляет 11 976 800,71 рублей.

В то время как размер административного штрафа, назначенный Байкальским МУГАДН в соответствии с частью 1 статьи 11.31 КоАП Российской Федерации, равен 500 000 рублей.

При этом дебиторская задолженность Общества согласно бухгалтерскому балансу на 30 сентября 2018 года составляет 130 817 000 рублей, кредиторская задолженность – 218 666 000 рублей.

Суд также принимает во внимание, что определением Арбитражного суда Забайкальского края от 2 июня 2017 года по делу № А78-7163/2017 в отношении ООО «АТТ» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

К тому же суд учитывает и то обстоятельство, что на момент совершения правонарушения (9 октября 2018 года) договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках находился в стадии заключения.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение, суд считает, что наложение административного штрафа в сумме 500 000 рублей в данном конкретном случае не отвечает целям административной ответственности и повлечет ограничение прав Общества, в связи с чем полагает возможным снизить минимальный размер административного штрафа в два раза до 250 000 рублей.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое постановление Байкальского МУГАДН подлежит признанию незаконным и изменению в части назначения административного штрафа в размере 500 000 рублей.

В остальной части заявленные Обществом требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Автохозяйство технологического транспорта» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

Признать незаконным и изменить постановление Байкальского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1170327010424, ИНН <***>) № 75-6382 по делу об административном правонарушении от 18 октября 2018 года в части наложения административного штрафа в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Назначить Обществу с ограниченной ответственностью «Автохозяйство технологического транспорта» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 674674, Забайкальский край, г. Краснокаменск, Шоссе № 9, 5-й километр, База ООО «АТТ») административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.


Судья Е.С. Сюхунбин