Постановление от 20 июня 2022 г. по делу № А60-14185/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 17АП-13093/2020-ГК
г. Пермь
20 июня 2022 года
Дело № А60-14185/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Дружининой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Торговые технологии»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 марта 2022 года

о повороте исполнения судебного акта и об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов частично

по делу № А60-14185/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговые технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ди-Флай» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Воронежпромбетон» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,


(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговые технологии» (далее - истец, общество «ТТ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ди-Флай» (далее – ответчик, общество «Ди-Флай») о взыскании задолженности в сумме 212 157 руб., неустойки за период с 27.05.2019 по 04.09.2020 в размере 971 679,06 руб., с продолжением начисления до фактического исполнения обязательства, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 784,04 руб., за период с 27.05.2019 по 04.09.2020 с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ (том 1 л.д. 130 -132). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Воронежпромбетон» (далее – общество «Воронежпромбетон»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 212 157 руб., неустойка за период с 28.06.19 по 04.09.2020 в размере 922 882,95 руб., с продолжением начисления неустойки с 05.09.2020 на сумму основного долга из расчета 1 % в день до фактического исполнения обязательства, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 19 740 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Кроме того, с общества «ДиФлай» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 266 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2020 по делу № А60-14185/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В порядке статьи 42 АПК РФ с апелляционной жалобой на решение от 11.09.2020 обратилось общество с ограниченной ответственностью «ГК СОМ» (далее – общество «ГК СОМ»).

По результатам рассмотрения указанной жалобы определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 производство по апелляционной жалобе общества «ГК СОМ» прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.03.2021 определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 было отменено, дело направлено на рассмотрение по существу в Семнадцатый апелляционный суд.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 апелляционная жалоба ООО «ГК СОМ» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2020 по делу № А60-14185/2020 была принята к производству.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2020 и Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 по делу № А60-14185/2020 отменены.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А60-14185/2020 по иску общества «ТТ» к обществу «Ди-Флай» по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Кроме того, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «ГК СОМ».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 в удовлетворении исковых требований отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 6 266 руб. Также с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

В связи с этим общество «Ди-Флай» обратилось 30.08.2021 в арбитражный суд с заявлением о повороте исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2022 заявление о повороте судебного решения удовлетворено. Судом произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2020 по делу № А60-14185/2020, с общества «Торговые технологии» в пользу общества «Ди-Флай» взыскано 212 157 руб.

Также частично удовлетворено заявление ответчика о взыскании судебных расходов. С истца в пользу ответчика взыскано 100 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование своей жалобы истец ссылается, что ответчиком перечислены денежные средства за фактически выполненные работы, которые не были оплачены ответчиком, соответственно, не подлежит возвращению в результате поворота исполнения судебного акта. Апеллянт полагает, что взысканный судом размер судебных расходов чрезмерен и необоснованно завышен. Апеллянт обращает внимание, что представители общества «ГК Сом» затягивали рассмотрение дела, неоднократно являлись инициаторами отложения судебных заседаний, уточняли требования, а также проявлялось в неподготовленности представителей к делу. Оплата была произведена после рассмотрения дела по существу, что свидетельствует об умышленном определении судебных расходов в чрезмерном виде.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

В соответствии с частью 2 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции или тем же судом, пересмотревшим дело по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно материалам дела, решение суда по делу № А60-14185/2020 исполнено ответчиком добровольно, в подтверждение чего представлено платежное поручение от 18.12.2020 №8122.

Обстоятельства действительного получения вышеуказанных денежных средств истец не оспаривает.

Решение арбитражного суда от 11.09.2020 отменено Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021.

Таким образом, поскольку частично исполненное ответчиком решение арбитражного суда от 11.09.2020 отменено, постановлением апелляционного суда от 03.06.2021 в удовлетворении иска отказано, факт перечисления ответчиком денежных средств подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обосновано, руководствуясь статьями 325, 326 АПК РФ удовлетворил заявление ответчика и произвел поворот исполнения решения на сумму 79 563,59 руб.

Выводы суда первой инстанции, содержащиеся в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и основаны на верно примененных нормах права.

Довод истца о том, что ответчиком перечислены денежные средства за фактически выполненные работы, которые не были оплачены ответчиком, что, по мнению истца, свидетельствует об отсутствии оснований для поворота исполнения судебного акта, не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку касаются существа спора, который уже рассмотрен и разрешен.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся разрешения вопроса о распределении судебных расходов подлежат отклонению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 30.08.2021 г. ООО «Ди- Флай» обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов по иску.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121), для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет понесены ли соответствующие расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Проверяя обоснованность требований ответчика о взыскании судебных расходов судом первой инстанции установлено, что в подтверждение факта несения расходов ответчиком представлены договор на оказание юридических услуг от 27.03.2020, акт сдачи-приемки выполненных работ по договору от 18.08.2021 на общую сумму 160 000 руб., согласно которому оказаны следующие услуги:

- изучение документов заказчика -10 000 руб.;

- подготовка правовой позиции - 5 000 руб.;

- подготовка отзыва на исковое заявление - 10 000 руб.;

- представление интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области инстанции по делу № А60-14185/2020 - 10 000 руб.;

- подготовка апелляционной жалобы - 15 000 руб.;

- представление интересов заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде 10.12.2020 по делу № А60-14185/2020 с выездом – 20 000 руб.;

- представление интересов заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде 04.02.2021 по делу №А60-14185/2020 с выездом – 20 000 руб.;

- подготовка кассационной жалобы - 15 000 руб.;

- представление интересов заказчика в Арбитражном суде Уральского округа 30.03.2021 по делу № А60-14185/2020 с выездом – 20 000 руб.;

- представление интересов заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде 31.05.2021 по делу № А60-14185/2020 с выездом - 20 000 руб.;

- представление интересов заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде 30.06.2021 по делу № А60-14185/2020 онлайн - 5 000 рублей;

- представление интересов заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде 05.08.2021 по делу № А60-14185/2020 онлайн - 5 000 рублей;

- представление интересов заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде 06.08.2021 по делу № А60-14185/2020 онлайн - 5 000 рублей.

Сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по договору от 01.12.2021 на сумму 15 000 руб., согласно которому оказаны услуги по подготовке отзыва на кассационную жалобу, представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Уральского округа.

Факт оплаты юридических услуг подтверждается платежными поручениями № 9987 от 19.08.2021, № 11054 от 02.12.2021 на общую сумму 175 000 руб.

Таким образом, ответчиком подтвержден факт несения расходов на судебное сопровождение в размере 175 000 руб.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Таким образом, сторона, требующая возмещения указанных расходов, обязана обосновать разумность расходов на оплату услуг представителя, на противоположной стороне лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 того же Постановления, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер спора, категорию и сложность дела, продолжительность его рассмотрения и фактический объем оказанных юридических услуг, учитывая баланс имущественных прав и интересов истца и ответчика, следуя принципам соразмерности и разумности, усмотрел основания для снижения судебных расходов до 100 000 руб.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов, как истца, так и ответчика.

Снижение судебных расходов судом первой инстанции произведено с учетом баланса имущественных прав и интересов истца и ответчика, и обстоятельств конкретного дела.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение государственная пошлина не подлежит уплате.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2022 года по делу № А60-14185/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


Л.В. Дружинина