Постановление от 20 января 2017 г. по делу № А40-30047/2014

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32185/2016

Дело № А40-30047/14
г. Москва
20 января 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Солоповой А.А., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2016,

по делу № А40-30047/14 (135-250), принятое судьей Дудкиным В.В.,

по иску ОАО «РЖД» и Департамента городского имущества города Москвы

к ООО «Желдорсервис» (ОГРН <***>)

третьи лица: 1) Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <...>) Префектура САО города Москвы,

3) ФИО2,

о сносе самовольных построек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: от ДГИ г.Москвы – ФИО3 по доверенности от 26.12.2016; от ОАО «РЖД» - ФИО4 по доверенности от 28.10.2016, ФИО5 по доверенности от 18.07.2016;

от ответчика: ФИО6 по доверенности от 21.04.2014;

от третьих лиц: от Префектуры САО города Москвы –ФИО7 по доверенности от 12.02.2016; иные третьи лица - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») обратилось 03.03.2014 в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Желдорсервис» (далее – ООО «Желдорсервис», ответчик) о признании строения – нежилого 2-х этажного здания, частично расположенного в полосе отвода железной дороги по адресу: <...>, и площадки с бассейном площадью 94 кв.м., полностью расположенных в полосе отвода железной дороги, самовольными постройками; обязать ответчика в пятидневный срок с момента вступления решения в законную силу освободить часть земельного участка с кадастровым номером 77:09:01031:049 путем сноса нежилого 2-х этажного здания, площадью 250 кв.м., расположенного в полосе отвода железной дороги по адресу: <...>, площадки с бассейном площадью 94 кв.м., а также от бревенчатого забора протяженностью 59 м. (том 1 л.д.2-9).

ОАО «РЖД» сослалось на то, что является арендатором земельного участка с кадастровым номером 77:09:01031:049, находящегося в федеральной собственности, на основании договора аренды от 03.09.2007 с ТУ Росимущества по городу Москве сроком на 49 лет, и выявил на предоставленном ему земельном участке наличие объектов, принадлежащих ответчику, без каких-либо правоустанавливающих документов. Занимаемый ответчиком земельный участок необходим для нужд Московской железной дороги и города Москвы в связи с предстоящей реконструкцией Малого кольца Московской железной дороги в целях организации пассажирских перевозок, а также на то, что объекты ответчика обладают признаками самовольной постройки, поскольку никаких правовых оснований для возведения объектов недвижимого имущества в границах земельного участка полосы отвода железной дороги у ответчика не имелось.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены Департамент городского имущества города Москвы, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве, Префектура САО города Москвы, ФИО2

В судебном заседании суда первой инстанции 01.09.2014 Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент) заявил ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца, ссылаясь на то, что объекты самовольного строительства ответчика, частично расположенные в полосе отвода железной дороги, также расположены и на земельном участке с кадастровым номером 77:09:01031:041, который входит в перечень земельных участков общего пользования уличной дорожной сети, не подлежащих приватизации и отчуждению из собственности города Москвы (том 6 л.д.12-13).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2014 ходатайство Департамента, он привлечен к участию в деле в качестве соистца (том 6 л.д.94)

13.08.2015 ОАО «РЖД» заявило ходатайство об изменении предмета иска, согласно которому ОАО «РЖД» просило признать за ним право собственности на нежилое 2-х этажное здание, частично расположенное в полосе отвода железной дороги по адресу: <...>, на три площадки с бассейном площадью 94 кв.м. и на бревенчатый забор протяженностью 59 м.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2015 судебное разбирательство было отложено на 09.09.2015, ходатайство истца оставлено открытым (том 8 л.д.118).

Определениями от 09.09.2015, от 19.10.2015, от 25.11.2015 судебные разбирательства откладывались на более поздние даты в связи с тем, что истец и ответчик заявили о намерении урегулировать спор миром; ходатайство истца об изменении предмета иска не рассматривалось (том 8 л.д.126, 132, 143).

15.01.2016 ОАО «РЖД» представило заявление об уточнении исковых требований, в котором просило признать объекты ответчика самовольными постройками и обязать его освободить часть земельного участка с кадастровым номером 77:09:01031:049 от самовольных строений в пятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, предоставив истцу право осуществить действия по освобождению земельного участка за счет ответчика (том 8 л.д.146-148).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2016 заявление истца об уточнении исковых требований было принято судом первой инстанции к рассмотрению, судебное разбирательство отложено на 15.02.2016 (том 8 л.д.152).

15.02.2016 ОАО «РЖД» и ООО «Желдорсервис» представили на утверждение суда первой инстанции подписанное между ними мировое соглашение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2016 утверждено мировое соглашение между ОАО «РЖД» и ООО «Желдорсервис», производство по делу в указанной части требований прекращено (том 1 л.д.23-24).

В том же судебном заседании решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2016 по делу №А40-30047/14 в удовлетворении иска Департамента отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016г. апелляционная жалоба Департамента на решение Арбитражного суда города Москвы от принята к производству от 19.02.2016, судебное заседание назначено на 08.08.2016г.

Суд апелляционной инстанции учел, что постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.04.2016г. отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2016г. по делу №А40-30047/14 об утверждении мирового соглашения отменено, в данной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Таким образом, иск ОАО «РЖД» к ООО «Желдорсервис» не был рассмотрен.

В связи с этим определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016г. производство по апелляционной жалобе Департамента на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2016 по делу № А40-30047/14 до вынесения судебного акта Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу по иску ОАО «РЖД» к ООО «Желдорсервис».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2016г. выделены в отдельное производство требование ОАО «РЖД» к ООО «Желдорсервис» о признании объектов ответчика самовольными постройками и обязании ответчика освободить часть земельного участка с кадастровым номером 77:09:01031:049 от самовольных строений в пятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, предоставив истцу право осуществить действия по освобождению земельного участка за счет ответчика.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016г. производство по апелляционной жалобе Департамента на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2016 по делу № А40-30047/14 возобновлено. Судебное заседание назначено на 19.12.2016г.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы и привлечении в качестве 3-го лица, на заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по г.Москве.

Представители ОАО «РЖД» к ООО «Желдорсервис» требования апелляционной жалобы не признали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, возражали простив удовлетворения заявленных ходатайств.

Представитель Префектура САО города Москвы поддержал требования апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей истцов 3-х лиц: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в города и ФИО2

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 03.09.2007г. между ТУ Росимущества по Москве и ОАО «РЖД» заключен договор аренды земельного участка № Д-30/58-з, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору в пользование за плату земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, САО, Малое кольцо Московской окружной железной дороги, площадью 40,58828 га с кадастровым номером 77:09:01031:049 для эксплуатации и обслуживания железнодорожного транспорта.

Договор заключен сроком на 49 лет и зарегистрирован в установленном законом порядке.

Часть указанного земельного участка с кадастровым номером 77:09:01031:049 в полосе отвода железной дороги по адресу: <...> занимают объекты, принадлежащие ООО «Желдорсервис»: нежилое 2-х этажное здание, 3 площадки с бассейном, забор.

Факт занятия ответчиком спорного земельного участка подтверждается актами осмотра объектов от 21.12.2012г.

В соответствии с идентификационным топографическим планом площадь земельного участка в полосе отвода железной дороги, занятая нежилым 2-х этажным зданием (банный комплекс), принадлежащим ООО «Желдорсервис» составляет 250 кв.м.

Как видно из письма Комитета государственного строительного надзора г.Москвы от 14.02.2012г. № 09-1144/13-1, на спорные объекты разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию не оформлялись и не выдавались, застройщик в Мосгосстройнадзор с заявлением не обращался, документация по данным объекта отсутствует.

На двухэтажное нежилое здание оформлен технический паспорт от 01.04.2011, кадастровый паспорт от 22.07.2011 и зарегистрировано право собственности ООО «Желдорсервис», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 19.04.2012 № 77-АО 050708. Основанием для регистрации права собственности на нежилое здание послужил договор купли-продажи с ФИО2 от 20.02.2012 №1-20/02/2012.

Частично в полосу отвода попадают помещения VII, VIII, IX, ХII первого этажа и помещения VII, VIII, IX, ХII, ХIII второго этажа здания. На момент осмотра помещения XI, ХII первого этажа и помещения ХII, ХIII второго этажа снесены, сохранились 2 фундамента.

Согласно заключению кадастрового инженера объект (нежилое 2-х этажное здание) построен из бревенчатого материала, имеет неразрывную связь с земельным участком. Площадки с бассейном глубиной 1,5 м также имеют неразрывную связь с земельным участком, в связи с чем обладают признаками объекта капитального строительства. Правоустанавливающих документов на площадки не представлено.

Забор бревенчатый, с внешней стороны обшитый металлическими листами, не имеет неразрывной связи с земельным участком. Правоустанавливающих документов на забор также не представлено.

Для всестороннего и полного выяснения обстоятельств по делу определением суда первой инстанции от 15.06.2015г. была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Экспертно-правовой центр». На разрешение экспертов поставлены вопросы:

1. Установить, расположены ли здания (комплекс зданий) площадью 1548,4 кв.м., находящиеся по адресу: <...> в пределах земельного участка с кадастровым номером 77:09:01031:049 полностью либо в какой части?

2. Установить, возможно ли перемещение объектов входящих в комплекс зданий по адресу: <...> в пределах земельного участка с кадастровым номером 77:09:01031:049 без несоразмерного ущерба назначению зданий в связи с землей с признаками в соответствии со ст. 130 ГК РФ.

Согласно экспертному заключению внешний забор земельного участка по адресу: <...>, внутри которого расположен комплекс зданий ответчика, частично находится в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером 77:09:01031:049. Площадь пересечения фактических границ земельного участка по адресу: <...>, внутри которого расположен комплекс зданий ответчика, с кадастровыми границами земельного участка с кадастровым номером 77:09:01031:049 составляет 2985 кв.м.

В соответствии с актом о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 25.03.2014г. № 9098053, фактически на земельном участке размещается банный комплекс, состоящий: 10 однотипных строений из деревянных бревен, с бассейнами, используемые под бани (площадью застройки 60 кв.м. каждое), одноэтажное строение их деревянных бревен используемое под кафе (площадью застройки около 60 кв.м.), двухэтажное строение из бетона и деревянных бревен используемое под баню (площадью застройки около 70 кв.м.). Также на участке расположены: одноэтажное строение из бетона, используемое под электроподстанцию (площадью застройки около 60 кв.м.), два двухэтажных строения из деревянных бревен используемых в административных целях (площадью застройки около 60 кв.м. каждое). Трехэтажное кирпичное нежилое строение (площадью застройки около 120 кв.м.) используется в административных целях.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик занимает названный земельный участок в полосе отвода железной дороги без правоустанавливающих документов.

Занимаемый ответчиком земельный участок необходим для нужд Московской железной дороги и города Москвы в связи с реконструкцией Малого кольца Московской железной дороги.

Отказывая Департаменту в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание, что Департаментом не доказано право на пользование земельным участком, поскольку исходя из публичной кадастровой карты и представленных в материалы дела доказательств объекты ответчика находятся в полосе отвода ОАО «РЖД».

Кроме того, суд первой инстанции учел, что ответчиком по делу был представлен отзыв на иск, в котором он заявляет о пропуске срока исковой давности.

Согласно полученным в ГУП «Мосгоргеотрест» фрагментам ортофотопланов, созданных по материалам аэрофотосъемки, спорные постройки существовали по состоянию на 12.05.2010г.

То есть, Департамент мог и должен был знать о возведении спорных конструкций.

Учитывая, что соистец вступил в дело в 2015г., то суд первой инстанции посчитал, что срок исковой давности для защиты прав по заявленным требованиям пропущен.

Как указано в ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что Департамент подал исковое заявление за пределами срока исковой давности, то суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска Департамента к ответчику.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы Департамента, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Департамент вступил в дело в качестве соистца по исковым требованиям ОАО «РЖД», указанным выше, при этом Департаментом исковые требования не уточнялись. Материалами дела подтверждено, что спорные объекты, указанные в иске, расположены в полосе отвода железной дороги. Соответственно, Департамент в силу ст.ст. 4 и 65 АПК РФ документально не подтвердил обоснованность заявленных исковых требований.

В связи с этим вопрос о применении или отсутствии оснований для применения положений о пропуске срока исковой давности не имеет принципиального значения, и данные доводы не могут повлиять на выводу суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворении иска Департамента.

Отклоняя ходатайство Департамента о назначении строительно-технической экспертизы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Департамент таких ходатайств в суде первой инстанции не заявлял, в связи с чем оснований для удовлетворении ходатайства в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ не имеется. К тому же судебная коллегия учитывает, что предложенные Департаментом вопросы для проведения экспертизы не связаны и не противоречат установленным обстоятельствам того, что спорные объекты, указанные в иске, расположены в полосе отвода железной дороги.

Отклоняя ходатайство Департамента о привлечении в качестве 3-го лица, на заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по г.Москве, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не привел доказательств того, что в силу ст. 51 АПК РФ принятый судом первой инстанции решение по делу повлияло на права или обязанности указанного лица.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2016 по делу № А40-30047/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяО.В. Савенков

Судьи: А.А. Солопова

И.С. Лящевский