Решение от 26 апреля 2024 г. по делу № А32-57250/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-57250/2023
г. Краснодар
26 апреля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2024 года

Решение в полном объёме изготовлено 26 апреля 2024 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вишневецкой Н.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Монолит-Экспо», г. Краснодар

к судебному приставу-исполнителю Новороссийского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, г. Новороссийск (1)

к судебному приставу-исполнителю Новороссийского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, г. Новороссийск (2)

к начальнику Новороссийского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, г. Новороссийск (3)

к ГУФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар (4)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Центр фасадных технологий»,

г. Новороссийск (1) общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Эверест», г. Ставрополь (2) общество с ограниченной ответственностью «СБ-Сигма», г. Новосибирск (3)

об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 264631/22/23054-ИП, за период с 21.07.2022 по 01.11.2022, выразившегося в:

- несвоевременном возбуждении исполнительного производства;

- не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства; - в непринятии всех мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007

№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направленных на принудительное исполнение требований исполнительного листа ФС № 034477739;

об оспаривании бездействия старшего судебного пристава, выразившегося в: - не организации работы подразделения судебных приставов;

- не обеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц; об обязании судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава устранить допущенные нарушения путем принятия мер, совершения всех необходимых исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного листа ФС № 034477739

о наложении судебного штрафа

при участии в заседании: от заявителя: ФИО4 – доверенность от 20.02.2024; после перерыва: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен (1) - (4); после перерыва: не явился, извещен (1) - (4)

от третьего лица: не явился, извещен (1) – (3); после перерыва: не явился, извещен (1) – (3);

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Монолит-Экспо» (далее – заявитель, общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Новороссийского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, к судебному приставу-исполнителю Новороссийского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, к начальнику Новороссийского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, к ГУФССП России по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) об оспаривании действий (бездействия), о наложении судебного штрафа на заинтересованных лиц в порядке гл. 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя пояснил: настаивает на удовлетворении заявленных требований; просит удовлетворить заявленное ранее ходатайство о наложении штрафа, наложить на каждого из заинтересованных лиц судебный штраф в размере 50 000 руб.; в материалы дела представлены все доказательства, обосновывающие заявленные требования.

Позиция по существу заявленных требований изложена в заявлении и приложенных документальных доказательствах; ссылается на незаконность оспариваемого бездействия должностных лиц службы судебных приставов; указывает на нарушение прав и законных интересов заявителя, как взыскателя по исполнительному производству.

Заинтересованные лица (1) - (4) явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о месте и времени заседания. Отзыв на заявление не представлен.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о месте и времени заседания. Отзыв на заявление не представлен.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 16.04.2024 объявлен перерыв до 16.04.2024 до 17 час. 10 мин.; после окончания перерыва заседание продолжено.

Судом установлено, что ранее заявителем в рамках настоящего дела было подано ходатайство о наложении штрафа ГУФССП России по Краснодарскому краю, начальника Новороссийского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, судебного пристава-исполнителя Новороссийского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, судебного пристава-исполнителя Новороссийского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 за неисполнение определений суда от 07.11.2023, от 16.11.2023, от 06.12.2023; в качестве правовых оснований данного ходатайства о наложении штрафа ссылается на положения ст. ст. 16, 119, 120, 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное ходатайство назначено к совместному рассмотрению с заявленными по делу № А32-57250/2023 требованиями.

При рассмотрении указанного ходатайства суд исходит из следующего.

Участники арбитражного процесса наделены равными правами и на них возложены обязанности, реализация которых способствует принятию судом законного и обоснованного решения (ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

В соответствии со ст. 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

На основании статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать пять тысяч рублей, на должностных лиц - тридцать тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Рассматривая вопрос о наложении штрафа за неисполнение судебного акта, арбитражный суд должен установить, возложена ли обязанность совершить определенные действия по исполнению на конкретное лицо. Обязанность данного лица исполнить содержащиеся в судебном акте действия должна быть указана в резолютивной части судебного акта, воспроизведенной в исполнительном листе.

При этом необходимо учитывать, что процессуальным законом предусмотрена ответственность за неисполнение судебного акта, а не за просрочку его исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 № 2093-О, арбитражный суд, рассматривая вопрос о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта, должен определить, имеются ли основания для применения к должнику мер публично-правового воздействия, направленных на его понуждение к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него судебным актом.

Взыскание штрафных санкций представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса.

Необходимым условием для привлечения к ответственности является наличие вины лица, не исполнившего судебный акт.

Определениями об истребовании доказательств от 16.11.2023, от 06.12.2023 ГУФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Новороссийского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, судебному приставу-исполнителю Новороссийского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, начальнику Новороссийского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 предлагалось представить все документы исполнительных производств

№ 264631/22/23054-ИП от 02.11.2022, № 196668/22/23054-СД; документально подтвердить дату передачи судебному приставу-исполнителю исполнительного листа ФС № 034477739; дату поступления исполнительного листа ФС № 034477739 в Новороссийский ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю; доказательства, подтверждающие направление постановления от 02.11.2022 о возбуждении исполнительного производства № 264631/22/23054-ИП в адрес общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Монолит-Экспо"; доказательства, подтверждающие осуществление, принятие всех мер предусмотренных ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направленных на правильное, полное исполнение требований исполнительного документа - исполнительного листа ФС № 034477739 от 29.06.2022; все доказательства, исключающие наличие (существование) оспариваемого бездействия в деяниях заинтересованного лица.

При данных обстоятельствах от заявителя поступило ходатайство о наложении штрафа на ГУФССП России по Краснодарскому краю, начальника Новороссийского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, судебного пристава-исполнителя Новороссийского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, судебного пристава-исполнителя Новороссийского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 за неисполнение названных судебных актов.

Вместе с тем, судом установлено, что 21.02.2024 заинтересованным лицом представлены материалы исполнительного производства.

С учётом указанных обстоятельств, заявителем не приведено достаточных, безусловных доводов и обстоятельств, свидетельствующих в своей совокупности и логической взаимосвязи о фактическом наличии оснований для применения судом мер ответственности в виде имущественного воздействия, применительно к установленному судом факту представления заинтересованным лицом истребуемых документов в материалы дела.

Учитывая, что в судебное заседание представлены истребованные судом доказательства, судом не установлено наличие оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о наложении судебного штрафа.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Из материалов дела следует и судом установлено, что обществом с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Монолит-Экспо» вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства от 11.07.2022 на принудительное исполнение в Новороссийский ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю был направлен исполнительный лист ФС № 034477739 от 29.06.2022, выданный Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-17335/2022, в отношении должника – ООО «Центр Фасадных технологий», в пользу взыскателя – ООО специализированный застройщик «Монолит-Экспо», предмет исполнения – взыскание неустойки в размере 10 000 руб., государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Ссылаясь на нарушение судебным приставом-исполнителем срока возбуждения исполнительного производства, указывая на незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя по не направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства, а также указывая на непринятие судебным приставом-исполнителем всех мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направленных на принудительное исполнение требований исполнительного листа ФС № 034477739, указывая на бездействие старшего судебного пристава, выразившегося в не организации работы подразделения судебных приставов, не обеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, ООО СЗ «Монолит-Экспо» обратилось в суд с настоящим заявлением о признании незаконным указанного бездействия должностных лиц службы судебных приставов; просит обязать судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава устранить допущенные нарушения путем принятия мер, совершения всех необходимых исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного листа ФС № 034477739.

При рассмотрении заявленных требований по существу суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых

решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления (действия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Постановления (действия) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением (действиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде (статья 121 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" закреплена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из статьи 4 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») принципами исполнительного производства являются, в том числе, законность и своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу положений ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заявлением о возбуждении исполнительного производства от 11.07.2022 на принудительное исполнение в Новороссийский ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю был направлен исполнительный лист ФС № 034477739 от 29.06.2022, выданный Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-17335/2022, в отношении должника – ООО «Центр Фасадных технологий», в пользу взыскателя – ООО специализированный застройщик «Монолит-Экспо», предмет исполнения – взыскание неустойки в размере 10 000 руб., государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что заявление о возбуждении исполнительного производства от 11.07.2022 и исполнительный лист ФС № 034477739 от 29.06.2022 были направлены взыскателем на принудительное исполнение в Новороссийский ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю посредством заказной корреспонденции № 35006367110679 с описью вложения в ценное письмо.

Согласно информации с официального сайта АО «Поста России», заказная корреспонденция № 35006367110679 поступила в Новороссийский ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю 18.07.2023.

В соответствии с ч. 7 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в

исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель (ч. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При таких обстоятельствах, с учётом положений части 7, 8 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», заявление и исполнительный документ в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов подлежали передаче судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу- исполнителю; решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен был принять в трехдневный срок с момента передачи ему исполнительного документа.

Таким образом, поступивший 18.07.2023 на исполнение в отделение исполнительный документ – исполнительный лист ФС № 034477739 от 29.06.2022, в трехдневный срок подлежал передаче старшим судебным приставом судебному приставу-исполнителю (до 21.07.2023), который в трехдневный срок должен был принять решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (до 26.07.2023).

Вместе с тем, из представленных материалов исполнительного производства следует, что исполнительное производство № 264631/22/23054-ИП на основании поступившего исполнительного листа ФС № 034477739 от 29.06.2022 возбуждено судебным приставом-исполнителем Новороссийского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 02.11.2022, то есть с нарушением установленного ч. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» срока более чем на три месяца.

В представленных материалах исполнительного производства имеется сводка от 20.02.2024, а также копия заявления ООО СЗ «Монолит-Экспо» о возбуждении исполнительного производства с имеющимся на ней оттиском штампа, свидетельствующими о регистрации исполнительного листа ФС № 034477739 в Отделе службы судебных приставов – 27.10.2022.

Вместе с тем, суд исходит из того, что сами по себе указанные доказательства, представленные судебным приставом-исполнителем, не свидетельствуют и не могут свидетельствовать о фактической дате поступления исполнительного документа в подразделение службы судебных приставов, при отсутствии иных подтверждающих указанные обстоятельства доказательств, составленных не самим заинтересованным лицом.

В силу положений статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на принявшие акт, решение или совершившие действия (бездействие) орган или лицо.

Применительно к представленным заявителем документальным доказательствам (описи вложения в ценное письмо № 35006367110679, отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № 35006367110679), свидетельствующим о дате получения Новороссийским ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю исполнительного документа и заявления о возбуждении исполнительного производства 11.07.2022, судом делается вывод о том, что заинтересованным лицом фактически документально не опровергнуты доводы заявителя о допущенном бездействии по несвоевременному возбуждению исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 034477739.

При таких обстоятельствах доводы заявителя о допущенном бездействии при вынесении постановления от 02.11.2022 о возбуждении исполнительного производства

№ 264631/22/23054-ИП с нарушением установленного срока, нашли документальное подтверждение; бездействие судебного пристава-исполнителя Новороссийского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, выразившееся в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 034477739 от 29.06.2022, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-17335/2022, с нарушением срока, установленного ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», подлежит признанию незаконным.

В обоснование заявленных требований заявитель также указывает на непринятие мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом судебного акта.

В силу положений ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом. Постановление судебного пристава-исполнителя, поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, должно быть исполнено в течение пятнадцати дней со дня поступления его в подразделение судебных приставов, если самим поручением не предусмотрен иной срок его исполнения. Содержащиеся в исполнительном документе требования о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника должны быть исполнены не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов. Если исполнительным документом предусмотрено немедленное исполнение содержащихся в нем требований, то их исполнение должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов. Требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня. В таком же порядке исполняется постановление судебного пристава-исполнителя об обеспечительных мерах, в том числе поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, если самим постановлением не установлен иной порядок его исполнения (ч. 1 – ч. 6 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве).

02.11.2022 судебным приставом-исполнителем Новороссийского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 на основании исполнительного листа серии ФС № 034477739 от 29.06.2022 возбуждено исполнительное производство

№ 264631/22/23054-ИП в отношении должника – ООО «Центр Фасадных технологий», в пользу взыскателя – ООО СЗ «Монолит-Экспо», предмет исполнения – взыскание неустойки в размере 10 000 руб., государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ закреплена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Виды исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, поименованы в статье 64 Закона об исполнительном производстве. В частности, судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской

Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (пункт 2 части 1); давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (пункт 4 части 1); накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1); производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел (пункт 10 части 1); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию (пункт 11 части 1); рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве (пункт 12 части 1).

В соответствии со статьей 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Новороссийского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, на исполнении у которой находилось рассматриваемое исполнительное производство на дату обращения общества в суд с настоящим заявлением об оспаривании бездействия, в целях исполнения требований исполнительного документа ФС № 034477739 совершено следующее.

Согласно сводке по исполнительному производству, направлены запросы в ФНС о наличии зарегистрированных расчетных счетов за должником, о получении расширенной выписки из ЕГРЮЛ, в ГИБДД МВД России о зарегистрированных автомототранспортных средствах, Управление Росреестра, направлены запросы в банки; вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства.

Согласно материалам исполнительного производства, судебным приставом исполнителем 15.11.2023 составлен акт совершения исполнительных действий, в соответствии с которым был осуществлен выход по адресу нахождения фирмы должника:

г. Новороссийск, наб. им Адмирала ФИО5, д. 29 Д, к. 2, кв. 114, по результатам которого установлено, что ООО «Центр Фасадных технологий» по указанному адресу отсутствует, в данной квартире никто не проживает.

Также согласно представленной таблице запросов и ответов на них, получены ответы: из ГИБДД МВД России об отсутствии запрашиваемых сведений; из Управления Росреестра - об отсутствии запрашиваемых сведений, представлены выписка из ЕГРН; из ФНС России - представлена расширенная выписка из ЕГРЮЛ в отношении должника, сведения о банковских счетах должника; из банков о расчетных счетах должника, в том числе из КБ «Кубань Кредит» (ООО) об арестах и обременениях, наложенных на счета должника.

Иных актов, действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в период оспариваемого бездействия указанным должностным лицом принято, совершено не было; иных выводов существо и содержание материалов исполнительного производства сделать не позволяет.

Учитывая изложенное, суд исходит из того, что доказательств, свидетельствующих о совершении судебным приставом-исполнителем ФИО2 полного, исчерпывающего комплекса действий, предусмотренных ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях исполнения требований исполнительного документа ФС

№ 034477739 от 29.06.2022, в материалах исполнительного производства не имеется, и суду представлено не было.

Из анализа материалов исполнительного производства следует и судом было установлено, что судебным приставом-исполнителем не были произведены

предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» запросы: в администрацию, МУ «Градинформ» о наличии зарегистрированных за должником земельных участков и участков под строительство, с указанием места застройки, в Роспатент, в Гостехнадзор, ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Краснодарского краю», ГУП КК «Крайтехинвентаризация», равно как и не имеется доказательств, свидетельствующих об обращении судебного пристава-исполнителя в иные органы с целью установления имущественного положения должника и реализации требований исполнительного документа; не приняты меры по предупреждению должника об уголовной ответственности.

Суд также исходит из того, что в целях понуждения должника к исполнению требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не выносились и не вручались должнику требования о необходимости исполнения должником исполнительного документа с указанием срока исполнения требований исполнительного документа, не принимались уведомления о явке на приём к судебному приставу с целью установления причин, препятствующих либо исключающих возможность фактического исполнения указанного исполнительного документа, не принимались постановления о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа.

Представленные заинтересованным лицом копии материалов исполнительного производства не содержат копий указанных запросов судебного пристава-исполнителя; представленные копии материалов исполнительного производства также не содержат копий ответов регистрирующих органов и организаций на указанные запросы судебного пристава- исполнителя, направленные с целью установления имущественного положения должника,

Суд также исходит из того, что в материалах исполнительного производства отсутствуют тексты постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, поименованных в сводке по исполнительному производству, равно как и не представлены инкассовые поручения о списании денежных средств, доказательства направления указанных постановлений на исполнение. Сама по себе ссылка в сводке по исполнительному производству на «уведомление об исполнении» указанных постановлений не является достаточным и безусловным подтверждением факта направления их на исполнение, исполнения данных постановлений банком, ввиду непредставления текстов указанных уведомлений, самих постановлений; доказательств иного, обратного, не представлено.

Согласно сводке по исполнительному производству денежные средства взыскатели в рамках исполнительного производства не перечислялись.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель не принял мер по своевременному, полному, правильному и достаточному исполнению исполнительного документа, не совершил всего комплекса мер, предусмотренных нормами ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и направленных на реализацию требований исполнительного документа; выводов, свидетельствующих об ином, представленные в дело материалы исполнительного производства сделать не позволяют; названное следует из существа и содержания исполнительного производства.

Из представленных в материалы дела доказательств – материалом исполнительного производства - суду не представляется возможным сделать вывод о том, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предприняты все необходимые и допустимые, достаточные меры к исполнению требований названного исполнительного листа, предусмотренные положениями ФЗ «Об исполнительном производстве», не представляется возможным сделать вывод о том, что в результате принятия и совершения судебным приставом-исполнителем исчерпывающего комплекса мер было установлено имущественное положение должника, подтвержденное надлежащими документальными доказательствами.

Иных выводов совокупность представленных в дело доказательств сделать не позволяет.

Для признания арбитражным судом действия (бездействия) либо ненормативного акта судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

Таким образом, из материалов дела следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя нарушило права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку судебным приставом-исполнителем фактически не реализован полный комплекс мер, направленных на реализацию требований исполнительного документа.

Учитывая изложенное, судом делается вывод о том, что судебным приставом не были приняты надлежащие меры для исполнения требований исполнительного документа, что указывает на нарушение прав заявителя, как взыскателя по исполнительному производству; выводов, свидетельствующих об ином, указанная совокупность фактических обстоятельств, установленных судом, сделать не позволяет.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд приходит к выводу о недостаточности принимаемых судебным приставом-исполнителем мер по взысканию задолженности и исполнению исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное специальными полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

Суд, исследовав указанные материалы исполнительного производства с целью установления комплекса мер, принятых судебным приставом-исполнителем в целях реализации требований названного исполнительного документа, установил, что доказательств того, что указанным судебным приставом-исполнителем, с учётом положений ст.ст. 30, 64, 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», были предприняты исчерпывающие меры по созданию условий для применения мер принудительного исполнения, а также на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований перед заявителем, содержащихся в исполнительном документе, в материалы дела не представлено.

Статьей 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Указанное свидетельствует о том, что оспариваемое бездействие судебного пристава совершено с нарушением названных положений ФЗ «Об исполнительном производстве» и влечет нарушение прав и интересов взыскателя.

Судебным приставом-исполнителем в нарушение положений ст.ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащими и достаточными документальными доказательствами не доказан факт отсутствия в его деяниях незаконного бездействия, оспариваемого заявителем.

Изложенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, которым нарушены права и законные интересы заявителя, как взыскателя по исполнительному производству; фактически указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судебным приставом- исполнителем, на исполнении у которого находится названное исполнительное производство, допущено бездействие, на которое ссылается заявитель в заявлении.

Вместе с тем, доказательств со стороны заинтересованного лица, подтверждающих факт того, что бездействие указанного должностного лица соответствовало закону и не нарушало прав и законных интересов заявителя, как взыскателя по исполнительному производству, суду не представлено.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, об ином в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Новороссийского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 допущено бездействие в рамках исполнительного производства № 264631/22/23054-ИП, выразившееся в не принятии всех мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для своевременного, полного, правильного исполнения требований исполнительного документа – исполнительного листа ФС № 034477739 от 29.06.2022, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-17335/2022.

Согласно ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе, указание на обязанность совершить определённые действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Требования исполнительного документа ФС № 034477739 от 29.06.2022 на дату рассмотрения настоящего спора судебным приставом-исполнителем не исполнены, указанное исполнительное производство не окончено; доказательств, свидетельствующих об ином, обратном в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

Материалами дела подтверждается, что по состоянию на дату рассмотрения заявленных требований по существу исполнительное производство № 264635/22/23054-ИП находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Новороссийского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2

Таким образом, суд, с учётом указанных фактических обстоятельств, установленных судом, положений ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных требований, приходит к выводу о необходимости возложить обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя на судебного пристава-исполнителя ФИО2, на исполнении у которого находится рассматриваемое исполнительное производство, посредством совершения, принятия всех мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для правильного исполнения требований исполнительного документа – исполнительного листа ФС № 034477739 от 29.06.2022, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-17335/2022.

При совокупности названных фактических обстоятельств заявленные требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, при рассмотрении доводов заявителя о допущенном судебном приставом-исполнителем бездействии по не направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства, суд исходит из следующего.

В силу положений ч. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Названные нормы Закона носят обязывающий, императивный характер, возлагая на судебного пристава-исполнителя обязанность по направлению в адрес взыскателя копии постановления о возбуждении исполнительного производства в указанный срок.

Часть 12 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» связывает начало течения срока для добровольного исполнения с событием - получением должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

При этом норма части 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит требований о необходимости установления момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили такие действия (бездействие).

Следовательно, обязанность доказать факт направления постановления о возбуждении исполнительного производства, законом возложена на судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 02.11.2022 судебным приставом-исполнителем Новороссийского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 по результатам рассмотрения поступившего исполнительного документа – исполнительного листа ФС № 034477739 - принято постановление о возбуждении исполнительного производства № 264631/22/23054-ИП.

В подтверждение факта направления указанного постановления в адрес взыскателя, в представленных заинтересованным лицом материалах исполнительного производства

№ 264631/22/23054-ИП имеется скриншот страницы АИС ФССП России (копии исходящих документов ГЭПС), в соответствии с которым постановление должностного лица ФИО1 № 23054/22/1132756 о возбуждении исполнительного производства от 02.11.2022 отправлено взыскателю - обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Монолит-Экспо», дата и время отправки уведомления в ЛК ЕПГУ: 02.11.2022 22:18:47, дата и время прочтения уведомления: 07.11.2022 09:09:52, тип адреса получателя: ЕПГУ.

В качестве идентифицирующих данных получателя электронного документа через Единый портал государственных услуг на снимке экрана указан идентификатор получателя – 2311148211.

Названные фактические обстоятельства, установленные судом, заявителем, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документально не опровергнуты надлежащими и относимыми доказательствами.

Частью 3 статьи 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).

Суд исходит из того, что Единый портал государственных и муниципальных услуг (ЕПГУ) представляет собой федеральную государственную информационную систему, обеспечивающую гражданам, предпринимателям и юридическим лицам доступ к сведениям о государственных и муниципальных учреждениях и оказываемых ими электронных услугах.

Суд также исходит из того, что ч. 1 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение.

Более того, возможность направления взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, предусмотрена положениями ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановлением Правительства РФ от 29.06.2016 № 606 утверждены «Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным» (далее – Правила).

Согласно пункту 3 Правил извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на Единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

Учитывая изложенное, судом делается вывод о том, что судебным приставом-исполнителем надлежащим образом была исполнена обязанность по направлению постановления о возбуждении исполнительного производства посредством системы электронного документооборота; постановление о возбуждении исполнительного производства от 02.11.2022 отправлено должнику в день его вынесения 02.11.2022, и прочтено взыскателем в личном кабинете ЕПГУ 07.11.2022.

Названные фактические обстоятельства, установленные судом, заявителем в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документально не опровергнуты надлежащими и относимыми доказательствами; доказательств иного в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая факт получения заявителем копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 264631/22/23054-ИП - 07.11.2022, вынесенного фактически по результатам рассмотрения судебным приставом-исполнителем заявления общества о возбуждении исполнительного производства, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным бездействия, выразившегося в не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства; суд исходит из того, что при названных фактических обстоятельствах, установленных судом, названная обязанность заинтересованным лицом реализована, исполнена надлежащим образом.

Учитывая изложенное, судом делается вывод о том, что судебным приставом-исполнителем надлежащим образом была исполнена обязанность по направлению постановления о возбуждении исполнительного производства в электронном виде посредством системы электронного документооборота.

Доказательств, опровергающих указанные выводы суда, в материалах дела не имеется, заявителем суду представлено не было.

Указанные обстоятельства в их совокупности исключают обоснованность заявленных обществом требований об оспаривании бездействия, выразившегося в не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

С учётом установленных и подтвержденных материалами дела фактических обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны судебного пристава - исполнителя незаконного бездействия в названной части, нарушающего права и законные интересы общества.

При таких обстоятельствах доводы заявителя о допущенном судебным приставом бездействии по не направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства не нашли документального подтверждения.

С учётом совокупности изложенного, требования заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства, не подлежат удовлетворению; выводов свидетельствующих об ином, обратном, указанная совокупность доказательств, установленных судом, сделать не позволяет.

Судом также не установлено оснований для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным бездействия Новороссийского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 по не организации работы подразделения судебных приставов, не обеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов, ввиду следующего.

Согласно ст. 10 Закона № 118-ФЗ на старшего судебного пристава возлагается обязанность организации работы подразделения судебных приставов субъекта Российской Федерации и судебных приставов-исполнителей соответствующего подразделения судебных приставов, по контролю за их деятельностью.

Закон № 229-ФЗ и Закон № 118-ФЗ не наделяет старшего судебного пристава правом на осуществление полномочий судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению требований исполнительных документов, установленных ст. 12 Закона

№ 118-ФЗ и Законом № 229-ФЗ.

Частью 2 ст. 5 Закона № 229-ФЗ также прямо установлено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со ст. 10 Закона № 118-ФЗ старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской

Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов).

Старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; в случае принятия решения об охране здания, помещений суда в круглосуточном режиме организует такую охрану; взаимодействует с председателями судов по вопросам обеспечения установленного порядка деятельности судов; организует работу по обеспечению безопасности при совершении исполнительных действий, производстве предварительного расследования в форме дознания, охране здания и помещений подразделения судебных приставов; организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка, а также розыск на основании судебного акта гражданина - ответчика по гражданскому делу; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов); осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований общества в части доводов о допущенном старшим судебным приставом Новороссийского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 бездействии в рассматриваемый период, выразившемся в не организации работы подразделения судебных приставов, не обеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов, поскольку само по себе указанное незаконное бездействие судебных приставов-исполнителей Новороссийского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 и ФИО2 не свидетельствует и не подтверждает факта наличия, существования оспариваемого заявителем бездействия старшего судебного пристава не организации работы подразделения судебных приставов, не находится в причинно-следственной связи между деяниями указанных заинтересованных лиц; установленный судом факт незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей ФИО1 и ФИО2 носит единичный характер, бессистемный характер, сам по себе не свидетельствует об отсутствии контроля старшего судебного пристава за деятельностью вверенного ему подразделения службы судебных приставов в целом, не обеспечении принятия иными судебными приставами-исполнителями всех необходимых мер, направленных на своевременное исполнение требований исполнительных документов; доказательств наличия неоднократных систематических нарушений судебными приставами-исполнителями Новороссийского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю требований действующего законодательства в материалах дела не имеется, и суду представлено не было; доказательств иного в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Судом также не установлено оснований для удовлетворения заявленных требований о возложении обязанности старшего судебного пристава устранить допущенные нарушения действующего законодательства путем принятия всех мер принудительного исполнения требований исполнительного листа ФС № 034477739, поскольку старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; необходимость в исполнении именно старшим судебным приставом обязанности судебного пристава-исполнителя по названному исполнительному производству судом не установлена; доказательств, свидетельствующих об обратном, ином в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

При совокупности указанных обстоятельств доводы заявителя о бездействии старшего судебного пристава, о необходимости возложения обязанности на указанное лицо по устранению нарушения прав и законных интересов заявителя в указанной части, не нашли документального подтверждения, что исключает наличие оснований для удовлетворения требований в названной части заявленных требований; документальных доказательств, свидетельствующих об ином, обратном в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 65, 119, 120, 123, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201, 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Новороссийского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, выразившееся в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС

№ 034477739 от 29.06.2022, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-17335/2022, с нарушением срока, установленного ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Новороссийского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, выразившееся не принятии всех мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для своевременного, полного, правильного исполнения требований исполнительного документа – исполнительного листа ФС № 034477739 от 29.06.2022, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-17335/2022.

Обязать судебного пристава-исполнителя Новороссийского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов специализированный застройщик «Монолит-Экспо» посредством совершения, принятия всех мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для правильного исполнения требований исполнительного документа – исполнительного листа ФС № 034477739 от 29.06.2022, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-17335/2022.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Л.О. Федькин