Постановление от 7 октября 2021 г. по делу № А60-21733/2015



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9995/2015(40)-АК

Дело № А60-21733/2015
07 октября 2021 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Даниловой И.П.,

судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью «Машиностроителей 19»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 мая 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Машиностроителей 19» (ИНН 6686054375 ОГРН 1146686015189) о разрешении разногласий,

вынесенное судьей Чиниловым А.С.,

в рамках дела №А60-21733/2015

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Терра» (ИНН 6671356599),



установил:

13.05.2015 в арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Нортэк Сервис» (далее – общество «Нортэк Сервис») о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Терра» (далее – общество «УК «Терра»» должник) несостоятельным (банкротом), которое определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2015 принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2015 (резолютивная часть от 19.06.2015) в отношении общества «УК «Терра» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Шабунина Екатерина Ярославна (далее – Шабунина Е.Я.), член Некоммерческого партнёрства «Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих «Дело».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №112 от 27.06.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2016 (резолютивная часть от 14.01.2016) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Усенко Дмитрий Сергеевич (далее – Усенко Д.С.), член Некоммерческого партнёрства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 10 от 23.01.2016.

30.03.2021 в Арбитражный суд Свердловской области от общества с ограниченной ответственностью «Машиностроителей 19» (далее – общество «Машиностроителей 19») поступило заявление о разрешении разногласий в части определения очередности по задолженности по текущим платежам.

Определением суда от 05.04.2021 указанное заявление назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2021 в удовлетворении заявления общества «Машиностроителей 19» о разрешении разногласий, отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор общество «Машиностроителей 19» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что не соответствует действительности вывод суда первой инстанции об отсутствии разногласий между обществом «Машиностроителей 19» и конкурсным управляющим должника. Отмечает, что между обществом «Машиностроителей 19» и конкурсным управляющим должника имеется спор относительно очередности удовлетворения требований заявителя. Полагает, что требования общества «Машиностроителей 19» относятся к четвертой очереди текущих платежей в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее- Закон о банкротстве). Считает, что суд не применил пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве, и не определил очередность удовлетворения требований общества «Машиностроителей 19». Требование заявителя по уплате услуг, оказанных в рамках Агентского договора № 1 и договора № 1 на техническое обслуживание, относится к текущим платежам четвертой очереди. В настоящее время в Арбитражном суде Свердловской области действительно рассматривается дело №А60-16227/2020, в рамках которого рассматривается встречный иск общества «Машиностроителей 19» к обществу «Терра» о взыскании с должника задолженности за период с июля 2019 по октябрь 2020 по агентскому договору № 1 и договору № 1 на техническое обслуживание от 12.11.2014.

Определением суда от 24.08.2021 судебное заседание отложено на 23.09.2021 14:45 в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 112, Зал № 609. Суд обязал конкурсного управляющего Усенко Д.С. до судебного заседания представить реестр текущих обязательств общества УК «Терра» и письменные пояснения в части очередности общества «Машиностроителей 19» по задолженности, указанной в заявлении о разногласиях.

Определением суда от 23.09.32021 года произведена замена судьи Нилоговой Т.С. на судью Зарифуллину Л.М.

Определением суда от 23.09.2021 судебное заседание отложено на 05.10.2021, в связи с тем, что конкурсным управляющим не представлено доказательств направления в адрес апеллянта отзыва на апелляционную жалобу и приложенных к нему документов.

Определением суда от 04.10.2021 произведена замена судьи Гладких Е.О. на судью Макарова Т.В.

До начала судебного заседания от общества «Машиностроителей 19» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что из представленных конкурсным управляющим документов нельзя определить фактическую очередность требований заявителя. Также полагает, что конкурсным управляющим нарушается календарная очередность по удовлетворению требований кредитора. В связи с чем, полагает необходимым повторно запросить у конкурсного управляющего документы, подтверждающие очередность удовлетворения требований заявителя.

Апелляционная коллегия, рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку в материалах дела содержится достаточно доказательств, для рассмотрения настоящего обособленного спора в настоящем судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, общество «Машиностроителей 19» указало на наличие между ним и конкурсным управляющим должника разногласий по поводу очередности удовлетворения требований по части текущих платежей.

А именно, заявитель просит отнести к текущим платежам четвертой очереди следующие требования:

- на сумму 448 050 руб. 71 коп. об оплате услуг по техническому обслуживанию помещений, оказанных за период с июля 2019 по октябрь 2020 по договору на техническое обслуживание от 12.11.2014;

- на сумму 521 402 руб. 25 коп. об оплате коммунальных услуг, оказанных за период с июля 2019 по октябрь 2020 в рамках агентского договора от 12.11.2014 №1;

- на сумму 30 000 руб. об оплате агентского вознаграждения по агентскому договору от 12.11.2014 №1 за период с июля 2019 по октябрь 2020.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, конкурсный управляющий указал на то, что общество «Машиностроителей 19» не является лицом, обладающим правом на подачу заявления о разрешении разногласий, кроме того, полагает, что заявленные разногласия относительно очередности платежей между сторонами фактически отсутствуют, в то время как имеются разногласия по суммам, подлежащим к выплате кредитору, указанный спор находится на рассмотрении в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении требований общества «Машиностроителей 19» о разрешении разногласий, суд первой инстанции исходил из фактического отсутствия заявленных разногласий.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции верно установлен факт отсутствия разногласий между конкурсным управляющим общества «УК Терра» и кредитором по текущим платежам - обществом «Машиностроителей 19» относительно очередности удовлетворения текущих требований, поскольку кредитор и конкурсный управляющий полагают, что вышеуказанная задолженность подлежит включению в четвертую очередь реестра текущих обязательств должника. Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела и пояснениями сторон.

Кроме того, в рамках рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, во исполнение определения суда, конкурсным управляющим представлен в материалы дела ответ Банка от 14.09.2021, согласно которому, платежи в пользу общества «Машиностроителей 19» по договору на техническое обслуживание от 12.11.2014 и по оплате коммунальных платежей и вознаграждения по агентскому договору № 1 от 12.11.2014 помещены конкурсным управляющим в картотеку расчетного счета общества «УК «Терра» в составе четвертой очереди текущих платежей.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции в оспариваемом определении от 05.05.2021, фактически отсутствует предмет спора между сторонами относительно очередности удовлетворения текущих обязательств общества «УК «Терра» перед обществом «Машиностроителей 19», и как следствие, отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества «Машиностроителей 19».

Доводы о том, что в настоящее время конкурсным управляющим нарушается календарная очередность погашения четвертой очереди текущих платежей, не могут быть приняты к рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2020 г. № 12 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В суде первой инстанции не были заявлены требования о нарушения календарной очередности четвертой очереди. Общество «Машиностроителей 19» просило разрешить разногласия по поводу очередности. Требования Общество «Машиностроителей 19» поставлены управляющим в четвертую очередь текущих платежей.

Исходя из изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Нормы процессуального права применены судом первой инстанции правильно. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 05 мая 2021 года по делу № А60-21733/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


И.П. Данилова


Судьи


Л.М. Зарифуллина



Т.В. Макаров