Постановление от 17 октября 2024 г. по делу № А40-82976/2024

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-48981/2024

Дело №А40-82976/24
г. Москва
17 октября 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семикиной О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «СК Нирман»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2024 по делу № А40-82976/24, принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ООО «СК Нирман» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику ООО «СЗ Москапстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о расторжении договора № МКС/171122-СД от 09 декабря 2022 г.; о взыскании на основании договора № МКС/171122-СД от 09 декабря 2022 г. суммы аванса в размере 650 000 руб.

без вызова сторон,



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «СК Нирман» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СЗ Москапстрой» о расторжении договора № МКС/171122-СД от 09 декабря 2022 г.; о взыскании суммы аванса в размере 650 000 руб.

ООО «СЗ Москапстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) направило в Арбитражный суд города Москвы встречное исковое заявление к ответчику ООО «СК НИРМАН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы основного долга в размере 390 000 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 7 842,62 руб. за период с 16.03.2024 по 30.04.2024, процентов по ст. 395 ГК РФ от суммы долга (390 000 руб.) за период с 01.05.2024 по день фактической уплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2024 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано; встречный иск возвращен.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Представленные истцом 26.07.2024 письменные пояснения к апелляционной жалобе не рассматриваются судом, так как содержат новые доводы.

При этом поданы за пределами срока, установленного ст.229 АПК РФ.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока истцом заявлено не было.

Между тем истец располагал информацией о начавшемся судебном процессе, решении суда, имел достаточное количество времени для изложения всех доводов в жалобе, однако дополнительная жалоба подана за пределами установленного законом 15-дневного срока на апелляционное обжалование.

Истец, являясь заявителем апелляционной жалобы, в соответствии со ст.260 АПК РФ должен указать в апелляционной жалобе все основания, по которым обжалует решение суда со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства и копии апелляционной жалобы заблаговременно направляются всем лицам, участвующим в деле.

Изложение новых доводов за пределами установленного законом срока на обжалование судебного решения является недопустимым и свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для приобщения письменных объяснений к материалам дела, в связи с чем она подлежит возвращению истцу.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу, который приобщается к материалам дела.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что между ООО «СК НИРМАН» и ООО «СЗ Москапстрой» - управляющей организации АО «Москапстрой» заключен договор № МКС/171122-СД от 09 декабря 2022 г., в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства по заданию заказчика выполнить работы по разработке проектной документации «Сметная документация» и обеспечить его сопровождение при прохождении экспертизы в отношении достоверности определения сметной стоимости Объекта: «Строительство спортивного комплекса для ГБУ «Спортивная школа олимпийского резерва № 65 «Ника» по адресу: <...>», а Заказчик принять данные работы и оплатить их.

Ссылается, что ООО «СК НИРМАН» оплатил аванс в размере 650 000 рублей в т.ч. НДС 20% - 108 333,33 рубля и перечислил на расчетный счет подрядчика, на основании представленного соответствующего счета на оплату.

В рамках данного договора № МКС/171122-СД от 09 декабря 2022 г., ООО «СК НИРМАН» обязанности исполнил надлежащим образом, претензий со стороны ООО «СЗ Москапстрой» - управляющей организации АО «Москапстрой» не было.

Согласно п. 3.3.1. договора подрядчик обязуется: согласовать СД с заказчиком и принять участие в согласованиях и оценке СД с организациями в соответствии с действующим законодательством РФ, устранить замечания заказчика, согласующих/экспертных организаций и предоставлять заказчику структурированную и обработанную СД в объеме, необходимом для разработки и получения положительного заключения проектной документации в соответствии с требованиями Заказчика, техническими регламентами, законодательства РФ.

Согласно п. 3.3.5. договора подрядчик обязуется: сдать Заказчику результат работ в соответствии с условиями Договора, в сроки, предусмотренные настоящим Договором.

Согласно п. 3.3.6. договора подрядчик обязуется: разработать СД в соответствии с действующим законодательством РФ (постановлениями, правилами, инструкциями и др.), а также требованиями заказчика и согласующих организаций.

Согласно п. 3.3.7. договора подрядчик обязуется: своими силами и за собственный счет устранять недостатки в СД при получении от заказчика, согласующих органов и экспертной организации претензий относительно качества и полноты документации, несоответствия СД условиям договора, постановлениям, правилам, инструкциям, методическими указаниями.

Согласно п. 3.3.10. договора подрядчик обязуется: немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить выполнение работ при обнаружении:

- недостаточности. непригодности предоставленных заказчиком исходных данных:

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его письменных указаний, данных подрядчику в соответствии с зоговором;

- иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности рабочих материалов, либо создают невозможность их предоставления в срок.

Истец указывает. что ООО «СЗ Москапстрой» - управляющей организации АО «Москапстрой» не исполнил в полном объеме все свои обязательства по настоящему договору и не сдал результат работ ООО «СК НИРМАН» по акту сдачи-приемки выполненных работ.

Пунктом 8.2 и 8.6. договора предусмотрено, что заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора и потребовать его расторжения в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ.

Ответчик уведомляется о расторжении договора в одностороннем порядке. Ответчик уведомление получил нарочным способом, 07.03.2024 г. был присвоен входящий номер № СЗ МКС/24-00006.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с договором № МКС/171122-СД, заключенным 09.12.2022 между сторонами истец/«3аказчик» поручил ответчику «Подрядчик» выполнить работы по разработке раздела проектной документации «Сметная документация» (сокр. СД) и обеспечить ее сопровождение при прохождении экспертизы в отношении достоверности определения сметной стоимости Объекта: «Строительство спортивного комплекса для ГБУ «Спортивная школа Олимпийского резерва № 65 «НИКА» расположенного по адресу: Москва, Волжский бульвар, владение № 8 (согласно п.2.1 Договора).

Услуги по сопровождению раздела СД при прохождении заказчиком экспертизы осуществляются подрядчиком в соответствии с регламентными сроками экспертизы (согласно п. 2.4 Договора).

В обязательства подрядчика входит непосредственно выполнение работ по разработке СД (п. 3.3.2, 3.3.6 Договора), устранение недостатков при получении от Заказчика, согласующих органов и экспертной организации претензий относительно качества и полноты документации, несоответствия СД условиям договора, постановлениям, правилам, инструкциям (п. 3.3.7 договора), обеспечить сопровождение СД в экспертной организации в отношении достоверности определения сметной стоимости объекта.

Стоимость работ, установлена п. 4.1 договора является твердой и составляет 1.300.000 руб., в т.ч. НДС.

Порядок оплаты предусматривает 50% авансирование и окончательный расчет (50%) производится заказчиком в срок не позднее 15 рабочих дней со дня получения положительного заключения Мосгосэкспертизы в отношении достоверности определения сметной стоимости Объекта и подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ на основании представленного подрядчиком счета на оплату (пп. с и d п.4.1 договора).

Необходимо отметить, что спорный договор содержит условие о праве заказчика принять решение об отзыве разработанной подрядчиком СД из Мосгосэкспертизы (пп. е п.3.1 договора).

Объект, в отношении которого стороны заключили договор о разработке СД, включен государственную программу «Спорт Москвы», реализацию которой осуществляет Застройщик АНО «Развитие спортивных и инфраструктурных объектов» (сокр. АНО «РСИО»), в рамках адресной инвестиционной программы города Москвы, утвержденной постановлением Правительства города Москвы от 10.10.2023 № 1930-ПП.

Истец является генеральным подрядчиком и выполняет строительно-монтажные работы по договоры с АНО «РСИО».

При этом, свои обязательства по разработке сметной документации ответчик надлежащим образом исполнил.

Сметная документация по объекту: «Строительство спортивного комплекса для ГБУ «Спортивная школа Олимпийского резерва № 65 «НИКА» расположенного по адресу: Москва, Волжский бульвар, владение № 8» по всем необходимым разделам в соответствии с условиями Договора была своевременно разработана и передана/загружена на рассмотрение в Государственное автономное учреждение города Москвы «Московская государственная экспертиза» (сокр. ГАУ «Мосгосэкспертиза»), где поступившим материалам был присвоен номер МГЭ/26850, что подтверждается Сведениями о прохождении государственной экспертизы, полученными с официального сайта Мосгосэкспертзы..

В частности, сводный сметный расчет, который разработало ООО «СЗ Москапстрой», подписан специалистом ответчика - ФИО1 и генеральным директором истца (ФИО2), а также скреплен печатью ООО «СК НИРМАН»; указанный документ загружен и хранится в ГАУ «Мосгосэкспертиза».

Сводный сметный расчет, подписанный истцом и ответчиком, размещенный в ГАУ «Мосгосэкспертиза», включает ВСЕ разработанные ответчиком локальные сметные расчеты, и является доказательством, отвечающим принципам относимости и допустимости, исполнения ответчиком своих обязательств.

По условиям спорного договора заказчик направляет разработанную СД в Мосгосэкспертизу при отсутствии замечаний (п. 5.3 Договора).

Таким образом, рассмотрение сметной документации в ГАУ «Мосгосэкспертиза» является надлежащим доказательством факта выполнения ответчиком работ и отсутствия у Заказчика замечаний к разработанным разделам сметной документации.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком были разработаны, а истцом переданы на рассмотрение в ГАУ «Мосгосэкспертиза» разделы сметной документации.

В процессе рассмотрения СД в Мосгосэкспертизе ответчик (специалист ФИО1) в рабочем порядке осуществлял сопровождение сметной документации в целях оперативного решения вопросов по корректировке с учетом указаний экспертов, что подтверждается рабочей перепиской между экспертами ГАУ «Мосгосэкспеотизы» и специалистом ответчика.

Указанная переписка также подтверждает, что ответчиком были учтены все требования специалистов ГАУ «Мосгосэкспертиза». По результатам сопровождения ответчиком рассмотрения сметной документации у специалистов-экспертов ГАУ «Мосгосэкспертизы» не имелось замечаний к разработанной ответчиком СД, эксперты ФИО3, ФИО4, ФИО5 в рабочей переписке подтвердили согласование СД по спорному объекту № 26850:

- 15.09.2023 и 29.11.2023 государственный эксперт-экономист ФИО4 (электронная почта borisova.la@mqe.mos) указала в сообщении «согласовано по оборудованию»;

- 05.09.2023 эксперт ФИО5 главный специалист-сметчик (электронная почта kvasova.TI@mqe.mos.ru) подтвердила в сообщении согласование: «согл»;

- 28.08.2023 эксперт ФИО6 внештатный сотрудник отдела смет и ПОС по объектам непроизводственного назначения ГАУ «Мосгосэкспертизы» также подтвердил согласование сметной документации (электронная почта pm.mge@mail.ru).

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что утверждая о неисполнении и/или ненадлежащем исполнении ответчиком своих договорных обязательств, вводят суд в заблуждение.

Замечаний о нарушении и/или каких-то несоответствиях в разработанной СД от истца в адрес ответчика не направлялось.

01.12.2023 письмом № АНО РСИО-1/6371-ПИР Застройщик обратился в Мосгосэкспертизу с просьбой исключить из перечня рассматриваемых материалов ранее представленную сметную документацию, в том числе, смету на проектно-изыскательские работы по Объекту «Строительство спортивного комплекса для ГБУ «Спортивная школа Олимпийского резерва № 65 «НИКА» расположенного по адресу: Москва, Волжский бульвар, владение № 8»

По причине отзыва 01.12.2023 разработанной сметной документации из ГАУ «Мосгосэкспертиза» получение положительного заключения экспертизы стало невозможным.

С учетом указанного письма в Мосгосэкспертизе был утвержден возврат всех разработанных разделов СД, что подтверждается информацией, полученной на официальном сайте ГАУ «Мосгосэкспертиза» по спорному объекту № 26850.

Указанное обстоятельство явилось причиной невозможности получения положительного заключения о достоверности сметной документации и достижения надлежащего результата работ, соответствующего п. 2.1 Договора, и повлекло утрату истцом интереса в дальнейшем исполнении спорного Договора.

В исковом заявлении истец ссылается на отказ от дальнейшего исполнения спорного договора на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ, который был направлен ответчику 07.03.2024 исх № 69-2024: если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работы настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В данном деле, истец, зная об отзыве Застройщиком из Мосгосэкспертизы сметной документации, которая к этому времени фактически уже была согласована специалистами ГАУ «Мосгосэкспертизы», действует заведомо недобросовестно, злоупотребляет предоставленными правами.

Поскольку до момента отказа истца от дальнейшего исполнения Договора ответчик надлежащим образом исполнил все свои обязательства, требование о расторжении спорного Договора на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ является незаконным.

По условиям п. 8.4 Договора истцу предоставлено право на односторонний внесудебный отказ от исполнения Договора в следующих случаях:

- задержки Подрядчиком Работ более чем на 25 (двадцать пять) дней по причинам, не зависящим от Заказчика;

- систематического нарушения Подрядчиком сроков выполнения Работ или отдельных этапов, влекущего увеличение срока окончания Работ более, чем на 25 (двадцать пять) календарных дней;

- иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ.

Таким образом истец, в силу ст. 717 ГК РФ и п. 8.4 Договора вправе в любое время до сдачи результатов работ отказаться от исполнения Договора, уплатив Подрядчику фактически выполненные работы.

Согласно п. 8.6 Договор считается досрочно прекращенным по истечении 3 (трех) календарных дней с даты получения Подрядчиком соответствующего уведомления от Заказчика.

С учетом вышеуказанных условий и положений действующего законодательства спорный договор прекратил свое действие с 11.03.2024 с учетом волеизъявления истца на одностороннее прекращение договора.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

Судом первой инстанции были исследованы сводный сметный расчет, локальные и объектные сметы, которые были загружены в ГАУ «Мосгосэксперттиза», находятся в настоящее время в хранилище, содержат подпись специалиста ООО «СЗ Москапстрйо» ФИО1 и генерального директора истца (ФИО2), скрепленного печатью ООО «СК НИРМАН», рабочую переписку ответчика с экспертами ГАУ «Мосгосэкспертиза».

Сводный сметный расчет, подписанный истцом и ответчиком (ФИО1), который содержит печать истца, подтверждает надлежащее выполнение ответчиком обязательств по Договору №МКС/171122-СД.

Все локальные и объектные сметы, которые разработаны ответчиком и включены в Сводный сметный расчет, подписанный истцом и загружены им же в «Мосгосэкспертизу», были предварительно отработаны с экспертами ГАУ «Мосгосэкспертиза», соответствующие доказательства ответчик представил в материалы дела, и исследованы истцом.

Отсутствие положительного заключения «Мосгосэкспертизы» вызвано не ошибками и/или ненадлежащим исполнением своих обязательств ООО «СЗ Москапстрой», а тем обстоятельством, что застройщик объекта -АНО «РСИО» обратилось с письмом от 01.12.2023 №АНО РСИО-1/6371 -ПИР в ГАУ «Мосгосэкспертиза» об отзыве сметной документации.

Таким образом, по причине отзыва сметной документации, инициированного застройщиком, стало невозможным получение положительного заключения ГАУ «Мосгосэкспертиза».

С учетом фактических обстоятельств дела, подтвержденных надлежащими доказательствами, отвечающими требованиям ст.67-68 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о надлежащем исполнении ответчиком своих договорных обязательств.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции и в апелляционной жалобе истец не представил возражений в отношении доводом ответчика о подписании сторонами сводного сметного расчета, о загруженной в ГАУ «Мосгосэкспертиза» сметной документации, о переписке, которая велась ответчиком и экспертами ГАУ «Мосгосэкспертиза» до утверждения сводного сметного расчета истцом и до отзыва Застройщиком сметной документации письмом от 01.12.2023.

Тем самым, истце подтверждает, указанные фактические обстоятельства.

В силу положений ст.416 ГК РФ обязательства прекращаются невозможностью исполнения в следующих случаях:

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает;

В случае невозможности исполнения должником обязательства, вызванной виновными действиями кредитора, последний не вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству.

В данном случае невозможность получения положительного заключения Мосгосэкспертизы о достоверности сметной стоимости Объекта вызвана не виновными действиями Подрядчика и/или ненадлежащим исполнением обязательств, а обязательством, за которое Подрядчик не отвечает: отзыв сметной документации застройщиком из ГАУ «Мосгосэкспертизы», по результатам которого ГАУ «Мосгосэкспертиза» утвердила возврат сметной документации.

В соответствии с п.2 ст.416 ГК РФ заказчик не вправе требовать перечисленного аванса, поскольку причиной прекращения процесса рассмотрения сметной документации в ГАУ «Мосгосэкспертиза» явилось указание Застройщика от 01.12.2023.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции была дана надлежащая оценка действиям истца, который уведомил об отказе от договора после направления Застройщиком 01.12.2023 письма №АНО РСИО-1/6371-ПИР в адрес ГАУ «Мосгосэкспертиза», когда вся сметная документация была уже не только разработана и загружена в экспертизу, но и отработана с экспертами, которые подтвердили в рабочей переписке согласования сметной документации.

Таким образом, на момент отказа истца от договора, все обязательства ответчиком были исполнены.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2024 по делу № А40-82976/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Судья: О.Н. Семикина