Постановление от 4 февраля 2018 г. по делу № А40-210984/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-210984/2016
05 февраля 2018 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Кобылянского В.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от заявителя – ООО «Стадиум Лайв»: И А.Д., по доверенности от 09.05.2016 № ЭДС/03/05/2016

от ответчиков –

ООО «Социум-Сооружение»: ФИО1, по доверенности от 09.01.2018 № 901

ООО «Москва-Сокол»: не явился, извещен

ООО «Национальная Концертная Компания»: не явился, извещен

от третьего лица – АО Коммерческий Банк «Агропромкредит»: не явилось, извещено

рассмотрев 29 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Стадиум Лайв»

на решение от 14 июля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чекмаревой Н.А.,

на постановление от 10 ноября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Сумароковой Т.Я., Векличем Б.С.,

по иску ООО «Стадиум Лайв»

к ООО «Социум-Сооружение», ООО «Москва-Сокол», ООО «Национальная Концертная Компания»

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

третье лицо – АО Коммерческий Банк «Агропромкредит»

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стадиум Лайв» (далее – ООО «Стадиум Лайв», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Социум-Сооружение» (далее – ООО «Социум-Сооружение»), обществу с ограниченной ответственностью «Москва-Сокол» (далее – ООО «Москва-Сокол»), обществу с ограниченной ответственностью «Национальная Концертная Компания» (далее – ООО «Национальная Концертная Компания») об обязании возвратить имущество.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО Коммерческий Банк «Агропромкредит» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2017 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Стадиум Лайв», которое просит решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2017 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ООО «Стадиум Лайв» ссылается на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что приведенные истцом в исковом заявлении признаки истребуемого имущества не позволяют его идентифицировать и признать право собственности истца на истребуемое имущество являются ошибочными.

Как указывает ООО «Стадиум Лайв», спорное оборудование было приобретено и установлено истцом для использования в собственной деятельности в арендованных помещениях, а затем передано истцом в залог третьему лицу; указанное оборудование не относится к элементам конструкции арендованных истцом помещений, его монтаж и демонтаж не приводят к нанесению вреда именно помещению, не приводят к несоразмерным расходам при проведении указанных работ; спорное оборудование является самостоятельным объектом имущества истца, которое может быть использовано истцом в иных используемых им помещениях; указанное оборудование не относится к неотделимым улучшениям арендованных истцом помещений.

ООО «Стадиум Лайв» также не согласно с результатами судебной экспертизы, ссылаясь на рецензию на экспертное заключение № 20-03/05-17.

До судебного заседания от ООО «Социум-Сооружение» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Стадиум Лайв» поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО «Социум-Сооружение» по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО «Стадиум Лайв» к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчики – ООО «Москва-Сокол», ООО «Национальная Концертная Компания» и третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика – ООО «Социум-Сооружение», проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО «Социум-Сооружение» (арендодателем) и ООО «Стадиум Лайв» (арендатором) были заключены договоры аренды от 28.12.2011 № 17Д-А/125 и от 31.01.2012 № 17Д-А/126, которые расторгнуты арендодателем в одностороннем порядке вследствие ненадлежащего исполнения истцом обязанности по внесению арендной платы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2015 года по делу № А40-152720/15 арендатор выселен из занимаемых помещений по договорам аренды.

Как указывает истец, в период действия договоров аренды он произвел улучшения арендованного имущества, установив систему инженерно-технического обеспечения - систем вентиляции и кондиционирования, в подтверждение чего представлены договор от 15.09.2011 № 16/11 на поставку систем вентиляции и кондиционирования, договор от 14.09.2011 № 15/11 на поставку систем вентиляции и кондиционирования, договор поставки от 30.09.2011 № Дог-009316 и акты о приемке выполненных работ.

В последующем указанные системы переданы в залог третьему лицу по договору залога движимого имущества от 15.01.2013 № 03-001/13-3, в приложении № 2 к указанному договору это имущество упомянуто в разделе «Система кондиционирования».

Претензией от 08.09.2016 № 1155 истец обратился к ответчикам с требованием возврата имущества, предоставив истцу возможность демонтировать имущество силами и за счет истца с последующим вывозом данного имущества за счет истца, которое оставлено последними без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

Согласно части 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Таким образом, законом предусмотрено возникновение права собственности у арендатора только на отделимые улучшения.

В пункте 5.2.18 договоров аренды стороны установили, что производя перепланировку или реконструктивные работы в отношении помещения, арендатор принимает на себя обязательство по согласованию проекта планируемых перепланировок или реконструктивных работ с соответствующими государственными органами Российской Федерации и г. Москвы, а также внесению изменений в учетно-техническую документацию помещения.

При этом все улучшения, неотделимые без причинения вреда помещению, становятся собственностью собственника помещения. По окончании действия договоров аренды стоимость неотделимых улучшений не возмещается.

К отделимым улучшениям не могут быть отнесены любые улучшения помещения, равно как и его замена в целом или в частях, произведенные в ходе текущих и капитальных ремонтов или реконструктивных работ.

Суды обоснованно, руководствуясь положениями пункта 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 21 части 1 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», исходили из того, что система вентиляции и кондиционирования относится к системе инженерно-технического обеспечения, замена и (или) восстановление которой относится к работам, выполняемым в ходе капитального ремонта.

Судами установлено, что истцом истребуется не отдельное оборудование, а целостная система вентиляции и кондиционирования, что подтверждается договорами от 14.09.2011 № 15/11, от 15.09.2011 № 16/11 на поставку оборудования систем кондиционирования и вентиляции, оборотно-сальдовой ведомостью по счету «01», договором залога движимого имущества от 15.01.2013 № 03-001/13-3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2017 года по делу назначена судебная экспертиза с целью установления возможности отделения спорного имущества без вреда иному имуществу, согласно результатам которой, в экспертном заключении ООО «Московская Международная Строительная экспертиза» № 20-03/05-17 установлено, что оборудование представляет собой неотъемлемую часть системы вентиляции и кондиционирования, частичный демонтаж системы приведет к нарушению теплового и воздушного обмена и невозможности использования помещения, при демонтаже части оборудования (крышные руфтопы) будет нарушена гидроизоляция кровли, монтаж оборудования представляет собой результат работ, выполненный в ходе капитального ремонта и реконструкции.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, в том числе содержание прав и обязанностей сторон путем толкования условий договоров по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из чего, установив, что спорное имущество является частью системы вентиляции и кондиционирования, а также не имеет достаточные индивидуально-определенные признаки, тогда как приведенные истцом в исковом заявлении признаки имущества не позволяют его идентифицировать, пришли к выводу о необоснованности требования истца о возврате спорного имущества.

Доказательств, подтверждающих, что произведенные арендатором улучшения являются отделимыми, истец в материалы дела не представил.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о невозможности идентификации истребуемого имущества являются ошибочными, рассмотрен судебной коллегией и отклонен.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 32 и 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Иск об истребовании имущества из незаконного владения характеризуется определенными признаками: наличием у истца права на виндицируемое имущество, утратой фактического владения имуществом, возможностью выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическим владением ответчика вещью на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов.

Таким образом, объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре, при этом по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих нахождение индивидуально-определенного имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее виндикационный иск.

Суды на основании оценки всех доказательств по делу в их совокупности, установили, что указанные истцом признаки имущества являются родовыми, содержащими исключительно описание модели соответствующего оборудования и стоимости, возможность отличить данное имущество от оборудования той же модели и того же производителя отсутствует.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу, что приведенные истцом в исковом заявлении признаки имущества не позволяют его идентифицировать, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении виндикационного иска.

Оснований для переоценки установленных судами фактических обстоятельств и сделанных ими выводов у кассационной коллегии не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе относительно того, что спорное оборудование не относится к неотделимым улучшениям арендованных истцом помещений, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку фактически выражают несогласие с произведенной судами оценкой представленных доказательств и по сути направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы о несогласии с экспертным заключением, полученным в рамках проведения судебной экспертизы, отклоняется судебной коллегией, поскольку, как установлено судами, данное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанные на материалах дела, оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий.

Экспертное заключение отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем обоснованно признано судом надлежащим доказательством, а несогласие истца с позицией эксперта не свидетельствует о допущенных при проведении экспертизы нарушениях и само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2017 года по делу № А40-210984/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Стадиум Лайв» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.Р. Белова

Судьи: В.В. Кобылянский

М.Д. Ядренцева