Постановление от 14 июля 2020 г. по делу № А40-180937/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-7855/2019

Дело № А40-180937/16
г. Москва
14 июля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.С. Гарипова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 марта 2020 года по делу №А40-180937/16, принятое судьей Кравченко Е.В., об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2 на действия бывшего конкурсного управляющего должника - ФИО3 и заявления ФИО2 о взыскании с ФИО3

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК «АСК»

при участии в судебном заседании:

от а/у ФИО3 – Аль-давуд В.С. дов от 09.01.19

ФИО3 лично паспорт

Иные лица не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2016 г. в отношении ООО «Строительная компания «АСК» введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО3, этим же судебном актом при рассмотрении дела о банкротстве ООО «Строительная компания «АСК» признаны подлежащими применению правила параграфа 7 главы IX ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2017 г. ООО «Строительная компания «АСК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2018 г. ФИО3 на основании его заявления освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО «Строительная компания «АСК» утверждена ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2019 г., оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 г., в удовлетворении жалобы ФИО2 на действия конкурсного управляющего должника - ФИО3 с ходатайством об его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Строительная компания «АСК» и заявления ФИО2 о взыскании с ФИО3 убытков - отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.08.2019 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2019 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 г. по делу № А40-180937/2016 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2020 г. жалоба ФИО2 на действия бывшего конкурсного управляющего должника ФИО3 и заявление ФИО2 о взыскании с ФИО3 убытков оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель арбитражного управляющего ФИО3 и ФИО3 лично возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, и просили оспариваемое определение оставить без изменений.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является единственным кредитором ООО «Строительная компания «АСК», чьи денежные требования как участника строительства, включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника определением Арбитражного суда г.Москвы от 05.04.2017 г. в размере 2 768 500 руб. долга, 200 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 100 000 руб. неустойки, 1 000 руб. компенсации морального вреда, 767 375 руб. штрафа и 1 700 руб. судебных расходов на основании вступившего в законную силу решения Кузьминского районного суда г.Москвы от 04.02.2016 г. по делу №2-520/16, которым на основании искового заявления ФИО2 расторгнут заключенный между ФИО2 и должником договор долевого участия в строительстве жилого дома № 06-СА/2013-В от 27.02.2014 г., и, кроме того, установлены денежные обязательства ООО «Строительная компания «АСК» в указанном размере в связи с неисполнением ООО «Строительная компания «АСК» обязательств по упомянутому договору.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2018 г. требования ФИО2 в размере, установленном определением от 05.04.2017 г., признаны подлежащими учету в реестре требований кредиторов ООО «Строительная компания «АСК» как требования по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника в виде объектов незавершенного строительства - квартир №№ 5,53,79 в строящемся доме по адресу <...> учитывая, что отсутствие притязаний на указанные квартиры участников строительства ООО «Строительная компания «АСК» на основании соответствующих договоров долевого участия в строительстве.

При этом, как установлено при рассмотрении иных обособленных споров (в том числе и по заявлениям ФИО2) в рамках дела о банкротстве ООО «Строительная компания «АСК», строительство многоквартирного жилого дома в г. Волоколамск в ходе осуществления в отношении должника конкурсного производства завершено, объект сдан в эксплуатацию, в ЕГРН внесена запись о праве собственности на квартиры в указанном доме №№ 5,53,79, являющиеся предметом залога исключительно в пользу ФИО2, в соответствии с положениями ст.138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в адрес конкурсного управляющего должника направлено Положение о порядке, сроках и условиях реализации предмета залога, стоимость которого превышает размер денежных обязательств ООО «Строительная компания «АСК» перед ФИО2, подлежащих удовлетворению за счет денежных средств, вырученных в результате реализации предмета залога.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего должника, исходил из того, что с момента включения требований ФИО2 в реестр требований кредиторов должника заявитель жалобы, равно как и иные кредиторы ООО «Строительная компания «АСК», не обращались к конкурсному управляющему с требованиями об оспаривании совершенных должником сделок, в том числе и с указанием оснований, по которым, по мнению ФИО2, такие сделки должны были быть оспорены конкурсным управляющим, а равно с требованиями о направлении конкурсным управляющим в арбитражный суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, решений об обязании конкурсного управляющего должника ФИО3 оспорить совершенные ООО «Строительная компания «АСК» сделки, равно как и об обязании конкурсного управляющего должника ФИО3 обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц собраниями кредиторов ООО «Строительная компания «АСК».

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы отметил, что нормами ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не установлены сроки реализации конкурсным управляющим должника права либо обязанности по совершению действий, направленных на оспаривание совершенных должником сделок либо по обращению в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, вместе с тем, определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2019 г. арбитражным судом принято к производству заявление ФИО3 о признании недействительными сделок, совершенных между ООО «Строительная компания «АСК» и ООО «Сбыт и Сервис», самой ФИО2, как конкурсным кредитором должника реализовано право на обращение в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника, указанное заявление принято к производству арбитражным судом определением от 05.07.2018 г.

Таким образом, доказательства, свидетельствующие о нарушениях бездействием бывшего конкурсного управляющего ФИО3 прав и законных интересов ФИО2, как конкурсного кредитора должника, в материалах дела отсутствуют.

Вдобавок, довод жалобы о бездействии ФИО3, выразившееся, по мнению заявителя, в непринятии мер по оспариванию сделки в виде отчуждения 17.01.2017 г. в пользу физического лица транспортного средства – автомобиля MERCEDES-BENZ S500 4MATIC, суд первой инстанции посчитал необоснованным, поскольку в материалах дела отсутствует договор, явившейся основанием для регистрации перехода права собственности на автомобиль MERCEDES-BENZ S500 4MATIC в пользу иного лица, а также доказательств, свидетельствующие о наличии у ООО «Строительная компания «АСК» права собственности на указанное транспортное средство по состоянию на 17.01.2017 г.

Более того, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу об отсутствии для удовлетворения жалобы в части указаний на непринятие конкурсным управляющим мер по оспариванию сделок в виде заключенных между должником и ООО «ВИНДАРК» 22.12.2016 г. договора № 48-СА/2013-В и 08.12.2016 г. договора № 49-СА/2013-В долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома в г.Волоколамск, потому как они были заключены исключительно в целях завершения строительства многоквартирного жилого дома и, в конечном итоге, для удовлетворения требований участников строительства о передаче им жилых помещений в упомянутом жилом доме, поскольку в соответствии с условиями в последующем заключенного между должником и ООО «ВИНДАРК» договора по исполнению работ по строительству дома исполнением обязательств ООО «ВИНДАРК», как участника долевого строительства, перед ООО «Строительная компания «АСК» в качестве оплаты указанных в договорах жилых помещений установлена стоимость осуществленных ООО «ВИНДАРК» в пользу должника работ.

К довершению всего, суд первой инстанции признал несостоятельным довод жалобы заявителя в части указаний на неправомерность действий бывшего конкурсного управляющего должника ФИО3, выразившихся, по мнению заявителя, в непредставлении в Арбитражный суд г.Москвы возражений по существу требований ФИО5, при этом требования ФИО5 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г.Москвы от 28.04.2017 г., то есть после включения в реестр требований кредиторов должника требований ФИО2 Однако, сведений об обстоятельствах, которые бы препятствовали ФИО2 в установленном порядке представить возражения на требования ФИО5 для оценки их доводов в судебном заседании, а равно обжаловать определение Арбитражного суда г.Москвы от 28.04.2017 г. при наличии к тому достаточных оснований заявителем не представлено.

Также, Арбитражный суд города Москвы, учитывая отсутствие в материалах настоящего обособленного спора соответствующих положениям ст.ст.67-68 АПК РФ доказательств, свидетельствующих о наступлении негативных последствий этих действий для ФИО2, как для конкурсного кредитора должника, о наличии причинно-следственной связи между действиями либо бездействием бывшего конкурсного управляющего ФИО3 и наступившими в результате упомянутых действий либо бездействия последствиями, а также о вине ФИО3 как причинителя вред, посчитал необоснованными доводы заявления ФИО2 о взыскании с арбитражного управляющего убытков.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод апеллянта о том, что заключение временного управляющего от 12.05.2017 г. о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства должника изготовлено с нарушением, так как, по мнению заявителя, было сделано без анализа сделок отклоняется судом апелляционной инстанции.

В ходе процедуры наблюдения временным управляющим было подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «Строительная компания «АСК» от 12.05.2017г.

Анализ и оценка финансового состояния должника проводилась в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации №367 от 25.06.2003 г. Финансовый анализ включал в себя:

- Анализ финансовых показателей и коэффициентов;

- Анализ хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности предприятия должника, его положение на товарных и иных рынках;

- Анализ активов и пассивов на предмет выявления восстановления платёжеспособности;

- Анализ возможности безубыточности деятельности

На собрании кредиторов от 19.05.2017 г. был принят отчет временного управляющего, к которому приложено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, содержащее вышеуказанные разделы. При этом, участие в собрании и голосовании по вопросам повестки дня, принимала непосредственно ФИО2 и при принятии вопроса об утверждении отчёта временного управляющего - возражения не заявляла.

То обстоятельство, что анализ сделок не детализирован временным управляющим, не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку в жалобе на действия конкурсного управляющего и о взыскании с него убытков, заявитель не ссылался на какие-либо недостатки заключения временного управляющего от 12.05.2017 г., и не обжаловал результаты собрания кредиторов от 19.05.2017г.

14.09.2017 г. конкурсным управляющим должника в материалы дела представлены отчет о проделанной работе и ходатайство об отложении судебного разбирательства, ссылаясь на то обстоятельство, что на первом собрании кредиторов должника, состоявшемся 19.05.2017 г., кредиторами не принято решение о дальнейшей процедуре банкротства в отношении ООО «Строительная компания «АСК», на 29.09.2017 г. назначено собрание кредиторов ООО «Строительная компания «АСК», в повестку дня которого включен вопрос о заключении мирового соглашения между должником и его кредиторами.

Обоснованность вышеуказанного ходатайства не обжаловалось, кроме того продление срока наблюдения в отношении ООО «Строительная компания «АСК» также не обжаловалось.

Следовательно, по состоянию на 25 апреля 2018 г. у апеллянта не было возражений относительно действий конкурсного управляющего по формированию и реализации конкурсной массы должника.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что форма и содержание заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника нормативно не определена, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО3

Доводы апеллянта о допущении конкурсным управляющим должника бездействия, выразившееся в неподаче заявлений об оспаривании сделок, изучены апелляционным судом, однако, они подлежат отклонению как не опровергающие законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и правильности выводов суда, а свидетельствующие о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств.

Позиция апеллянта по определению размера убытков, противоречит положениям ч.1 ст.4 АПК РФ и ст.15 ГК РФ, а также фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела усматривается, что сумма реестра требований кредиторов ООО «CK «АСК» по денежным обязательствам по состоянию на 1 сентября 2018 года составляла 435 255 319 рублей 08 коп., в том числе:

- обязательства 2 очереди - 192 007 руб. 06 коп.,

- обязательства 3 очереди, обеспеченные залогом - 3 838 575 руб.,

- обязательства 3 очереди по штрафным санкциям - 7 579 061 руб. 56 коп.,

- обязательства 4 очереди, обеспеченные залогом - 90 949 918 руб.,

- обязательства 4 очереди, не обеспеченные залогом - 307 385 728 руб. 54 коп.,

- обязательства 4 очереди по штрафным санкциям - 25 310 028 руб. 92 коп.

Согласно реестру требований жилых помещений по состоянию на 31 августа 2018 года, кредиторами уплачено застройщику OOО «CK «АСК» 217 705 856 руб. 64 коп.

Удовлетворение данных обязательств в полном объеме возможно путем реализации следующей конкурсной массы OOО «CK «АСК»:

- имущества на сумму 9 395 457 рублей 36 коп, которое на сегодняшний день выставлено на продажу конкурсным управляющим должника и указанное в перечне лотов, подлежащих реализации.

- залогового имущества, начальная стоимость которого установлена судом и составляет 70 400 800 руб., что подтверждается реестром требований кредиторов.

Также, из данных бухгалтерского баланса по состоянию на 2017 год следует, что в собственности ООО «СК «АСК» достаточно активных оборотных средств, путем которых также возможно удовлетворение требований кредиторов, а именно:

- сумма основных средств должника составила 319 258 000 руб.,

- сумма дебиторской задолженности - 180 449 000 руб.,

- сумма материально-производственных запасов - 17 534 000 руб.,

- сумма прочие оборотных активов - 2 191 000 руб.

Данная информация подтверждалась аудиторским заключением от 17 августа 2018 года, которым установлено, что годовая бухгалтерская отчетность отражает достоверно во всех существенных отношениях финансовое положение организации по состоянию на 31.12.2017г.

Конкурсный (залоговый) кредитор ФИО2, в своем заявлении, а также в дополнении от 01.10.2018 г. определяет состав убытков как текущие требования по состоянию на 30.01.2018 г. в сумме 1 976 573 руб. в совокупности с 35 300 000 руб., выплаченных ООО «Квартал-Инвестрой» в отношении ООО «Строительно-Комплексная Фирма» по соглашению «О решении социально-экономических задач Волоколамского муниципального района Московской области» и третью очередь по реестру 3 878 575 руб. В совокупности, ФИО2 определила размер взыскиваемых «убытков» -41 155 148 руб.

Согласно условий соглашения №1 «О решении социально-экономических задач Волоколамского муниципального района Московской области» от 08.06.2018г., предметом соглашения являлась организация взаимодействия Сторон для целей завершения строительства многоквартирного 10,9,9 -этажного 3-х секционного жилого дома общей площадью квартир - 6 124 кв.м., расположенных по строительному адресу: <...>. Пунктом 1.2. было предусмотрено обязательство Общества с ограниченной ответственностью «Квартал-Инвестстрой» осуществить целевое финансирование на сумму не более 35 300 000 руб. напрямую техническому заказчику - Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-Комплексная Фирма». При этом, раздел 2 указанного соглашения, не предполагал обязательства Должника по возврату указанного финансирования ООО «Квартал-Инвестстрой», равно как и не предполагал его оприходования на балансе Должника. Таким образом, домыслы кредитора ФИО2 о том, что данная денежная сумма в соответствии со ст. 201.8-1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) относится к текущим требованиям - не основаны на норме закона, а, следовательно, не может являться убытками для должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что конкурсным управляющем ФИО3, в период исполнения своих обязанностей, было утрачено или реализовано по заниженной цене, какое-либо имущество, либо по оспариванию каких-либо сделок должника был пропущен срока исковой давности, а также уменьшение дебиторской задолженности в исследуемый период.

Таким образом, факт причинения убытков Должнику или кредиторам, не подтверждён.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришел к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 марта 2020 года по делу №А40-180937/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: А.Н. Григорьев


Судьи: В.С. Гарипов


Р.Г. Нагаев