Постановление от 19 апреля 2023 г. по делу № А71-12765/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3360/2023-АК
г. Пермь
19 апреля 2023 года
Дело № А71-12765/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Герасименко Т.С., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи с Арбитражным судом Удмуртской Республики:

представителя истца ФИО2, действующего по доверенности от 08.08.2022, предъявлены паспорт, диплом;

представителя ответчика ФИО3, действующей по доверенности от 09.01.2023, предъявлены паспорт, диплом;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика, страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала в Удмуртской Республике,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 06 февраля 2023 года

по делу № А71-12765/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВентГрад» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН <***> ОГРН <***>) в лице филиала в Удмуртской Республике

о взыскании 121 267 руб. страхового возмещения и неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВентГрад» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала в Удмуртской Республике (далее – ответчик, СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения в сумме 99 590 руб., неустойки в сумме 21677 руб., а также 25 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 6 февраля 2023г. со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «ВентГрад» взыскано 121267 рублей, из которых 99590 рублей – страховое возмещение и 21677 рублей – неустойка, а также в возмещение судебных издержек – 25000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 4638 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить, отказать в заявленных требованиях в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы о том, что эвакуация поврежденного транспортного средства из станицы Брюховецкой (Краснодарский край) в город Ижевск являлась экономически нецелесообразной. Расходы на эвакуацию были возмещены страховщиком исходя из средних сложившихся в регионе цен, с учетом расстояния от места дорожно-транспортного происшествия (ДТП) до ближайшего официального дилерского центра Volkswagen. Ответчик также отмечает, что судом первой инстанции не были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участники ДТП, а также страховая компания виновника ДТП.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому находит доводы страховой компании не подлежащими удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном в режиме видеоконференц-связи с Арбитражным судом Удмуртской Республики, представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против позиции апеллянта.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, 25 июля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Renault Logan, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4, и Volkswagen Caddy, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего на праве собственности истцу по настоящему делу.

В результате ДТП транспортное средство Volkswagen Caddy получило механические повреждения.

Виновником ДТП признан ФИО4, ответственность которого, согласно акту о страховом случае (л.д.22), застрахована в АО «Страховое общество «Талисман».

На момент ДТП ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серия МММ № 5027897848).

Ответчик признал событие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение на общую сумму 231500 руб., из которых 225500 руб. – вред, причиненный транспортному средству, 6000 руб. – расходы на эвакуацию транспортного средства.

Поскольку расходы на эвакуацию автомобиля фактически составили 105 590 руб. и не были возмещены ответчиком в полном объеме, истец направил ответчику претензию от 26.08.2019 с требованием доплатить страхование возмещение в сумме 99 590 руб.

Неисполнение ответчиком предъявленных требований послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в виду нижеизложенного.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО») предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в том числе расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП.

Кроме сведений о расходах на восстановление поврежденного имущества потерпевший должен также сообщить о другом известном ему ущербе, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места ДТП и т.п.) (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31).

Факт наступления страхового случая лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 231500 руб., из которых 225500 руб. – вред, причиненный транспортному средству, 6000 руб. – расходы на эвакуацию транспортного средства..

Между тем расходы на эвакуацию автомобиля составили 105590 рублей и не были возмещены ответчиком в полном объеме.

Как следует из материалов дела, для эвакуации не способного после ДТП передвигаться автомобиля истец 25.07.2019 заключил договор оказания услуг по эвакуации № 25/07 с ИП ФИО5. Стоимость услуг по эвакуации автомобиля составила 105590 рублей. Услуги по эвакуации оказаны надлежащим образом, что подтверждается актом № 1 выполненных работ от 30.07.2019 на сумму 105590 рублей. Истец оплатил услуги эвакуатора в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 300 от 06.08.2019 (л.д.24-26).

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ истцом размер расходов на эвакуацию подтвержден, что послужило основанием для удовлетворения судом первой инстанции исковых требований в указанной части.

Ответчик настаивает на нецелесообразности эвакуации поврежденного транспортного средства из станицы Брюховецкой в город Ижевск, поскольку на территории г. Краснодара находится официальный дилерский центр Volkswagen.

Отклоняя аналогичные доводы, суд первой инстанции правоверно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно пункту 1 статьи 962 ГК РФ при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки.

Принимая такие меры, страхователь должен следовать указаниям страховщика, если они сообщены страхователю.

Страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки (пункт 3 статьи 962 ГК РФ).

Таким образом, для применения пункта 3 статьи 962 ГК РФ, необходимо устанавливать наличие умысла страхователя на наступление тех или иных последствий.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, если будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31).

В данном случае судом первой инстанции не установлен умысел со стороны страхователя, выраженный в его действиях, направленных на увеличение убытков, либо в непринятии разумных мер по их уменьшению. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Следовательно, расходы на эвакуацию транспортного средства подлежали возмещению страховщиком, поскольку эти расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В силу статьи 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, обязано предоставить суду доказательства обоснованности своих возражений. В данном случае это могло быть заключение оценщика об ином размере расходов, с учетом имеющихся в деле данных об эвакуации транспортного средства из станицы Брюховецкой в г. Ижевск.

Вопреки мнению апеллянта, потерпевший имеет право эвакуировать автомобиль до того места ремонта/хранения, которое он самостоятельно определит.

ООО «ВентГрад» зарегистрировано и осуществляет свою деятельность в г. Ижевске, следовательно, эвакуация поврежденного транспортного средства из станицы Брюховецкой в г. Ижевск для его сохранности и дальнейшего продолжительного ремонта является обоснованной.

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, не ограничивают размер и стоимость эвакуации транспортного средства.

Таким образом, истец выполнил все предусмотренные договором страхования возложенные на него в случае ДТП обязанности. Оснований для отказа в возмещении стоимости услуг по эвакуации у ответчика не имелось.

Самостоятельных доводов относительно взысканной неустойки и судебных издержек в апелляционной жалобе не приведено.

Коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на необходимость привлечения в качестве третьих лиц участников ДТП и страховую компанию причинителя вреда, ответчик не поясняет, почему соответствующее ходатайство не было заявлено им в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В решении суда отсутствуют выводы о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Поэтому безусловных оснований для отмены решения суда (пункт 4 части 4 статьи 270 АПК РФ) у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая свое право на предъявление регрессных требований к страховой компании причинителя вреда, ответчик мог ходатайствовать в суде первой инстанции о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, однако данным правом не воспользовался.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 февраля 2023 года по делу № А71-12765/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Председательствующий


Е.В. Васильева



Судьи



Т.С. Герасименко



Ю.В. Шаламова